Дело № 10-29/20

мировой судья судебного участка №130 

Мытищинского судебного района МО

Степанова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июля 2020 года гор. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., при секретаре Волковой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Павлович И.О., осужденного Сафарова А.Х., защитника – адвоката Журавлева А.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Алейниковой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №130 Мытищинского судебного района Московской области Степановой Г.В. от 05 февраля 2020 года, которым Сафаров Азамат Хазраталиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий судимость: 

-по приговору Невинномыского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2017 года, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 15%,

-по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ставрополя Ставропольского края от 15 ноября 2017 года, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного судом наказания и наказания по приговору Невинномыского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы в доход государства 15%. Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Ессентуки Ставропольского края от 29 января 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 29 августа 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание условное, с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, трудоустроиться,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области Сафаров А.Х. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание условное, с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, трудоустроиться.

В апелляционном представлении помощник Мытищинского городского прокурора Московской области Алейникова Е.А. просит изменить приговор мирового судьи, не оспаривая квалификации. Указывает, что мировой судья при вынесении решения не учел положения ст.6 УК РФ, вынесенный приговор чрезмерно мягкий. Так, ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленный законом срок судимость, полагает необходимым назначить наказание последнему в виде реального лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания на ч.3 ст.68 УК РФ, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не усматривается, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее его наказание, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Невинномыского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2017 года, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

Возражений на апелляционное представление не подавались.

В судебном заседании помощник прокурора Павлович И.О. поддержала представление в полном объеме, просила его удовлетворить, указав, что мировой судья нарушил требования УК РФ, не в полном объеме учел все обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1 Назначенное наказание не соответствует принципам разумности и справедливости, а так же не отвечает целям наказания, не способствует исправлению осужденного.

Осужденный ФИО1, защитник-адвокат Журавлев А.Е. возражали удовлетворения апелляционного представления, просили дать ФИО1 шанс на исправление.

Суд, рассмотрев материалы дела, апелляционное представление, заслушав мнение участников процесса, находит приговор подлежащим изменению, апелляционное представление частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело рассматривалось мировым судьей в порядке особого судопроизводства, поскольку подсудимыми было заявлено такое ходатайство. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимых о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимый не оспаривал объем и обоснованность предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознавал. Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей относительно проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства не имелось. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора мирового судьи, не допущено. Оснований для прекращения уголовного дела при его апелляционном рассмотрении не установлено.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывала данные о личности последнего, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, а также обстоятельства смягчающие наказание –раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений. С учетом характеристики личности осужденного, характера и категории преступлений, сочла возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, применила ст.73 УК РФ, дав шанс на исправление.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая поведение подсудимого после совершенного, в судебном заседании, положительные характеристики. Вследствие чего, в этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указала применение при назначении наказания ФИО1 ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ. 

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как усматривается из резолютивной части обжалуемого приговора наказание ФИО1 было назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с изложенным, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сделана ссылка на ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что к обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно материалам дела ФИО1 был осужден 31.10.2017 года по ч.1 ст.161 УК, 15.11.2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ.

Так в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

Согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Мировым судьей при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений не было описано какое именно преступление образует рецидив преступлений.

Таким образом, в данной части апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части не указания в приговоре отсутствия оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, являются не обоснованными, поскольку наказание мировым судьей назначено с учетом требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.65 УК РФ, и данное указание в приговоре является излишним.

В этой части апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №130 Мытищинского судебного района Московской области от 05 февраля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания на ч.3 ст.68 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Невинномыского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2017 года, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

В остальной части указанный приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Э.Ю. Офтаева