Дело № 1-85/2020 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Великолукского района Чередниченко О.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Федорова-Семенова С.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УС Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к квартире, принадлежащей О.1, расположенной по адресу: 

<

адрес>-1 

<

адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из личной корыстной заинтересованности, руками дернул за входную дверь вышеуказанной квартиры, тем самым выставив дверной блок вместе с входной дверью, и с целью кражи через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь квартиры О.1, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее О. имущество, а именно ноутбук марки «Асер Нитро 5» заводской номер №, стоимостью 73392 рубля 38 копеек. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядился имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему О. материальный ущерб на указанную сумму, который является для последнего значительным, с учетом его материального положения.

ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное со своими знакомыми Р. и Б. Около ДД.ММ.ГГГГ они пошли к дому №, в котором проживает О., сидели на диване у крыльца дома. Он видел, как около ДД.ММ.ГГГГ из дома вышел О. и уехал со своими друзьями. Они также через некоторое время разошлись. По пути домой он решил вернуться, чтобы похитить ноутбук, находящийся в квартире О.. Он знал, что у последнего имеется ноутбук, так как ранее О. рассказывал, что купил новый ноутбук. Подойдя к квартире, он дернул дверь квартиры, которую сразу выставил вместе с блоком. Проник внутрь квартиры, через коридор и кухню прошел в комнату, где на стуле лежал ноутбук черного цвета. Он забрал ноутбук и вышел из квартиры. Вернулся домой, спрятал ноутбук, на следующее утро к нему пришли сотрудники полиции, он добровольно выдал похищенное имущество. Раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, просит не лишать его свободы. О совершенном им преступлении ФИО1 написал явку с повинной (л.д. 18), а также подробно рассказал и показал в ходе проверки показаний на месте (л.д. 60-66).

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший О., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства в пос. дубрава-

<

адрес>. В вечернее время около ДД.ММ.ГГГГ он уехал со своими друзьями в 

<

адрес>, вернулся около ДД.ММ.ГГГГ. Придя домой обнаружил, что выставлена входная дверь, а из квартиры похищен ноутбук, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 80 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно о причастности к краже ФИО1 С проведенной оценкой он согласен, ущерб для него является значительным, так как он не работает, является курсантом, получает стипендию., иного дохода не имеет, в собственности ничего не имеет. Исковых требований не предъявляет, ноутбук возвращен. В своем заявлении указал, что решение вопроса о наказании оставляет на усмотрение суда. О совершении данного преступления О. сообщил в полицию, о чем составлен протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8, 28-29, 30, 31, )., 

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Свидетель О.1, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что потерпевший является ее внуком, проживает в летний период времени в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Со слов внука ей стало известно, что у него из квартиры похитили ноутбук (л.д. 77-78).

Свидетель Р., показания которого также оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ всесте с ФИО1 и Б. в вечернее время распивали спиртные напитки, около ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому О., где сидели на крыльце на диване. Пообщавшись немного, разошлись. Видели, как из дома вышел О. и уехал в 

<

адрес>. (л.д. 97-99).

Свидетель Б. дал аналогичные пояснения, которые были оглашены в судебном заседании (л.д. 100-102).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

В ходе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>, зафксировано место и способ проникновения (л.д. 9-13). 

Данный ноутбук ФИО1 добровольно выдал в ходе проведения обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59), ноутбук осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен по принадлежности потерпевшему О. ( л.д. 80-83).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного ноутбука составляет 73 392 рубля 98 копеек (л.д. 106-110).

Оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения по делу и считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 на учетах у врача психиатра не состоит, согласно заключению наркологической экспертизы не нуждается в принудительном лечении, в связи с чем суд приходит к выводу, что в момент совершения данного преступления ФИО1 был вменяемым и подлежит уголовному наказанию. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предъявляемые к назначению наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что именно опьянение способствовало совершению преступления, суду не предоставлено.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у врачей психиатра не состоит, однако, состоит на учете у врача-нарколога, характеризуется удовлетворительно, в том числе и УУП ОВД Великолукского района М. (л.д. 45), к административной ответственности не привлекался.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного противоправного деяния, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1. наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие материального ущерба, а также мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании и не предъявляет исковых требований, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с возложением обязанности в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку считает достаточным исправительного воздействия основного наказания. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как основания для ее избрания не изменились. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-313 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, и обязать 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Освободить от возмещения расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Долгорукова