Дело № 2-1056/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 28 сентября 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в размере 924 000 руб., мотивируя требования тем, что решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворены полностью. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы - долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 000,00 руб., государственная пошлина в размере 3 216,40 руб. До настоящего времени ответчиком судебное решение не исполнено, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (660 дней) в размере 924 000 руб. (1400*660).

ДД.ММ.ГГГГ в Губахинский городской суд поступило уточненное исковое заявление, в связи с заключением медиативного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, в котором истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3170 руб. С учетом уточнения исковых требований, просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9357,20 руб.

В судебном заседании истец просил уточненный иск удовлетворить, указав, что между сторонами заключено медиативное соглашение, которое будет самостоятельно исполняться.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме. Признает иск добровольно и в полном объеме. Также указала, что между сторонами заключено медиативное соглашение, которое будет самостоятельно исполняться.

Выслушав пояснения истца и ответчика, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в т.ч. самого ответчика.

Признание ответчиком иска является добровольным и осознанным, о чем имеется ее личная подпись протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Указанные последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 руб., подлежат удовлетворению. Медиативное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами, подлежит исполнению самостоятельно.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3170 руб. по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует цене иска после уточнения исковых требований.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, в большем размере в сумме 9357,20 руб., подлежит возврату в силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3170 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 9357,20 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Отделение Пермь, Сбербанк России, ОСБ 6984/00688.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий И.А. Мухтарова