Дело № 1-16/2020 (1-515/19, 11901330042001137, 43RS0002-01-2019-006077-38)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 15 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Ковязина М.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Селюнина С.М., представившего удостоверение № 259 и ордер № 059674,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 13.09.2019 в дневное время, находясь у 

<

адрес>, достоверно зная, что в квартире № указанного дома никого нет, руководствуясь внезапно возникшим корыстными умыслом, решил незаконно проникнуть в 

<

адрес>, принадлежащую К., и тайно похитить из данной квартиры ценное имущество с целью его последующей реализации и получения материальный выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 13.09.2019 ФИО1, убедившись, что у 

<

адрес> никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и достоверно зная, что в квартире № указанного дома никого не имеется, подошел к окну дома, выставил стекло окна и через образовавшийся в окне проем проник в 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Действуя далее, ФИО1 в указанный период времени, находясь в 

<

адрес>, обнаружил принадлежащее К. имущество, а именно: коробку с цифровой приставкой «gmini приставка для цифрового телевидения MAGICBOX NT2-140», набором кабелей и руководством пользователя, общей стоимостью 1 000 рублей, картонную коробку с ноутбуком «eMachines D443», с зарядным устройством, общей стоимостью 7 000 рублей, которые ФИО1 положил в заранее приисканный пакет. Действуя далее, ФИО1 с указанным пакетом покинул квартиру К. и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил: коробку с цифровой приставкой «gmini приставка для цифрового телевидения MAGICBOX NT2-140», набором кабелей и руководством пользователя, общей стоимостью 1 000 рублей, картонную коробку с ноутбуком «eMachines D443», с зарядным устройством, общей стоимостью 7 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего К., на общую сумму 8000 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями К. значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, в дальнейшем в ходе судебного следствия пояснил, что вину признает в полном объеме, был лишь не согласен с тем, что органами следствия не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства его добровольная выдача похищенного, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании следует, что при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого 18.09.2019 он полностью признал вину в совершении вменяемого ему преступления, дал показания о том, что в период с 11.09.2019 по 12.09.2019 он работал в качестве подсобного рабочего на строящемся доме по адресу: 

<

адрес>. 11.09.2019 он вышел с объекта и, проходя по слободе Лянгасы, встретил ранее ему незнакомую пожилую женщину. В ходе разговора она представилась ему как К., попросила его вскопать грядку на её участке. Деньги она не обещала, он попросил только накормить его. Он согласился ей помочь, сказал, что попробует прийти 12.09.2019, однако прийти у него не получилось. 13.09.2019 он вспомнил про К. и решил помочь ей вскопать участок. 13.09.2019 около 09 часов он пришёл к дому К. по адресу: 

<

адрес>. Дверь открыла К., которая попросила его пройти в огород, который был расположен за сараем у дома. Далее он начал вскапывать участок.

В период с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 13.09.2019 К. сообщила ему, что ей нужно уехать в город на несколько часов. Он пояснил ей, что ее дождется. Так же ему К. пообещала, что по приезду она его накормит, после чего он уйдет. Уходя К., входные двери дома закрыла на врезной замок, а так же заперла все окна. После отъезда К. он продолжил вскапывать огород. Поскольку ему были нужны денежные средства, в указанный период времени решил проникнуть в дом К. и похитить какие-нибудь ценные вещи, чтобы сдать их в ломбард, а на полученные денежные средства приобрести продукты питания. Он понимал, что находился на участке один, ему было достоверно известно, что в доме К. никого нет и за его действиями никто не наблюдает. Поскольку входную дверь в дом К. закрыла, он решил проникнуть в дом через окно. Он подошел к окну первого этажа дома, которое расположено при входе в дровяник, чтобы его никто не увидел. Непосредственно через дровяник осуществлялся вход в жилые помещения дома К.. Окно дровяника имело деревянный стеклопакет. Он с помощью найденного на участке гвоздя снял деревянные штапики, на которых крепилось стекло. Затем он попытался руками достать стекло, однако стекло треснуло, и он достал его из оконной рамы по частям. После чего через образовавшийся проём, убедившись, что за ним никто не следит, он проник внутрь на 1 этаж дома. Находясь в доме, он по лестнице поднялся на второй этаж, где в малой комнате на стиральной машине увидел черный полиэтиленовый пакет, в котором обнаружил ноутбук марки «eMachines», находящийся в картонной коробке, где также находилось зарядное устройство от ноутбука. Ноутбук в коробке и зарядное устройство он переложил в пакет, который нашел на столе в доме на кухне. Зайдя в спальню, он увидел, что на письменном столе стоит телевизор, на котором расположена цифровая приставка марки «Gmini». Он отсоединил приставку от телевизора. Рядом с телевизором он заметил коробку от данной приставки, в которой находилось руководство пользователя. Затем приставку вместе с проводами, блоком питания он положил в фирменную коробку, которую также положил в пакет. Затем он спустился на первый этаж, вышел из дома. Выйдя на улицу вместе с пакетом, он прошел через огород и положил его за забором, так как не хотел, чтобы его кто-нибудь с данным пакетом его заметил. Далее он вернулся во двор дома и вышел на улицу, после чего обошел огород с другой стороны, забрал пакет с похищенным имуществом. Похищенные ноутбук и цифровую приставку оставил себе, чтобы позже их продать. Он понимал, что совершает преступление, так как К. не разрешала ему брать своё имущество, никакой задолженности перед ним К. не имела. 

(т. 1 л.д. 78-82, 86-87)

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 18.09.2019 последний в присутствии защитника указал место хищения имущества К., а именно: 

<

адрес>, после чего указал место проникновения в дом 13.09.2019, пояснив свой способ проникновения, а именно: через окно деревянного пристроя к дому, путем выставления стекла в оконном проеме. Далее обвиняемый ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, указал место, а именно: стиральную машину, стоящую справа от входа в комнату, на которой находился похищенный им ноутбук и зарядное устройство. После чего ФИО1 проследовал в дальнюю комнату, где указал на телевизор, на котором находилась приставка для цифрового телевидения, которая им также была похищена. Составлены фототаблица, на которой зафиксирована обстановка во время проведения данного следственного действия. 

(т.1 л.д. 88-94)

При допросах в качестве обвиняемого от 31.10.2019, 15.11.2019 ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 02.09.2019 он познакомился с мужчиной по имени Ю., с которым в дальнейшем договорился встретиться около 12 час. 13.09.2019 у 

<

адрес>, для того, что бы тот помог ему вскопать огород К.. Около 11 час. 13.09.2019 он пришел к К. по вышеуказанному адресу, которая провела его в огород и сказала, что необходимо сделать. Он приступил к работе. Мужчина по имени Ю. к указанному времени не пришел. Около 13 час. 13.09.2019 К. сообщила, что пойдет в больницу и вернется вечером того же дня около 19 час. Затем К. ушла. Около 16 час. 13.09.2019 к дому последней по адресу: 

<

адрес>, пришел мужчина по имени Ю., который помог ему работать в огороде у К.. Затем Ю. спросил его, куда можно сходить в туалет, он указал Ю. на кусты, 

расположенные через дорогу, напротив дома К.. Через 40 минут отсутствия Ю. вернулся и сказал, что ему необходимо уехать. Также Ю. спросил у него (ФИО3) о наличии паспорта, на что он ответил, что собой паспорта у него не имеется. Для каких целей Ю. нужен был его паспорт, он ему не пояснял. Далее Ю. спросил, может ли он взять на время ноутбук и приставку для телевизора, так как ему было неудобно с ним ехать по делам, на что он (ФИО3) согласился. Ю. передал ему пакет, который взял у сарая дома К.. Ранее, когда Ю. приехал, он данный пакет у него не видел. Затем Ю. ушел, а он продолжил работать на огороде. Около 17 час. 13.09.2019 пошел дождь, и он решил не дожидаться К. и уехать домой. Он взял пакет, оставленный Ю., и подошел к мужчине и девочке, которые проживают в доме К., и которые заходили в свою квартиру, попросил их передать К., что он вернется 14.09.2019 или 15.09.2019. Далее он ушел к своему отцу С. в гости. Вечером 13.09.2019 он позвонил Ю. на сотовый телефон, номер которого не помнит. Ю. пояснил, что занят и не может к нему приехать. Также Ю. попросил его продать ноутбук и телевизионную приставку в ломбард. Он пояснил, что в ломбард он вещи продать не сможет, на что Ю. сказал, что придет за своими вещами, как будет иметь для этого возможность. 17.09.2019 ему позвонили сотрудники полиции, которые пригласили его в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, где он изначально оспаривал свою причастность к хищению имущества К., но в дальнейшем он решил признаться в хищении имущества последней, так как ему негде было жить. В действительности имущество К. он не похищал. Также пояснил, что ранее дал признательные показания в силу оказания на него давления сотрудниками полиции. 

(т. 1 л.д. 105-112, 116-119)

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает частично, а именно: подтверждает показания, данные им 18.09.2019, в которых признавал свою вину. Показания, данные им в качестве обвиняемого 31.10.2019, 15.11.2019, не подтвердил, мотивировав свою позицию суду тем, что не смог доказать свою невиновность. В дальнейшем на вопросы участников процесса и суда подтвердил, что вину во вменяемом ему преступлении он признает в полном объеме. Не оспаривает обстоятельства хищения, имущество, которое похитил, а также сумму похищенного и квалификацию его действий. Также пояснил, что фактически он был задержан и находился в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Кирову с 17.09.2019, после чего 18.09.2019 по данному уголовному делу он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена в деревянном доме. Вход в квартиру осуществляется через дровяник, который является частью дома. 11.09.2019 на улице она познакомилась с молодым человеком, который представился по имени А., как в дальнейшем ей стало известно ФИО1, которого в связи со своим преклонным возрастом попросила помочь ей вскопать грядку на участке, на что тот согласился. Денег за работу он не просил, сказал, что его устроит, если она его покормит. ФИО3 пообещал прийти 12.09.2019, однако не пришёл. 13.09.2019 около 09 часов ФИО3 пришёл к её дому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, она отвела его на участок, показала, где нужно копать, после чего ФИО3 приступил к работе. В период с 15 часов 13.09.2019 она сообщила ФИО3, что ей необходимо уехать в город к врачу. ФИО3 сказал, что ей, что дождется ее. По приезду она пообещала его покормить. Она закрыла входную дверь в дом на замок, также были закрыты и окна, после чего она уехала ко врачу, вернувшись домой в 17 часов 30 минут 13.09.2019. По приезду она обнаружила, что участок вскопан, но ФИО3 не было. Входная дверь в дом была закрыта. Пройдя в квартиру, где обнаружила, что в спальне на столе отсутствует приставка для цифрового телевидения марки «Gmini» модель «Magicbox NT2-140», которая находилась на телевизоре. Приставка отсутствовала вместе с проводами, блоком питания и фирменной коробкой, которая стояла рядом с телевизором. Данную приставку в указанном комплекте приобретала в августе 2019 года за 1399 рублей, которую в комплекте оценивает в 1 000 рублей. В дальнейшем 15.09.2019 она обнаружила пропажу принадлежащего ей ноутбука «eMachines D443» в корпусе чёрного цвета, который находился в картонной коробке, лежал в маленькой комнате на стиральной машине в полимерном пакете вместе с зарядным устройством от ноутбука. Похищенный ноутбук «eMachines» приобретала в 2010 году в комплекте с коробкой и зарядным устройством за 12 000 рублей, который с учётом износа в комплекте оценивает в 7 000 рублей. Также обнаружила, что у окна, расположенного у входной двери в дом, отсутствует стекло. Общий ущерб от хищения составил 8 000 рублей, который является для неё значительным, поскольку её пенсия составляет 15 000 рублей, иных доходов не имеет, оплачивает коммунальные услуги в размере 2 000 рублей в месяц. Считает, что хищение было совершено ФИО3 13.09.2019 во время её поездки ко врачу, поскольку более на длительное время из дома не отлучалась. ФИО3 брать её имущество не разрешала, долгов перед ним она не имеет. 

(т.1 л.д. 53-55, 57-58, 64-65)

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 13.09.2019 около 17 часов его сын ФИО1 пришел к нему домой, при этом в одном из пакетов принес телевизионную приставку в коробке, а также в картонной коробке ноутбук. Сын сказал, что данные вещи принес ему (С.) в качестве подарка. Он ответил сыну ФИО1, что телевизионная приставка у него имеется, а ноутбуком он не пользуется. Далее сын положил телевизионную приставку и ноутбук в комнате. Про какого - либо мужчину по имени Ю. ФИО1 ему не говорил. Характеризует сына ФИО1 как лживого. 

(т. 1 л.д. 66-68)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 16.09.2019, зарегистрированного в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, следует, что 16.09.2019 в 13 час. 25 мин. по тел. -02- поступило сообщение о том, что у К. по адресу: 

<

адрес>, пропали, в том числе, цифровая приставка и ноутбук. (т. 1 л.д. 15)

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от 16.09.2019, К. сообщила, что 13.09.2019 в период с 15 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин. неизвестный похитил из 

<

адрес> имущество на общую сумму 8613 рублей.

(т. 1 л.д. 16)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2019 и фототаблицы к нему осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что осматриваемая квартира расположена в двухэтажном жилом доме. Вход в квартиру дома оборудован входной металлической дверью, которая на момент осмотра повреждений не имела. При входе в квартиру дома имеется лестница, ведущая в жилое помещение, а также вторая входная дверь, которая на момент осмотра открыта, видимых повреждений не имеет. При осмотре малой комнаты среди прочего установлено, что в ней располагается тумбочка, на которой установлен телевизор марки «RUBIN». На момент осмотра окна в квартире закрыты, видимых повреждений не имели. Также установлено, что слева от входной двери в квартиру расположено окно, в раме которого отсутствует стекло. При этом на фототаблице зафиксировано, что входная дверь в квартиру № данного жилого дома расположена в пристрое, примыкающем к дому и являющегося его частью.

(т. 1 л.д. 17-23)

Из протокола задержания подозреваемого от 18.09.2019 следует, что у ФИО1 при личном обыске изъяты: картонная коробка с ноутбуком «eMachines D443», с зарядным устройством,коробка с цифровой приставкой «Gmini» с блоком питания, набором кабелей и руководством пользователя. 

(т. 1 л.д. 74-76)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 10.10.2019, были осмотрены изъятые у ФИО1 предметы, а именно: картонная коробка с ноутбуком «eMachines D443» в корпусе черного цвета, а также зарядное устройство в изоляции черного цвета; картонная коробка с цифровой приставкой «gmini приставка для цифрового телевидения MAGICBOX NT2-140» в корпусе черного цвета, кабель, с каждой стороны которого имеется по 3 штекера, руководство пользователя книжного размера с описанием использования цифровой приставки. Составлена фототаблица, на которой зафиксированы осмотренные предметы. 

(т. 1 л.д. 37-47)

Согласно справке ООО «Титан групп», стоимость бывших в употреблении ноутбука «eMachines D443» в картонной коробке с зарядным устройством, составляет 7 000 рублей; цифровой приставкой «gmini приставка для цифрового телевидения MAGICBOX NT2-140», в картонной коробке с набором кабелей и руководствомпользователя, составляет 1000 рублей. 

(т. 1 л.д. 36) 

Согласно заключению комиссии экспертов № 2512/1 от 08.10.2019 у ФИО1 в период времени, относящегося к деянию и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства. Поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков алкоголизма и наркомании не выявлено. (т. 1 л.д. 175-176)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в результате тщательного исследования личности подсудимого, его поведения, образа жизни, основано на данных медицинской документации, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования 18.09.2019 в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он последовательно пояснял об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества, принадлежащего К., поскольку они в полной мере также подтверждаются показаниями потерпевшей К., свидетеля С., согласуются с письменными материалами дела, в том числе, с протоколом принятия устного заявления К. о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, задержания подозреваемого, осмотра предметов (документов), справкой, подтверждающей стоимость похищенного имущества, иными письменными доказательствами по делу. 

Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку как видно из материалов дела, при допросе ФИО1 18.09.2019 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, ему разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо заявлений, а также замечаний при проведении допросов 18.09.2019 ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало, они своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений.

Доводы ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что данные показания им были даны под давлением сотрудников полиции, суд находит неубедительными. Кроме того, по доводам ФИО1 в ходе следствия по факту оказания на него давления со стороны сотрудников полиции при даче им показаний 18.09.2019 в качестве подозреваемого и обвиняемого СО по Октябрьскому району г. ФИО4 СК России по Кировской области проведена проверка, по результатам которой следователем СО по Октябрьскому району г. ФИО4 СК России по Кировской области 25 ноября 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с изложенным, показания подсудимого, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 18.09.2019 в ходе предварительного расследования, суд оценивает как относимые и допустимые доказательства по делу и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

К показаниям, данным подсудимым в ходе предварительного следствия 31.10.2019, 15.11.2019, суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

При этом суд отвергает содержащиеся в них доводы подсудимого ФИО1 о том, что хищение имущества, принадлежащего К., совершено иным лицом, поскольку они в полной мере опровергаются первоначальными показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии от 18.09.2019, где он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершения им кражи принадлежащего потерпевшей К. имущества. 

Указанные показания не были подтверждены и подсудимым в судебном заседании.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте 18.09.2019 ФИО1 указал место проникновения в квартиру потерпевшей, а также расположение похищенного имущества в квартире потерпевшей, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о местах расположения похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей, при том, что ранее ФИО1 доступа в квартиру потерпевшей не имел, в связи с чем указанный протокол от 18.09.2019 суд также кладет в основу приговора. 

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимого либо об его оговоре, судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетеля обвинения суд признает достоверными, поскольку изложенные в них сведения носят последовательный и непротиворечивый характер, которые подтверждены другими доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании в полной мере нашло свое подтверждение, что подсудимый ФИО1 действовал тайно, с корыстной целью, его умысел был направлен на хищение чужого имущества.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как было установлено в судебном заседании потерпевшая К. является пенсионером, согласно показаний которой ее пенсия составляет 15 000 рублей, иного дохода не имеет, в связи с чем причиненный материальный ущерб потерпевшей К. в результате совершенного преступления в размере 8000 руб., что соответственно превышает в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ сумму 5000 рублей, суд признает значительным. 

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку хищение имущества, принадлежащего потерпевшей К., подсудимый ФИО1 совершил из квартиры жилого дома, в котором проживает потерпевшая, в данное жилое помещение подсудимый проник без разрешения и воли потерпевшей именно с целью хищения чужого имущества. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, вновь через непродолжительное время после отбывания предыдущего наказания совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, регистрации на территории РФ и постоянного места жительства не имеет, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, принес свои извинения потерпевшей. 

(т. 1 л.д. 142, 170, 171, 172)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины, явку с повинной, которую суд усматривает при даче ФИО1 объяснения от 17.09.2019, где последним были сообщены обстоятельства о его причастности к совершению хищения имущества потерпевшей, которые ранее не были известны органам предварительного расследования, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия 18.09.2019, что свидетельствует о его раскаянии, что также способствовало установлению фактических обстоятельств дела, добровольную выдачу похищенного имущества, его состояние здоровья. 

При этом суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, как было установлено в судебном заседании, подсудимый каких - либо ограничений к труду, а также групп инвалидности не имел, на момент совершения преступления подрабатывал в качестве подсобного рабочего без оформления трудовых отношений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея судимость по приговорам от 24.06.2008, 30.06.2015, 05.04.2018 за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе за тяжкие преступления, за совершение которых он, в том числе, дважды осуждался к реальному лишению свободы, то есть в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует особо опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях реальной изоляции его от общества, и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

Решая вопрос о применении к ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о неприменении к подсудимому данных видов дополнительного наказания. 

Поскольку в действиях ФИО1 наличествует особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует определить с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствует исполнению приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Поскольку ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства содержался под стражей, суд на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей с учетом его фактического задержания 17.09.2019, а также в дальнейшем содержания под стражей в порядке статьи 91 УПК РФ и в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его фактического задержания, а также содержания его под стражей в порядке статьи 91 УПК РФ и в качестве меры пресечения в период с 17.09.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

картонную коробку с ноутбуком «eMachines D443», с зарядным устройством; коробку с цифровой приставкой «gmini приставка для цифрового телевидения MAGICBOX NT2-140», набором кабелей и руководством пользователя, выданные потерпевшей К. - оставить у последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Пислигина