Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-122/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

18 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О., 

при секретаре судебного заседания Дегтяревой А.О.,

с участием государственного обвинителя Саенко Ю.А.,

потерпевшей Т.О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Матягиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

24.03.2014 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

26.03.2014 Центральным районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 04.08.2014 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по данному приговору, частично сложено с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от 24.03.2014, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 28.04.2017 по отбытию срока наказания;

03.05.2018 Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.02.2019 по отбытию срока наказания;

23.06.2020 Центральным районным судом г. Омска по ст. 2641, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

02.07.2020 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 2641, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

осужденного

15.02.2021 Советским районным судом г. Омска по ст. 2641, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Омска от 23.06.2020 и по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 02.07.2020) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор в законную силу не вступил,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

02.12.2020 в период с 18 часов 33 минут до 18 часов 39 минут ФИО1, используя найденную в отделении ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес, банковскую карту, предоставляющую доступ к банковскому счету №, открытом в ПАО 

<

данные изъяты> на имя Т.О.Ю., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с указанного банковского счета денежные средства путем оплаты товаров в торговом павильоне 

<

данные изъяты> ИП Р.М.А., расположенном по адресу: адрес, в сумме 994 рубля, в торговом павильоне 

<

данные изъяты> ИП А.Н.Л., расположенном по адресу: адрес, в сумме 576 рублей и 676 рублей, в магазине 

<

данные изъяты> ИП П.Д.В., расположенном по адресу: адрес, в сумме 666 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Т.О.Ю. материальный ущерб на общую сумму 2 912 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласившись дать показания, суду пояснил, что 02.12.2020 пришел в отделение ПАО 

<

данные изъяты>, расположенное по адрес, где на банкомате обнаружил банковскую карту, которую взял и решил воспользоваться. В данное отделение он пришел совместно со своей «гражданской женой», но та не видела, как он берет банковскую карту, он ей об этом не говорил. После, они зашли в несколько магазинов, где приобрели продукты питания, за которые он рассчитался найденной банковской картой, после чего указанную карту выкинул. Более никаких операций с данной банковской картой не совершал, банк совершенные им операции не отклонял. Обстоятельства, изложенные в описательной части обвинительного заключения, подтверждает в полном объеме.

Помимо его признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Т.О.Ю., свидетеля Р.Е.А., допрошенных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Т.О.Ю. установлено, что 02.12.2020 она зашла в отделение ПАО 

<

данные изъяты>, расположенное по адрес и, как она в последующем поняла, после проведения операций в банкомате, забыла в нём свою банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты>. Когда она пришла домой, увидела 4 операции, совершенные в период с 18 часов 33 минут до 18 часов 39 минут на сумму 2912 рублей, которые не совершала и около 18 часов 45 минут заблокировала карту. Через час после этого, было еще две попытки снятия денежных средств на сумму не более 500 рублей. В судебном заседании ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать, не лишать свободы.

В соответствии с показаниями свидетеля Р.Е.А., которая показала, что ФИО1 является её «гражданским мужем», 2 года они ведут совместное хозяйство. У неё на иждивении находятся двое детей – пяти и трех лет, которых ФИО1 любит как родных, помогает в их содержании, делает дома ремонт. Может охарактеризовать его как доброго и отзывчивого. Без ФИО1 им трудно, дети постоянно о нем спрашивают. Просит строго не наказывать.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением Т.О.Ю. от 3.12.2020, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 2.12.2020 в период времени с 18 часов 23 минут до 18 часов 39 минут, тайно похитило принадлежащие ей денежные средства с банковской карты, в сумме 2 912 рублей, чем причинило материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2021, согласно которому осмотрен банкомат АТМ № ПАО 

<

данные изъяты> расположенный в отделении ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: адрес (л.д. 26-29);

- протоколом выемки от 15.01.2021, согласно которому у потерпевшей Т.О.Ю. изъята история операций по дебетовой карте ПАО 

<

данные изъяты> за период со 2.12.2020 по 6.12.2020 (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра документов от 18.01.2021, согласно которому были осмотрены: история операций по дебетовой карте за период со 2.12.20 по 6.12.20, справки по операциям 

<

данные изъяты> на 4 листах, в которых отражены операции, указанные в описательной части приговора (л.д. 48-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2021, согласно которому осмотрены: торговый павильон 

<

данные изъяты> ИП Р.М.А., расположенный по адресу: адрес, торговый павильон 

<

данные изъяты> ИП А.Н.Л., расположенный по адресу: адрес, магазин 

<

данные изъяты> ИП П.Д.В., расположенный по адресу: адрес (л.д. 52-57);

- протоколом осмотра документов (видеозаписи от 26.01.2021), согласно которому был осмотрен: CD-диск с фрагментом видеозаписи от 2.12.2020 (л.д. 65-69).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию денежных средств в свою собственность, желал этого и достиг. У ФИО1 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей. 

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета». По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Т.О.Ю., путем списания их с банковского счета, совершая операции по оплате товаров.

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, поскольку денежные средства, находящиеся на банковском счете не охватываются понятием электронных денежных средств, раскрытым в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 1593 УК РФ судом признаются не состоятельными по следующим основаниям. Статьей 1593 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. Однако подсудимый ФИО1, найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, сожительницей – положительно, трудоустроен. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, инвалидность его мамы, наличие на иждивении троих малолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд также признаёт явку с повинной, выразившуюся в даче полных признательных показаний, в том числе до возбуждения уголовного дела.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вид рецидива суд определяет на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный. При определении вида рецидива судом принимается во внимание судимость по приговору Кировского районного суда г. Омска от 24.03.2014, в соответствии с которым ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к ФИО1 наказания, назначаемого по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения дополнительных видов наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Правила ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 62 УК РФ не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление, совершенное по настоящему приговору, совершено в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Омска от 23.06.2020 и по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 02.07.2020, однако положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены быть не могут, поскольку в соответствии с приговором Советского районного суда г. Омска от 15.02.2021 условное осуждение было отменено, положения ст. 70 УК РФ применены.

Также судом учитывается, что приговор Советского районного суда г. Омска от 15.02.2021 не вступил в законную силу, в связи с чем, вопрос об определении окончательного наказания подлежит разрешению в порядке гл. 47 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со дня постановления настоящего приговора до дня вступления его в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: историю операций по дебетовой карте потерпевшей Т.О.Ю., справки по операциям 

<

данные изъяты> CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО 

<

данные изъяты> – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья: Секретарь с/з:

Подлинник документа находится в деле № 1-122/2021 Советского районного суда г. Омска