УИД 31RS0015-01-2025-000711-32 Дело 22-1244/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 01 декабря 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Беломесцева Д.В.,

потерпевших (гражданских истцов) Г., Г., М., представителя потерпевших (гражданских истцов) Г., М., М. – адвоката Сушкова П.А.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Беломесцева Д.В., гражданского ответчика – индивидуального предпринимателя П. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 01 октября 2025 года, которым

ФИО1, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 07 марта 2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски А., Г., Г., С., К., М., М., Г., Б., Б., У., К. к индивидуальному предпринимателю П. – работодателю осужденного ФИО1 и владельцу источника повышенной опасности о компенсации морального вреда удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя П. взысканы в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 1000000 рублей в пользу А., Г., Г., С., К., М., М., Г., Б., Б., У., 500000 рублей в пользу К.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.В., выступления осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Беломесцева Д.В., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевших (гражданских истцов) Г., Г., М., представителя потерпевших Г., М., М. – адвоката Сушкова П.А., прокурора Красникову О.И. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автобусом правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение пассажирам К. и Н. тяжкого вреда здоровью, а также смерть пассажиров А., Г., С., К., М., Б., совершенном 06 марта 2025 года в Новооскольском районе Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым.

Обращает внимание на то, что он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было поддержано потерпевшими, в связи с чем дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном и, не желая лишний раз тревожить чувства потерпевших, не препятствовал представлению доказательств стороной обвинения, согласился на оглашение показаний неявившихся свидетелей и выводов судебно-медицинских экспертиз.

Считает, что суд, признав обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, пожилой возраст и ослабленное состояние здоровья его родителей Р., Р., связанное с наличием тяжелых хронических заболеваний, инвалидность Р., а также, учитывая данные, характеризующие личность, указанные в приговоре, назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что судом оставлено без внимания умышленное игнорирование пассажирами автобуса правил собственной безопасности при поездке пристегиваться ремнями безопасности, которые имелись в транспортном средстве.

Оспаривает характеристики по месту жительства и работы, ссылаясь на то, что доказательств привлечения его к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения и за превышение скоростного режима, о чем указано в данных характеристиках, не представлено.

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения, рассмотреть возможность его исправления при условном осуждении без реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Беломесцев Д.В. приводит аналогичные доводы о несогласии с приговором суда. Также считает, что судом оставлено без внимания нарушение пассажирами автобуса п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Ссылаясь на протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, сведения Белгородского центра по гидрометеорологиии, показания свидетеля К., считает, что суд безосновательно поставил в вину ФИО1 именно наезд на движущийся в попутном направлении автобус, а также то, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия (темное время суток, данный участок автодороги имеет четыре полосы движения разделительную полосу), видимость в направлении движения.

Полагает, что суд при назначении ФИО1 вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения не учел в должной мере все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, его поведение до и после совершения преступления и небрежность пассажиров к правилам личной безопасности, назначил чрезмерно суровое наказание и необоснованно определил на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного осужденному наказания, изменить вид исправительного учреждения, рассмотреть вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания при условном осуждении по правилам ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик – индивидуальный предприниматель П. выражает несогласие с приговором в части разрешения судом гражданских исков.

Утверждает, что потерпевшим А., Г., С., К., Г., Б. с связи с гибелью их родственников произведены страховые выплаты в размере 2025000 рублей каждому и эти страховые выплаты фактически направлены на компенсацию морального вреда.

Полагает, что с учетом этих обстоятельств, а также имущественного положения индивидуального предпринимателя П., наличия у него кредитных обязательств на сумму свыше 10000000 рублей, ежемесячных обязательств по уплате алиментов в сумме 20000 рублей, размер компенсации морального вреда может быть снижен.

Настаивает на том, что в судебном заседании не представлено доказательств несения потерпевшими тяжелых нравственных страданий в связи с гибелью близких родственников. Исковые требования Г. о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью родной сестры считает необоснованными.

Ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда должно быть учтено, что индивидуальный предприниматель П. обеспечивает рабочие места для населения Белгородской области, удовлетворение исковых требований повлечет за собой прекращение им предпринимательской деятельности, увольнение работающих у него сотрудников, фактически обречет П. на пожизненные выплаты потерпевшим, приведет к неисполнимости судебного решения. Полагает, что с учетом данных обстоятельств сумма компенсации морального вреда может быть снижена до 700000 рублей за каждого погибшего. Также утверждает, что сумма компенсации морального вреда К. может быть снижена до 500000 рублей, поскольку ей причинен легкий вред здоровью и она имеет право на получение страховой выплаты.

Просит приговор суда изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя П. в счет компенсации морального вреда в пользу К. 700000 рублей, У., Б., Б,. В. 700000 рублей, Г., Г. 700000 рублей, С., 700000 рублей, А. 700000 рублей, М., М, Г. 700000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие К., Б., У., Б., С., Г., М., М. Л. и государственный обвинитель Шапошников В.В. просят оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного осужденному наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

– признательными показаниями осужденного ФИО1, который подтвердил, что 06 марта 2025 года в 21 часу при исполнении трудовых обязанностей перевозил на автобусе работников ЗАО «С.». Следуя со скоростью около 90 км/ч по автодороге в направлении г.Новый Оскол в районе с. Великомихайловка Новооскольского района, видел впереди следовавший автобус, во время сближения с которым отвлекся от дороги, посмотрев в левое наружное зеркало заднего вида. Когда повернул голову в исходное положение, то внезапно прямо перед собой увидел автобус и совершил столкновение с задней левой частью этого транспортного средства;

– показаниями потерпевших К. и Н., которые сообщили, что находились в числе пассажиров в салоне автобуса под управлением ФИО1, ремнями безопасности не были пристегнуты, в результате дорожно-транспортного происшествия им причинен тяжкий вред здоровью;

– показаниями потерпевших К., С., А., Г., Г., Б., У., Г., М., М. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса под управлением ФИО1 погибли их близкие родственники, которые являлись его пассажирами;

– показаниями свидетелей Х. и Б. о том, что они в числе других работников ЗАО «С.» ехали домой с работы на автобусе под управлением осужденного, во время движения автобуса ремнями безопасности не были пристегнуты. Х. уснул, Б. смотрела в свой мобильный телефон. После резкого удара Х. слетел со своего места, ударился о спинки сидений и упал на пол автобуса. Б. выбросило вперед, она ударилась головой и потеряла сознание. Когда пришли в себя, поняли, что попали в дорожно-транспортное происшествие;

– показаниями свидетелей К., водителя впереди следовавшего автобуса, и А., пассажира этого автобуса, о том, что в колонне других автобусов двигались по автодороге в сторону г. Новый Оскол Белгородской области. Поскольку возникла необходимость в пересадке пассажиров, К. включил аварийную сигнализацию и стал снижать скорость, чтобы съехать с проезжей части на обочину и остановиться. В этот момент последовал резкий удар в заднюю левую часть кузова их автобуса. Увидели, что с ними столкнулся другой автобус «М», которого от удара разорвало пополам, одна его часть осталась позади, другая перелетела через их транспортное средство. На вопросы о причине столкновения водитель автобуса «М» ФИО1 пояснил, что уснул за рулем, так как проводит много времени в пути;

– показаниями свидетеля К. о том, что 06 марта 2025 года около 21 часа сожитель ФИО1 сообщил ей, что попал в дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом, объяснил произошедшее тем, что уснул;

– показаниями свидетеля П. о том, что, он, являясь индивидуальным предпринимателем, по договору с ЗАО «С.» осуществлял перевозку работников этого предприятия, одним из водителей являлся ФИО1, работавший у него на основании трудового договора по маршруту движения «Новый Оскол – СК Короча». 06 марта 2025 года после 21-го часа водитель ФИО1 сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, на месте происшествия он обнаружил сильно поврежденный автобус и трупы пассажиров;

– сообщением Т., зарегистрированным в ОМВД России «Новооскольский», о произошедшем 06 марта 2025 года дорожно-транспортном происшествии с погибшими;

– протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место дорожно-транспортного средства на автодороге «М-2 «Крым» Москва – Тула – Орёл – Курск – Белгород – граница с Украиной, соединительная дорога «Белгород – М-4 «Дон»» (87 км + 550 м) на территории Новооскольского района Белгородской области, и зафиксирована обстановка, расположение транспортных средств и следы на месте происшествия, обнаружены три мужских трупа на проезжей части и три женских трупа в поврежденном салоне автобуса «М.»,

– протоколами осмотра транспортных средств, которыми зафиксированы механические повреждения транспортных средств: «М.» в виде обширной деформации всей правой стороны с отделением ее от кузова, и «Х.» в виде повреждений задней части кузова, указывающие на контакт передней правой части «М.» с задней левой частью Х., а также установлено, что салон автобуса «M.» оборудован ремнями безопасности, застежки которых на момент осмотра в замках ремней не находились;

– протоколом осмотра обнаруженных в салоне автобуса «М.» свидетельства о регистрации транспортного средства на имя индивидуального предпринимателя П. и водительского удостоверения на имя ФИО1;

– заключением автотехнической экспертизы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автобуса «M.» ФИО1 избежать столкновения с автобусом «H.» зависела не от наличия либо отсутствия у водителя технической возможности путем применения торможения избежать столкновения, а от выполнения им требований п.п. 9.1 и 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполнение названных пунктов Правил исключало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в частности соблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства. С технической точки зрения водитель ФИО1 не обеспечил постоянный контроль над движением автобуса и тем самым создал опасность для движения, следовательно, в его действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, находящееся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса «M.» двигался за впереди идущим автобусом «H.», водитель которого снижал скорость с целью последующего съезда на обочину для остановки. Опасная обстановка, требующая от водителя автобуса «M.» принятия немедленных мер, возникает в тот момент, когда водитель данного транспортного средства обнаружил, что движущийся впереди автобус «H.» снижает скорость своего движения, и продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

– заключениями судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти пассажиров А., Г., С., К., М., Б. от многочисленных телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, полученных 06 марта 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, и причинении в результате этого дорожно-транспортного происшествия К. и Н. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;

–вещественными и иными доказательствами.

Положенные судом в основу вывода о виновности осужденного ФИО1 доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки сомнениям стороны защиты суд на основании представленных доказательств правильно установил, что ФИО1, управлявшим пассажирским автобусом, нарушены пункты 2.1.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он перевозил пассажиров А., Г., С., К., М., Б., К. и Н. не пристегнутыми ремнями безопасности, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия (темное время суток, данный участок автодороги имеет четыре полосы для движения и разделительную полосу), видимость в направлении движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автобуса, которая позволила бы избежать столкновения, и при возникновении опасности для движения – появление в зоне видимости движущегося впереди него на его полосе движения вышеуказанного автобуса, выполнявшего действия, направленные на остановку на правой части обочины автодороги, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на данный автобус.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам К. и Н. а также смерть пассажиров А., Г., С., К., М. и Б.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, употребляющие спиртные напитки, в нарушениях общественного порядка замечен не был, жалоб на свое поведение не имел, проживает с сожительницей К. и двумя малолетними детьми, с 03 января 2025 года трудоустроен водителем автобуса у ИП «П.», по месту работы зарекомендовал ответственным и дисциплинированным работником, жалоб от коллег по работе и пассажиров не имел, допускал нарушения Правил дорожного движения, связанных с превышением скоростного режима, на учетах врачей (невролога, психиатра, нарколога, терапевта, фтизиатра) ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности 23 января 2025 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, 21 февраля 2025 года по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением), а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки сомнениям стороны защиты суд обоснованно наряду с иными данными о личности ФИО1 учел его характеристики по месту жительства и работы, поскольку они даны участковым уполномоченным полиции и работодателем, оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда не имелось.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, пожилой возраст и ослабленное состояние здоровья его родителей, связанное с наличием тяжелых хронических заболеваний, инвалидность Р. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, нарушение пассажирами п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, они должны быть пристегнутыми ими, не имеется, поскольку установлено, что именно ФИО1 не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял их перевозку, когда они не были пристегнуты ремнями безопасности. Нарушение осужденным этого и других пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (п.п. 9.10, 10.1) привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему за собой причинение двум пассажирам тяжкого вреда здоровью и смерть шести пассажиров.

Таким образом, учитывая все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и данных о личности виновного, который неоднократно нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации и привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии общего режима, свое решение мотивировал, с таким выводом и мотивами принятого решения соглашается и суд апелляционной инстанции.

Разрешая гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1068, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса сведения, в том числе те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе гражданский ответчик П.: характер причиненных физических и нравственных страданий каждому из потерпевших, связанных с их индивидуальными особенностями (в связи со смертью А., Г., С., К., М. и Б. их близкие родственники перенесли особые нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой самых близких людей, здоровье и благополучие которых были им дороги в силу сложившихся родственных, близких отношений, К. испытала нравственные страдания, связанные с причинением в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, физическую боль в результате повреждений грудной клетки, сопровождавшихся пневмотораксом, длительное время проходила курс лечения, что оказало влияние на ее привычный образ жизни), имущественное положение гражданского ответчика, в том числе наличие у него не только кредитных обязательств, но и получение регулярного дохода от предпринимательской деятельности, связанной с пассажирскими перевозками, владение 15-ю пассажирскими автобусами, степень вины осужденного и его работодателя – владельца источника повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости, обоснованно удовлетворив заявленные исковые требования в размерах, указанных в приговоре.

При этом, получение потерпевшими А., Г., С., К., Г., Б. страховых выплат с связи с гибелью их родственников и наличие такого права у потерпевшей К., на что ссылается в своей апелляционной жалобе гражданский ответчик П., не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения по гражданским искам.

Вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 01 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья И.В. Хлебникова