31RS0002-01-2024-002844-29 2-76/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 июня 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Великородной В.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие», ФИО4, ФИО5 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО18., и полуприцепа Ламберт, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2024 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», а потерпевшего – в ООО «СК «Согласие».

07.03.2024 ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.03.2024 ООО «СК «Согласие» перечислено страховое возмещение в размере 260 600 руб.

02.04.2024 ФИО3 обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) и выплате неустойки.

11.05.2024 ФИО3 повторно обратился с аналогичной претензией.

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2024 в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки отказано.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства, не исполнил обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, выплаченного страхового возмещения недостаточного для оплаты восстановительного ремонта, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 110 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.05.2024 по 22.06.2024, с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы.

В письменных возражениях ООО «СК «Согласие» в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на то, что сторонами фактически было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, обязательства по перечислению которого исполнены в пределах установленного законом срока.

18.12.2024 в процессе рассмотрения судом настоящего дела ООО СК «Согласие» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 139 400 руб.

С учетом окончательной редакции исковых требований, увеличенных и уточненных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истец просил:

- взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 139 400 руб., с указанием на то, что в указанной части решение приведению к исполнению не подлежит, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.05.2024 по 18.12.2024 в размере 310 862 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 69 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 679 руб. 08 коп. за направление заявления о страховом случае, досудебной претензии, заявления финансовому омбудсмену, 402 руб. 44 коп. за направление искового заявления, 162 руб. за направление финансовому омбудсмену ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, 187 руб. за направление финансовому омбудсмену заявления об уточнении исковых требований от 20.01.2025, 304 руб. за направление финансовому омбудсмену заявления об уточнении иска от 19.03.2025, 340 руб. – за направление заявления об уточнении исковых требований от 18.04.2025;

-взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 199 100 руб., расходы по оплате за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 187 руб. за направление им заявления об уточнении иска от 20.01.2025, 304 руб. за направление уточнения иска от 19.03.2025, 340 руб. – за направление им уточнения иска от 18.04.2025.

В письменных возражениях ответчик ФИО4 просила в удовлетворении заявленных к ней исковых требований отказать, ссылаясь, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, являлся ФИО5 (на основании договора аренды).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы возражений, просила в удовлетворении иска к страховщику отказать, в случае удовлетворения – снизить размер штрафных санкций.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечил участие своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

На основании п. 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

П. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, к которым относятся:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); 

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); 

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнена, фактически в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных законом оснований принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вопреки изложенным в возражениях доводам, доказательств достижения между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено, а указание истцом в заявлении о наступлении страхового случая своих банковских реквизитов к таким доказательствам не относится.

Размер выплаченного ответчиком, в том числе, в процессе рассмотрения настоящего дела, страхового возмещения, составил в общей сумме 400 000 руб., т.е. достиг лимита, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2024 и от 18.12.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к моменту вынесения настоящего решения страховщиком свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в установленных законом пределах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в сумме 139 400 руб. у суда не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (20 календарных дней) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание что истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.05.2024 по 18.12.2024 (дата перечисления доплаты страхового возмещения), рассчитанная от размера недоплаченного страхового возмещения, суд, проверив такой расчет, признает требования в данной части подлежащими удовлетворению, а ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации – подлежащим отклонению.

Так, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание компенсационных характер неустойки, размер недоплаченного страхового возмещения (134 900 руб.), а также то обстоятельство, что истец при расчете неустойки исходил только от размера недоплаченного страхового возмещения, а не от размера надлежащего страхового возмещения, длительность нарушения прав истца, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки суд не усматривает.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), его размер определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. 

Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа. 

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 69 700 руб., оснований для его уменьшения по доводам возражений суд не усматривает.

Требование о компенсации морального вреда с ООО СК «Согласие» судом признается подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. 

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно невыполнения ответчиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимостью защиты своих прав в досудебном и судебном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и иные расходы, обусловленные рассмотрением дела в суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 15 000 руб. подтверждены чеком от 18.07.2024, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. – договором возмездного оказания услуг от 07.03.2024 и чеком от той же даты.

Такие расходы суд признает судебными издержками, поскольку на основании заключения судебной экспертизы, в установленном законом порядке никем не оспоренного, определен размер восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из Единой методики, фактическое исполнение представителем ФИО1 обязанностей по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 679 руб. 08 коп. за направление заявления о страховом случае, досудебной претензии, заявления финансовому омбудсмену, 402 руб. 44 коп. за направление искового заявления, 162 руб. за направление финансовому омбудсмену ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, 187 руб. за направление финансовому омбудсмену заявления об уточнении исковых требований от 20.01.2025, 304 руб. за направление финансовому омбудсмену заявления об уточнении иска от 19.03.2025, 340 руб. – за направление заявления об уточнении исковых требований от 18.04.2025, подтверждаются почтовыми квитанциями, такие расходы в общей сумме 2 074 руб. 52 коп. судом также признаются подлежащими возмещению истцу ответчиком ООО СК «Согласие».

ФИО3 также заявлены исковые требования к ФИО4 и ФИО5 (собственнику и водителю автомобиля – виновника ДТП) о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, определенного дополнительной судебной экспертизой, расходов по оплате за дополнительную судебную экспертизу и по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

В подтверждение размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлено заключение специалиста № 6249, которое подготовлено квалифицированным специалистом, а ответчиком не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца не представлено.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.64 постановления Пленума № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

Размер убытков определен истцом на основании заключения дополнительной судебной экспертизы как разница между действительной рыночной стоимостью ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения.

Заключение судебной дополнительной экспертизы никем из сторон не оспорено, подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом следует отметить, что оснований для солидарного взыскания с ФИО4 и ФИО5 суммы убытков у суда не имеется, поскольку согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа законным владельцем транспортного средства являлся ФИО5

С учетом изложенного с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 199 100 руб., поскольку размер выплаченного в пределах лимита страхового возмещения 400 000 руб. существенно меньше реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 699 100 руб.

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за дополнительную судебную экспертизу в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 831 руб., а несение таких расходов истцом подтверждено документально (почтовыми квитанциями, договором возмездного оказания юридических услуг от 17.01.2025 и чеком об оплате по договору от той же даты, платежным поручением об оплате за дополнительную судебную экспертизу от 17.01.2025).

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 6 609 руб. с учетом подачи иска 24.06.2024 (6 309 руб. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям +300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

С ответчика ФИО5 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 973 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ((номер обезличен)) к ООО СК «Согласие» ((номер обезличен)), ФИО4 ((номер обезличен)), ФИО5 ((номер обезличен)) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.05.2024 по 18.12.2024 в сумме 310 862 руб., штраф в размере 69 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате за судебную экспертизу в сумме 15 000 руб., по оплате почтовых расходов 2 074 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в сумме 199 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., по оплате за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., по оплате почтовых расходов 831 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 6 609 руб.

Взыскать ФИО5 в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 6 973 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Судья Н.Ю. Бушева