уголовное дело № 1-8-2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Иволгинск 13 февраля 2018 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Гончиковой Г.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора 

<

данные изъяты> Республики Бурятия ФИО1, ФИО2, Цыремпиловой И.В., подсудимого ФИО3, законных представителей СГГ и БГВ, действующих на основании доверенностей, защитника адвоката Цыдыпова Э.-Д.Э., представившего удостоверение №, ордер №, а также потерпевшей БСД и ее представителя адвоката Самаев А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в убийстве БДЦ, совершенном в состоянии аффекта, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

22 января 2015 года ФИО3 вместе с БДЦ находились в доме последнего по адресу: 

<

адрес>, где после распития спиртного, уснули.

22 января 2015 года около 22 часов ФИО3 проснулся от того, что БДЦ обнимает и целует его, а также прикасался к нему руками в области паха. В это время у ФИО3, воспринявшего действия БДЦ как тяжкое оскорбление, выразившееся в особом унижении чести и достоинства, внезапно возникло сильное душевное волнение –аффект. Находясь в этом состоянии, у ФИО3 возник умысел на причинение смерти БДЦ

С этой целью, ФИО3 находясь в состоянии аффекта, нанес № удар ногой по туловищу БДЦ БДЦ взял в руку нож, однако никаких действий в отношении ФИО3 не предпринимал, слов угрозы не высказывал. ФИО3 выхватил из руки БДЦ нож, которым умышленно нанес № удар в голову, туловище, верхние конечности БДЦ Затем, ФИО3 взяв в руки костыль, нанес им с достаточной силой около 40 ударов в голову, туловище, верхние и нижние конечности БДЦ

В результате преступных действия ФИО3, БДЦ причинены множественные телесные повреждения, в том числе тяжкие. Смерть БДЦ наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающих, слепых колото-резаных ранений боковой поверхности грудной клетки слева и правой надключичной области с повреждением мягких тканей, 8 межреберья, левого легкого и подключичной вены справа.

От представителя потерпевшей БСД адвоката Самаева А.Б. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, а именно получены заключения экспертов об отсутствии аффекта в момент совершения ФИО3 инкриминируемого деяния, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель Цыремпилова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, так как считает, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Подсудимый ФИО3 высказать свое мнение отказался.

Его законный представитель БГВ оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Защитник адвокат ЦыдыповЭ.-Д.Э. также возражал против удовлетворения ходатайства, так как считает, что квалификация действиям ФИО3 дана верно, на основании полученных доказательств.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО3 как более тяжкое преступление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Судом были допрошены свидетели ЦБГ, ОБМ-Б., БВБ, которые пояснили, что когда приехали на место происшествия, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ТАД, чьи показания оглашались в суде.

Из оглашенных показаний свидетеля РБЖ следует, что на улице к нему подбежал ФИО3 и сказал, что нанес телесные повреждения своему знакомому, попросил вызвать скорую помощь и полицию. 

Исследованная совокупность доказательств согласуется с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что его действия были вызваны поведением потерпевшего БДЦ и в момент нанесения телесных повреждений он находился в состоянии сильного душевного волнения. 

Сторона защиты других доказательств, кроме пояснений подсудимого ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что тот находился в состоянии сильного душевного волнения, суду не привела и не указала.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие у обвиняемого ФИО3 состояния внезапно возникшего душевного волнения в момент совершения инкриминируемых действий, повлекших смерть потерпевшего БДЦ

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Данное обстоятельство является существенным нарушением закона, препятствующим рассмотрению дела и являющимся основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, возвратить прокурору 

<

данные изъяты> Республики Бурятия для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Помулева

<

данные изъяты>