дело № 2-2068/2020 

УИД № 61RS0007-01-2020-002221-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 З.Г.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий Д.К.С. Так, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п.п. 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК». Поврежденный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в САО «ВСК». 

На основании представленных документов и во исполнение договора страхования № за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 1 104 954 рубля. 

По изложенным основаниям САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 704 954 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 249 рублей 54 копейки. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. виновность в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не отрицал, между тем, указал на несоразмерность заявленной суммы материального ущерба. Ответчик отказался от назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы ссылаясь на отсутствие денежных средств для ее оплаты. 

В отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание ответчика, просившего уменьшить сумму материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не опровергалось ответчиком в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на подъезде к 

<

данные изъяты>», не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя А.М.М.о., принадлежащего Д.К.С. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, перечисленные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями административного материала по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий Д.К.С., был застрахован по договору добровольного страхования № в САО «ВСК». Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ Д,К.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 24). САО «ВСК» во исполнение договора добровольного страхования № был оплачен восстановительный ремонт автомобиля Д,К.В. на общую сумму 1 104 954 рубля, что подтверждается счетом на оплату, актом выполненных работ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 27-35). 

Таким образом, в силу вышеприведенных положений материального права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, на ответчика возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы, установленной законодательством об ОСАГО – 400 000 рублей (лимит ответственности). 

Никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера материального ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не воспользовался, тогда как судом в судебном заседании ответчику было разъяснено соответствующее право, а также разъяснены правовые последствия уклонения стороны от назначения по делу экспертизы, установленные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. 

В отсутствие доказательств, опровергающих размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению требования САО «ВСК», как лица, непосредственно оплатившего восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 704 954 рубля (1 104 954 рубля – 400 000 рублей). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из материалов дела следует и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что САО «ВСК» при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 249 рублей 54 копейки. 

Таким образом, в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 249 рублей 54 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 704 954 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 249 рублей 54 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2020 года.