РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 , действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 , действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2020 по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытков в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в связи с незаконным действием, совершенным начальником ОП-10 МУ МВД России «Иркутское».

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена, признано незаконным решение начальника ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об ознакомлении с материалами проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), путем фотографирования и копирования видеофайлов на электронный носитель, на начальника ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Постановление суда вступило в законную силу.

Для защиты своих прав и свобод истец обратился за юридической помощью к юристу, в связи с чем, понес убытки в размере 50 100 рублей.

Статусом потерпевшего ФИО3 в установленном статьей 42 УПК РФ порядке наделен не был, уголовное дело не возбуждено, в связи с чем, полагает, что понесенные им убытки подлежат возмещению в порядке главы 59 ГК РФ.

Полагает также, что стоимость оказанных ему услуг в размере 50 100 рублей является обоснованной и соразмерной объему и срокам оказанных услуг, а также не противоречит статье 421 ГК РФ. При этом размер убытков, в отличие от расходов на оплату услуг представителя в гражданском деле, взыскиваемых судом в порядке статьи 100 ГПК РФ, по его мнению, не может быть уменьшен, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности понесенных расходов.

Как установлено постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, противоправность действий должностного лица ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» выразилась в принятии незаконного решения начальником ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об ознакомлении с материалами проверки сообщения о преступлении. Факт понесенных ФИО3 убытков подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками – возникшая необходимость несения расходов на оплату юридических услуг в связи с незаконным действием должностного лица ОП-10 МУ МВД России «Иркутское».

Утверждает, что неправомерными действиями начальника ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 5 000 рублей.

Уточнив в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Российской Федерации в лице органов внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 50 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен начальник ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявлял.

Представитель истца ФИО1 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указав, что размер убытков снижению не подлежит.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, мотивируя тем, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенным, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 , действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, мотивируя тем, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным, требование о компенсации морального вреда необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Третье лицо начальник ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, в котором указал, что считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив материал судебно-контрольного производства № по жалобе ФИО3 , поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В статье 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В подпункте 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское» с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки сообщения о преступлении. Начальником ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 ходатайство ФИО3 удовлетворено частично, разъяснено право ознакомиться с материалами проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал в отношении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ) путем прочтения. Вместе с тем отказано в фотографировании материалов и копировании видеофайлов на электронный носитель в целях исключения разглашения информации о персональных данных третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в Иркутский районный суд Иркутской области поступила жалоба ФИО3 , поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным действие начальника ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское», выразившееся в непредставлении ФИО3 возможности ознакомиться с материалами проверки по сообщению о преступлении; возложить на начальника ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское» обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена. Признано незаконным решение начальника отдела полиции № 10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) путем фотографирования и копирования видеофайлов на электронный носитель. На начальника отдела полиции № 10 МУ МВД России «Иркутское» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 Иркутским районным судом Иркутской области было установлено, что проверка в порядке статьи 144 УПК РФ проводилась в отношении ФИО3 по сообщению о преступлении, по ее результатам принято итоговое процессуальное решение, заявителю разъяснено право на ознакомление путем прочтения с «отказным» материалом. Следовательно, должностным лицом признан тот факт, что ФИО3 наделен соответствующим правом.

При этом к числу способов ознакомления уголовно-процессуальный закон относит право снимать за свой счет копии с материалов дела с помощью технических средств. Следовательно, ФИО3 по окончании доследственной проверки, проведенной в отношении него по сообщению о преступлении, вправе знакомиться с материалами проверки любыми доступными ему средствами, в том числе путем снятия копий.

Судом также установлено, что для оказания юридических услуг по признанию в порядке статьи 125 УПК РФ незаконным действия начальника ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское» по непредставлению ФИО3 возможности ознакомления с материалами проверки по сообщению о преступлении, возложению на начальника ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское» обязанности устранить допущенные нарушения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 названного договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучение материалов и обстоятельств дела; поиск нормативного материала; составление жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ; получение корреспонденции по почтовому адресу исполнителя, связанной с исполнением обязанностей исполнителя по настоящему договору, направляемой компетентными органами в адрес заказчика; иные юридические услуги, оказание которых может быть необходимо заказчику для достижения результата по настоящему договору (при необходимости).

Срок оказания услуг определен сторонами договора с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 100 рублей (пункт 3.1 договора).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг по указанному договору (пункт 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО3 и исполнителем ФИО1 подписан акт приемки оказанных услуг, из которого следует, что на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги: изучены материалы и обстоятельства дела; осуществлен поиск нормативного материала; составлена жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ на действия начальника ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское» по непредставлению ФИО3 возможности ознакомления с материалами проверки по сообщению о преступлении, возложению на начальника ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское» обязанности устранить допущенные нарушения; обеспечено получение корреспонденции по почтовому адресу исполнителя, связанной с исполнением обязанностей исполнителя. За оказанные услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю денежные средства в размере 50 100 рублей.

Факт оплаты ФИО3 денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 50 100 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Из материала досудебного контроля № следует, что жалоба ФИО3 , поданная в порядке статьи 125 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в Иркутский районный суд Иркутской области, подписана самим заявителем ФИО3 В качестве исполнителя жалобы указана ФИО7 

Каких-либо доказательств того, что жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ была составлена ФИО1 , в материалы гражданского дела истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт изучения ФИО1 материалов и обстоятельств дела, поиска нормативного материала, получения корреспонденции по почтовому адресу исполнителя, связанной с исполнением обязанностей исполнителя по договору, направляемой компетентными органами в адрес заказчика.

Из материала досудебного контроля № судом установлено, что представителем ФИО3 – ФИО1 в рамках данного материала ДД.ММ.ГГГГ в Иркутский районный суд Иркутской области подано ходатайство о выдаче копии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая в тот же день была получена ФИО1 

Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу расходам, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Статусом потерпевшего ФИО3 в установленном статьей 42 УПК РФ порядке наделен не был, поскольку уголовное дело не возбуждалось.

При таких обстоятельствах в рамках уголовно-процессуальных отношений вопрос об издержках ФИО3 разрешен быть не может и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, в силу требований статьи 16 и статьи 1069 ГК РФ у ФИО3 возникло право требовать от Российской Федерации возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий должностного лица - начальника отдела полиции № 10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, за счет казны Российской Федерации.

Из анализа положений статей 16, 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случае подачи иска ФИО3 о возмещении убытков от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в силу требований статей 15, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доказательств тому, что убытки истца должны быть возмещены иным лицом, в том числе ГУ МВД России по Иркутской области, сторонами суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. А потому в исковых требованиях ФИО3 к ГУ МВД России по Иркутской области следует отказать в полном объеме.

Учитывая особенности регулирования нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопроса об издержках по уголовному делу в части расходов на оплату труда представителей, обстоятельства настоящего дела, а также тот факт, что ФИО3 статусом потерпевшего не был наделен, не исключается применение к сложившимся между сторонами отношениям положений части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам искового заявления и позиции представителя истца, озвученной в судебном заседании, заявленные ко взысканию истцом убытки, понесенные в связи с производством досудебного контроля по уголовному делу, по своей правовой природе являются расходами на представителя.

Законодатель предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указывалось судом выше, ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ подал в Иркутский районный суд Иркутской области ходатайство о выдаче копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по жалобе ФИО3 , и в этот же день получил копию данного постановления.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер убытков в сумме 50 100 рублей является чрезмерным, не обусловленным объемом выполненной ФИО1 работы.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, степени и объема выполненной ФИО1 работы по договору, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Оценивая доводы искового заявления ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование искового требования о компенсации морального вреда ФИО3 ссылается на то, что в связи с незаконным лишением его права на ознакомление с материалами проверки ему причинены нравственные страдания.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО3 испытывал физические или нравственные страдания, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто. Отсутствуют также и доказательства того, что нравственные страдания негативным образом отразились на истце. В исковом заявлении истец не указывает, в чем выразились эти страдания, а также какие личные неимущественные права были нарушены действиями начальника ОП № 10 МУ МВД России «Иркутское».

Оснований компенсации морального вреда, приведенных в статье 1100 ГК РФ, судом по настоящему гражданскому делу не установлено.

При таких обстоятельствах заявленное истцом ФИО3 требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в большем размере, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать.

В исковых требованиях к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 18.05.2020.