Судья Орлова К.О. Дело № 22-74/2026 (22-5315/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием прокурора Машина О.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Апариной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заказовым В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, о замене необытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнения сторон, проверив представленные материалы, суд, -

УСТАНОВИЛ:

приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 марта 2024 года) ФИО1 осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 21 марта 2024 года, окончание – 29 июня 2026 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2025 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением и находит его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что за время отбывания наказания он получал положительные характеристики, грамоты, поощрения. Обращает внимание, что оба взыскания, полученные им, были за незначительные проступки – нарушение формы одежды, что не может свидетельствовать о нем, как о злостном нарушителе порядка отбывания наказания. Указывает, что в конце 2024 года взыскания выдавались с особой учащенностью, что было обусловлено политикой начальника исправительного учреждения. Полагает, что его исправление имело регулярный и непрерывный характер, о чем говорят положительные данные о нем. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в виде исправительных работ – удовлетворить.

Других апелляционных жалоб, возражений на поданную апелляционную жалобу, а также апелляционного представления, в суд не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Апарина О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде иправительных работ – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил обжалуемое постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Проверив судебный материал с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица нуждающимся в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Критерии, по которым должна производиться оценка личности осужденного, определены нормами, закрепленными в ст. 175 УИК РФ. Это данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию, о частичном или полном возмещении в период отбывания наказания причиненного ущерба либо заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, иным способом, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Поведение осужденного должно быть примерным по оценке органа, исполняющего наказание (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений), а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным.

При этом по смыслу закона, поведение осужденного должно быть активным и свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции были изучены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследованы характеристики на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях. В судебном решении, совместно с иными документами, им дана правильная и объективная оценка, во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Как следует из представленных материалов дела и правильно установлено судом, осужденный ФИО1 действительно отбыл часть срока назначенного наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики, представленной администрациейФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденныйФИО1 отбывает наказание в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, к работе относится добросовестно, в отряде занимается уборкой помещений и прилегающей территории учреждения; правила техники безопасности и пожарной безопасности знает и соблюдает; к учебе относится положительно; на профилактическом учете не состоит; имеет благодарственные письма за добросовестное отношение к труду; вину в совершенном преступлении признал, раскаялся; поддерживает связь с родственниками.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, имеет 4 поощрения и2 взыскания (том 2 л.м.83).

Указанные обстоятельства, а также данные о личности осужденного при рассмотрении ходатайства учтены судом в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из положений закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Анализируя поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, установлено, что он допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен выговор и устный выговор, наряду с 4 поощрениями. Кроме того, отбывая наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области с 6 мая 2024 года, за 2024 год ФИО1 получил одно поощрение и два взыскания. Данное поведение ФИО1 свидетельствует о его изначально отрицательной позиции относительно своего исправления, а также об отсутствии активного стабильного стремления к исправлению и проявлению положительной направленности в поведении. Кроме того, сам факт наложения взыскания объективно указывает на то, что положительное поведение осужденного формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, следовательно, имеются сомнения, что в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при менее строгом контроле, поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что имеющиеся положительные сведения о поведении ФИО1, отразились на переводе его в облегченные условия отбывания наказания с октября 2025 года (как им отмечено в апелляционной жалобе), что свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного и в этой связи смягчении режима отбывания наказания.

Несмотря на указания ФИО1 в апелляционной жалобе на отсутствие исков и исполнительных листов по приговору суда, в материалах дела содержатся исполнительные документы на сумму 

<

данные изъяты> рублей согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.м. 84). Справка в материалах дела о непогашенных исполнительных листах учтена судом наряду со всеми данными о личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы и пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции о получении взысканий в конце 2024 года в связи с предвзятым к нему отношением начальника исправительного учреждения, не свидетельствует о незаконности наложенных взысканий. В материалах дела не имеется сведений об обжаловании ФИО1 полученных взысканий в установленном законе порядке.

На основании изложенного, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность указанных выше обстоятельств не является достаточной для бесспорного вывода о наличии возможности достижения поставленных целей в условиях принудительного воздействия на ФИО1 меньшей интенсивности, то есть в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание. Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела и закону, а потому признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснения осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции сводятся к собственной версии и оценке доказательств исправления осужденного, к несогласию с их оценкой и выводами суда, являются позицией защиты, не содержат юридически значимых фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении судебного материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.В. Яковлев