86RS0002-01-2020-015510-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Бабиюк О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дата> с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак №. Он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему выплачено страховое возмещение в размере 145 026,15 рублей. Согласно экспертному заключению от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 384 903 рубля. Для проведения экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта он обратился к официальному дилеру ООО «Автоуниверсал-Моторс» для дефектовки автомобиля, за что оплатил 5 100 рублей. С учетом полученного страхового возмещения, сумма ущерба составляет 244 976,85 рублей (384 903 рубля – 145 026,15 рублей + 5100 рублей). За составление экспертного заключения он оплатил 6 000 рублей, за услуги нотариуса – 2200 рублей, расходы по отправке телеграмм – 1391 рубль (688,70 рублей + 702,30 рубля). Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 244 976,85 рублей, расходы на составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 649,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 1 391 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом выводов эксперта в размере 232 766, 85 рублей, расходы на составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 649, 77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 1 391 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходов по дефектовке в размере 5 100 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым полагает, что оснований для взыскания с него суммы ущерба, дополнительных убытков, не имеется, поскольку истцом получено страховое возмещение, заключенное между истцом и страховой компанией соглашение не оспорено, недействительным не признано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия истца, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № и автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, собственником транспортного средства «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.69 т.1).

Вместе с тем, вина ответчика в произошедшем столкновении и причинении ущерба имуществу истца подтверждается административным материалом, а именно схемой места ДТП, объяснениями очевидцев и потерпевших. 

Так из объяснений ФИО5 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> он управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. С его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Форд Эксплорер», который в дальнейшем совершил наезд на транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобиль «Форд Эксплорер» попытался скрыться с места происшествия, но он догнал его и не позволил уехать с места ДТП. После приезда сотрудников ГИБДД ему стало известно, что водителем автомобиля «Форд Эксплорер» является ФИО2

Согласно объяснениям ФИО1 от 

<

дата>, данным сотруднику ГИБДД, 

<

дата> он увидел как автомобиль «Форд Эксплорер» допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», а в дальнейшем столкнулся с принадлежащим ему автомобилем «Тойота Ленд Крузер», после чего автомобиль «Форд Эксплорер» пытался скрыться, но был остановлен водителем автомобиля «Рено Логан». От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что водителем автомобиля «Форд Эксплорер» является ответчик ФИО2

Из объяснений ФИО6 от 

<

дата> следует, что идя по тротуару увидела что автомобиль «Форд Эксплорер», гос.номер № совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», а далее с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», госномер №. Затем, пытаясь скрыться с места столкновения автомобиль «Форд Эксплорер» чуть было не наехал на ее и её ребенка. Она и водитель автомобиля «Рено Логан» предприняли меры к тому, чтобы не позволить водителю «Форд Эксплорер» скрыться с места происшествия. Приехавшими сотрудниками ГИБДД было установлено, что водителем автомобиля «Форд Эксплорер» является ФИО2

Таким образом, несмотря не привлечение ФИО2 к административной ответственности, в его действиях имеется вина и причинно-следственная связь с причинением вреда имуществу истца, а именно причинение повреждений, принадлежащему истцу автомобилю.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в САО «ВСК», полис серии № №.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством «Форд Эксплорер» застрахована не была.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами страхового дела, представленными САО «ВСК» подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 145 026,15 рублей (заявление № от 

<

дата>, соглашение от 

<

дата>, акт о страховом случае от 

<

дата>, платежное поручение №, 15 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд считает обязанность страховой компании исполнена перед истцом в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не опровергнуто ответчиком, что автомобиль «Форд Эксплорер» на праве собственности принадлежит ФИО2

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме возлагается на ответчика как собственника транспортного средства и лицо, причинившее ущерб имуществу истца.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от 

<

дата>, проведенному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» без учета износа запасных частей составляет 384 903 рубля, в том числе: стоимость работ - 14 120 рублей, стоимость материалов - 10 874 рублей, стоимость запасных частей - 359 909 рублей.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Выражая несогласие с размером заявленных исковых требований и перечнем причиненных автомобилю истца повреждений, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза (документальная), проведение которой было поручено эксперту ФИО7 (ООО «Сибирь-Финанс»).

Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в заключении №-Н от 

<

дата>, исходя из акта осмотра от 

<

дата>, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, экспертом определен перечень повреждений транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №. Повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> с участием транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № и «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак №, являются: разрушение бампера заднего, разрушение облицовки заднего бампера (спойлер), разрушение датчика парковки заднего левого внутреннего, глубокие задиры фонаря заднего левого наружного, деформация ТСУ, смятие двери нижней багажника, разрушение брызговика заднего левого, наслоение ЛКП фонаря заднего левого внутреннего, повреждение нанопокрытия кузова. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного износа, на дату ДТП - 

<

дата> составляет 322 553 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа - 160 584 рубля, без учета износа – 289 609 рублей (т.1 л.д.108-131).

Поскольку при проведении экспертизы, экспертом не было учтено, что 

<

дата> истец производил частичную замену запасных частей на автомобиле «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № (тюнинг) (т.1 л.д.165), более того было выяснено, что ремонт транспортных средств истца и ответчика после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не производился, судом по ходатайству сторон была назначена дополнительная экспертиза с осмотром транспортных средств, проведение которой поручено эксперту ФИО7 

Согласно информационному письму эксперта ФИО7 от 

<

дата>, на стадии осмотра транспортных средств было выявлено, что на АМТС «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак № произведена замена колесных дисков с покрышками, отличающимися по характеристикам от колесных дисков с покрышками, установленными на АМТС в момент ДТП. Следовательно, определить механизм ДТП методом сопоставления уровня повреждений и выявления контактных пар в категоричной форме, на дату исследования не представляется возможным. При этом АМТС «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак № обездвижен, шины частично спущены, что является на момент проведения исследования препятствием для проведения экспериментального метода, так как положение автомобилей в момент удара часто определяются путем следственного эксперимента по деформациям, возникшим в результате столкновения, а для этого поврежденные автомобили располагают как можно ближе друг к другу, стараясь совместить участки, контактировавшие при ударе. Если это не удается сделать, то автомобили располагают так, чтобы границы деформированных участков были расположены на одинаковых расстояниях друг от друга, а поскольку такой эксперимент исследования провести не представляется возможным, следовательно, не представляется возможным выявить объем повреждений причиненного ущерба автомобилю «Тойота Ленд Крузер», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, и рассчитать стоимость ремонта по Единой методике и Методике МинЮста (т.1 л.д.175).

По ходатайству сторон определением суда проведение повторной автотехнической экспертизы было поручено эксперту ФИО8 (ООО Центр проектно-экспертных исследований», 

<

адрес>).

Согласно заключению ООО «Центр проектно-экспертных исследований» № от 

<

дата>, установлены повреждения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> при взаимодействии с транспортным средством «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак №: задний бампер (замена), облицовка заднего бампера – спойлер (замена), задние левые парковочные датчики (замена), фонарь задний левый наружный (замена), фонарь задний левый внутренний (замена), ТСУ (фаркоп) (замена), дверь задка (багажника) нижняя (замена), брызговик задний левый (замена), фонарь задний правый наружный (замена). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного износа, на дату ДТП - 

<

дата>, с учетом установленных 

<

дата> деталей согласно заказ-наряду ООО «АвтоСпа-НВ» составляет 377 793 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями о Единой методике на дату ДТП составляет без учета износа - 330 270 рублей, с учетом износа - 182 385 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, кадая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Одним из доказательств по делу, в силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ является заключение эксперта, которое оценивается наравне с другими доказательствами.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств иного перечня повреждений транспортного средства истца и размера причиненного имуществу истца ущерба, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, не представлено, оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащих доказательств причиненного имуществу истца ущерба, заключение эксперта ФИО7 в части перечня повреждений и механизма их образования, а также подтвердившего выводы эксперта ФИО7 заключение эксперта ФИО8 установившего размер причиненного истцу ущерба. В указанных заключениях полно и подробно учтены и исследованы имеющиеся повреждения транспортного средства, заключение дано в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В них четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой рынка. При определении размера ущерба, экспертами учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключения и оценка подготовлены специалистами, имеющими диплом о профессиональной подготовке. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчика. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить недобросовестное поведение ответчика, который будучи уведомленным о проведении экспертизы, не предоставил ни эксперту ФИО7, ни эксперту ФИО8, принадлежащее ему транспортное средство «Форд Эксплорер» для проведения трассологического исследования, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии со стороны ответчика препятствий к проведению экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик отвечает перед потерпевшим только в размере лимита ответственности, то размер ущерба, превышающий данную величину, подлежит возмещению причинителем вреда – законным владельцем источника повышенной опасности, коим в данном случае является ФИО2 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченного страховой компанией возмещения, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 232 766, 85 рублей (377 793 рублей – 145 026, 15 рублей (страховое возмещение). 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика в связи с заключением истцом соглашения об убытке со страховой компанией основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Договором № на выполнение работ 

<

дата> для проведения автотехнической экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> подтверждается, что за услуги по составлению экспертного исследования истец оплатил ООО «Автоэксперт-Вдовиченко» 6 000 рублей. 

Кассовым чеком от 

<

дата> подтверждается, что истцом понесены расходы по выполнению работ дефектовки автомобиля после ДТП, оплаченные ООО «Автоуниверсал-Моторс» в размере 5 100 рублей.

Кассовыми чеками от 

<

дата> подтверждается, что истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика телеграмм с приглашением на осмотр транспортного средства истца, по двум адресам ответчика, в размере 1 391 рублей (688, 70 рублей + 702, 30 рубля). 

Суд признает, что указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в полном объеме.

Согласно доверенности серии № №8 от 

<

дата>, истец уполномочил ФИО3 и ФИО9 представлять его интересы.

Выпиской из реестра нотариальных действий от 

<

дата> подтверждается, что за удостоверение доверенности ФИО1 оплачено нотариусу ФИО10 - 2 500 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленных истцом требований о возмещении указанных расходов, то есть в размере 2 200 рублей.

Чек-ордером от 

<

дата> подтверждается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 649,77 рублей. 

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ. 

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 государственная пошлина была уплачена в большем размере, то она подлежит возврату истцу ФИО1 из бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере 71,10 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578, 67 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании доверенности № №8 от 

<

дата> при рассмотрении настоящего дело представляли ФИО3 и ФИО9 

Квитанцией № от 

<

дата> подтверждается, что истцом было оплачено адвокатскому кабинету ФИО3 за представление интересов в суде по иску к ФИО2, 20 000 рублей.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 составил исковое заявление, участвовал при подготовке дела к рассмотрению, составил ходатайство о назначении повторной экспертизы от 

<

дата>, заявление об уменьшении исковых требований от 

<

дата>, участвовал в судебном заседании 

<

дата>, представитель истца ФИО9 составил ходатайство о назначении экспертизы от 

<

дата>, участвовал в судебном заседании 

<

дата>, 

<

дата>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовали представители истца, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 17 000 рублей. 

Определением суда от 

<

дата> по гражданскому делу была назначена трассологическая товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО2

Согласно заявлению директора ООО «Сибирь-Финанс» ФИО7 от 

<

дата>, услуги эксперта в размере 15 000 рублей ответчиком ФИО2 не оплачены.

Определением суда от 

<

дата> по гражданскому делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены в равных долях на истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Согласно ходатайству директора ООО «Центр проектно-экспертных исследований» ФИО11 от 

<

дата>, услуги эксперта в размере 50 % от стоимости экспертизы – 22 000 рублей ответчиком ФИО2 не оплачены.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме, в размере 15 000 рублей, в пользу ООО «Центр проектно-экспертных исследований» - в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 232 766 рублей 85 копеек, расходы на дефектовку в размере 5100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578 рублей 67 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 1 391 рубль, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 6 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 264 036 рублей 52 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр проектно-экспертных исследований» расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 03 августа 2021 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з________ О.Л. Бабиюк

« ___ » _____________ 2021г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-594/2021

Секретарь с/з________ О.Л. Бабиюк