Дело № 2-1846/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При переводе на другую должность в г.Великий Новгород ответчиком ему не была выплачена компенсация за неиспользованное форменное обмундирование. При обращении к ответчику за выплатой, ему было отказано. Полагает, что ответчик нарушает его права. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за неиспользованное форменное обмундирование в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Мценский», ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Орловской области.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованное форменное обмундирование в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что при убытии в г.Великий Новгород ответчик не знал и не мог знать, на какую должность будет принят истец, таким образом, истцу должна была быть выплачена компенсация в г.Великий Новгород. Указала, что на момент перевода истца приказ, который бы регулировал возможность замены обмундирования денежной компенсации, не действовал. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обращения с настоящими требованиями в суд. 

Представители третьих лиц МО МВД России «Мценский», ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Орловской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы в спорные период, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 5 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу с п. 3 ст. 48 указанного закона обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2011 г. №835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлены нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования и сроки его носки. 

В отношении сотрудника милиции аналогичные положения содержались в ст. Федерального закона от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции», в Постановлении Правительства РФ от 3 мая 1994 г. №445 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции».

В соответствии с п.9.10 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июля 2012 г. №725 при переводах сотрудников в подразделения системы МВД России, в которых установлена другая форма одежды, обеспечение их неполученным на день перевода вещевым имуществом по прежнему месту службы не производится. В этом случае по прежнему месту службы в день убытия им выплачивается денежная компенсация, рассчитываемая за положенные к выдаче, но не выданные предметы вещевого имущества, срок носки которых истек на указанный день, а по новому месту службы выдается установленное вещевое имущество в комплекте по сезону с зачетом сроков носки ранее полученных одноименных предметов вещевого имущества по прежним нормам снабжения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 занимал должность заместителя начальника СО МВД России «Мценский», и приказом УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** л/с переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УМВД России по Новгородской области.

При переводе в г.Великий Новгород истцу ФИО1 был выдан вещевой аттестат, который он получил на руки ДД.ММ.ГГ, что подтверждается его подписью. При этом, доказательств того, что истец ФИО1 был не согласен с данным вещевым аттестатом, требования о выдаче ему компенсации за неиспользованное форменное обмундирование (рапорт сотрудника), и отказ работодателя в выдаче компенсации, материалы дела не содержат. 

О данных обстоятельствах также пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Г.А.В., показания которого суд принимает во внимание, так как они достоверны, последовательны, согласованы с другими собранными по делу доказательствами.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что УМВД России по Орловской области знало о должности ФИО1 после перевода в г.Великий Новгород материалы дела не содержат, в том числе не содержит данных сведений и приказ о переводе ФИО1 в УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГ №*** л/с.

ДД.ММ.ГГ приказом УМВД России по Новгородской области №*** л/с служебный контракт расторгнут, ФИО1 уволен из органов внутренних дел с должности начальника отдела дознания УМВД России по г.Великий Новгород.

При увольнении с истцом ФИО1 работодателем произведен окончательный расчет.

Позже, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Орловской области» (УМВД России по Орловской области), после чего им получены ответы от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно, из которых следует об отказе в выплате денежных средств поскольку выплата должна была быть произведена в УМВД России по г.Великий Новгород.

Суд, полагает, данные письма обоснованными.

В силу ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на рассмотрение служебного спора в соответствии с законодательством РФ.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства. 

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

То есть законом установлен специальный срок - три месяца для судебной защиты трудовых прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому правоотношения носят длящийся характер.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой илы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что с момента получения вещевого аттестата при переводе в г.Великий Новгород – ДД.ММ.ГГ, а также увольнения с УМВД России по г.Великий Новгород ДД.ММ.ГГ прошло более трех месяцев.

Таким образом, суд полагает, что поскольку истец ФИО1 уволен с места службы, а компенсационные выплаты не входят в состав заработной платы, данные правоотношения не могут являться длящимися.

Срок, на который ссылается истец, с момента обращения с заявлением в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Орловской области» по момент обращения в суд с настоящим иском не может приостанавливаться. Действующим законодательством приостановление срока по данным правоотношениям не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, отсутствии уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области о взыскании денежных средств в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

...>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 25 декабря 2017 года.

Председательствующий: И.С. Щербина