Дело № 2-1411/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 20.11.2016г. в 22 час.40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО4, автомобиля BMW, гос. номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Камри гос.номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП согласно справке о ДТП признан водитель ФИО6 гражданская ответственность которого, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис №. Истец указывает, что она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась к 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 29.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 299253 руб. 58 коп.

Истцом ответчику была предъявлена претензия, которая им получена 09.01.2017г. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 299253 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате за составление претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебное заседание явился, просила в удовлетворении требований отказать,

Суд полагает возможным в отсутствие не явившихся лиц, рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2016г. в 22 час.40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО4, автомобиля BMW, гос. номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Камри гос.номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП согласно справке о ДТП признан водитель ФИО6 гражданская ответственность которого, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

23.11.2016г. истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась к ИП 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 29.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 299253 руб. 58 коп.

Истцом ответчику была предъявлена претензия, однако выплата страхового возмещения произведена не была. 

По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении № от 13.07.2017г. выполненного 

<

данные изъяты>» повреждения имеющееся на транспортном средстве «Тойота Камри» гос.номер № зафиксированные на фото, справке о ДТП от 20.11.2016г., акте осмотра № от 22.11.2016г, акте осмотра № от 14.12.2016г., не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 20.11.2016г (кроме повреждений конденсатора кондиционера, радиатора, накладки форсунки фароомывателя, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, двигателя фароочистителя, планки рамки радиатора. Стойки передней правой, двери передней правой). С учетом ответа на первый вопрос стоимость устранения АМТС с учетом износа составляет 274200 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, и положить их в основу решения суда. 

Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 274200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. 

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований, в размере 137100 руб. (274200:2) 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 30000 рублей, что подтверждается договором от 01.04.2017г. и распиской от 01.04.2017г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 руб., а также почтовые расходы в размере 300 руб., поскольку данные расходы суд признает необходимо понесенными по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7613 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 274200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 137 100 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7613 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 08.08.2017г.

Судья