Дело № 1-22/2020

Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Хапалюка Ю.Н. /ордер А 1862749 от 08.10.2019 года, удостоверение № 2742/,

потерпевшей НЛЛ,

представителя потерпевшей адвоката Селиверстова А.М. /ордер А 1842080 от 14.10.2019 г., удостоверение № 7124/,

при секретаре Угурчиевой З.А.-Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 суда уголовное дело № 1-22/2020 по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ГУП «ГУП» в должности слесаря, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО2 в том, что он,управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

24 апреля 2019 года около 12 часов 13 минут он (ФИО2), управляя технически исправным автомобилем марки «Чайка-Сервис 5784PV» г.н.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим ГУП «ГУП», следовал по проезжей части наб. Обводного канала в направлении от Лермонтовского пр. в сторону Старо-Петергофского пр. в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее – Правил ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, выехав по зеленому (разрешающему) сигналу на регулируемый светофорами перекресток, образованный пересечением проезжих частей наб. Обводного канала и ул. Циолковского, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что со скоростью порядка 10 км/ч, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, приступил к осуществлению маневра поворота направо на ул. Циолковского, не убедившись в его безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу пешеходу НСП, пересекавшей на самокате по зеленому (разрешающему) сигналу светофора проезжую часть ул. Циолковского, на которую он поворачивал, справа налево относительно его направления движения по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и на расстоянии около 5,4 м от правого края проезжей части ул. Циолковского (направления от наб. Обводного канала к Рижскому пр.) и 6,0 м. от угла 

<

...> в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга совершил на нее наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей НСП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 352/251/2453-1 от 26.06.2019 года, действиями водителя ФИО2 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Тупая сочетанная травма тела в виде переломов костей свода и основания черепа с ушибом и размозжением ткани головного мозга, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(п.п.6.1.2,6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Смерть НСП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов и находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ, которые предусматривают: 

п. 1.2 - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»;

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1 – «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 13.1 – «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти НСП.

ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме предъявленного обвинения.При этом показал, что 24.04.2019 г., работая в ГУП «ГУП» водителем,в соответствии с выданным ему путевым листом №587948 от 24.04.2019 года, управляя технически исправным автомобилем «Чайка-Сервис 5784PV» гос.ном.знак. 

<

данные изъяты>,следовал в Санкт-Петербурге по маршруту,предусмотренному производственным заданием.

В районе 12 часов 24.04.2019 года, осуществляя на скорости не менее 10 км\час правый поворот с наб.Обводного канала на ул.Циолковского в направлении к Рижскому пр. по разрешающему сигналу светофора(зеленому мигающему), он(ФИО2) не убедился в безопасности данного маневра.Осознавая, что для поворота на ул.Циолковского у него остается ограниченное время, видя граждан,находившихся у обозначенного дорожными знаками и разметкой пешеходного перехода, достоверно зная о том,что при правом повороте определенная часть проезжей части справа от автомобиля из его кабины не просматривается, не снижая скорости продолжил движение, после чего почувствовал удар по своему автомобилю с правой стороны.

Остановив автомобиль, обнаружил под ним девушку(НСП),которая уже не подавала признаков жизни и самокат.

На месте дорожно-транспортного происшествия принял меры к вызову сотрудников ОГИБДД и «скорой помощи»,в дальнейшем пытался частично компенсировать потерпевшей НЛЛ(матери НСП) материальный ущерб и моральный вред,причиненный преступлением, сделав на ее имя почтовый перевод на сумму 51 040 рублей, однако потерпевшая принять денежные средства отказалась.

После дорожно-транспортного происшествия продолжает работу в ГУП «ГУП» слесарем, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в указанном выше преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

Из показаний свидетеля САС, подтвердившего в судебном заседании 5.12.2019 года свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1, л.д. 65-66),следует, что 24.04.2019 г. около 12 час. 13 мин. он, находясь у перекрестка ул. Циолковского и наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге,видел как для транспорта,который двигался по набережной в сторону Старо-Петергофского пр. и граждан, пересекавших ул.Циолковского по пешеходному переходу, загорелся зеленый сигнал светофора. Тогда же он(САС) обратил внимание на девушку(НСП), которая двигалась у дома 191 по наб.Обводного канала к данному пешеходному переходу на самокате.Подъехав к пешеходному переходу,девушка посмотрела на светофор(на котором уже несколько секунд горел зеленый сигнал), и,оттолкнувшись ногой от асфальта, в зоне пешеходного перехода выехала на проезжую часть ул.Циолковского.Одновременно он(САС) увидел специализированный автомобиль ГУП «ГУП» марки «КаМАЗ»,водитель которого, не притормаживая ( на скорости порядка 10 км\час )стал осуществлять правый поворот на ул.Циолковского с наб.Обводного канала.В момент, когда этот автомобиль своей правой передней частью совершил наезд на девушку, та находилась на обозначенном дорожной разметкой пешеходном переходе на расстоянии не менее 5 метров от края проезжей части,откуда начала осуществлять движение на самокате.Автомобиль остановился только после того, как переехал девушку правым передним колесом,при этом разрешающий движение пешеходам сигнал на светофоре еще горел не менее 16-17 секунд.Исходя из обстоятельств данного происшествия, которые он(САС) наблюдал с небольшого расстояния, уверен, что подсудимый до наезда девушку на самокате не видел, как и девушка, пересекая проезжую часть ул.Циолковского по пешеходному переходу по разрешающему сигналу светофора, не обращала внимание на поворачивающий с набережной Обводного канала транспорт.

Из показаний свидетелей обвинения БЕА, ВНА, в судебном заседании 03.02.2020 г.,а также из их показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1, л.д. 77-78, 69-70),следует,что очевидцами наезда автомобиля под управлением подсудимого на гр-ку НСПони не были. При этом свидетель БЕАвидела пострадавшую в тот момент, когда та подъезжала на самокате к пешеходному переходу, расположенному на пересечении наб.Обводного канала и ул.Циолковского, а также автомобиль марки «Камаз», который на небольшой скорости совершал поворот с набережной на ул. Циолковского. Когда свидетели БЕА и ВНА подошли к месту дорожно-транспортного происшествия, НСП и ее самокат уже находились под колесами стоявшего на регулируемом пешеходном переходе грузового автомобиля,водитель которого пытался оказать помощь пострадавшей.

Аналогичным образом обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия непосредственно после наезда автомобиля под управлением подсудимого на НСП, описана в протоколе допроса свидетеля обвинения АЕВ, который был оглашен в судебном заседании от 3.02.2020 года в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 73-74).

По заключению автотехнической экспертизы № 1731/09-1 от 24.06.2019 г., в сложившейся ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 13.1 ПДД РФ, а именно, при выполнении поворота направо должен был уступить дорогу пешеходу и тем самым мог обеспечить безопасность своего маневра и избежать наезда на НСП. Действия подсудимого, датированные 24.04.2019 года, требованиям п. 8.1, 13.1 ПДД РФ не соответствовали.(т. 1, л.д. 142-145).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 352/251/2453-1 от 26.06,2019 г., при исследовании трупа НСП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

Все повреждения имеют прижизненный характер, в совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, могли образоваться 24.04.2019 года в районе 12 часов 13 минут при взаимодействии с тупым твердым предметом(предметами) по механизму удара(переломы костей скелета,кровоподтеки), трения-скольжения( ссадины,осаднения),растяжения(рваные раны), т.е. могли быть получены при транспортной травме.При этом характер повреждений дает основания полагать, что в результате ДТП первоначально произошел контакт транспортного средства с левой стороной тела НСП.после чего имело место отбрасывание пешехода на дорожное полотно с последующим переездом тела в области головы и таза. 

Тупая сочетанная травма тела в виде переломов костей свода и основания черепа с ушибом и размозжением ткани головного мозга, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни( п.п.6.1.2,6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Смерть НСП, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов,т.е. находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями. (т.1, л.д. 106-116,117-134).

Также вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

Рапортами от 24.04.2019 года об обстоятельствах ДТП и обнаружении признаков преступления,предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в действиях водителя автомобиля ГУП «ГУП»«Чайка-Сервис» 5784PV» г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО2 (т. 1, л.д.10, 11).

Справками о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2019 года, в результате которого пострадала НСП (т.1 л.д. 12-014).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к нему(документы датированы 24.04.2019 г.), которым зафиксирован наезд автомобиля Чайка-Сервис» 5784PV» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 на НСП в зоне регулируемого светофорным постом пешеходного перехода, расположенного у дома 

<

...> обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 ПДД РФ.Труп НСП на момент осмотра находился непосредственно у автомобиля(справа по ходу направления его движения) на дорожной разметке 1.14.1.Рядом с трупом обнаружен самокат.На схеме к протоколу со слов водителя отмечено место наезда, которое расположено на расстоянии 5.4 метра от края проезжей части со стороны выходящей на ул.Циолковского части фасада дома 191 по наб.Обводного канала. Расстояние от границы перекрестка до места наезда по ходу движения транспортного средства под управлением подсудимого составляет 6 м.

При составлении протокола отражены:

- дорожная обстановка (светлое время суток, естественное освещение, неограниченная видимость, сухое асфальтобетонное покрытие, наличие следов торможения), 

- повреждения автомобиля (потертость пыли на переднем бампере справа),

-режим работы светофора( продолжительность работы зеленого сигнала которого как для транспортных средств, движущихся по наб.Обводного канала в сторону Старо-Петергофского пр., так и для пешеходов, пересекающих ул.Циолковского по пешеходному переходу, составляет 39 секунд),

По результатам осмотра с места происшествия изъяты:

- из кабины автомобиля- видеорегистратор(видеокамера) с картой памяти,

-с проезжей части- самокат «Razor», принадлежавший НСП(т.1 л.д. 15-23,24-38)

Видеорегистратор «HD1080P» с картой памяти MicroSD, на которой имеется видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и самокат были осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами( т. 1 л.д. 149-157,161-164,158-161,167,168,169).

При осмотре видеозаписи установлено,что НСП, непосредственно перед ДТП, осуществляла движение на самокате по тротуару у дома 191 по наб.Обводного канала справа от автомобиля под управлением подсудимого в попутном ему направлении,после чего,огибая угол дома, свернула на ул.Циолковского по направлению в пешеходному переходу. Через 12 секунд после появления в поле зрения видеорегистратора НСП, водитель ФИО2 начинает осуществлять маневр правого поворота с наб.Обводного канала на ул.Циолковского по разрешающему зеленому сигналу светофора(аналогичный сигнал горит для пешеходов,разрешая переход ул.Циолковского).Через 3 секунды после начала этого маневра,видеорегистратор фиксирует вертикальное смещение изображения(что характерно для наезда на препятствие), а еще через 3 секунды после этого-остановку транспортного средства.

Данная видеозапись объективно подтверждает показания очевидца дорожно-транспортного происшествия САС о том,что, подъехав на самокате к пешеходному переходу(со стороны дома 191 по наб.Обводного канала), НСП выехала на проезжую часть ул.Циолковского на обозначенном соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой пешеходном переходе по разрешающему зеленому сигналу светофора,обладая( в силу п. 13.1 ПДД РФ) приоритетом в движении относительно совершавшего правый поворот автомобиля под управлением подсудимого.При этом ФИО2 при должной внимательности к дорожной обстановке мог и должен был увидеть при осуществлении правого поворота сигнал светофора, разрешающий движение пешеходов и принять надлежащие меры по обеспечению безопасности своего маневра, а именно убедиться,что справа от его автомобиля пешеходы на проезжей части отсутствуют, для чего(при необходимости) снизить скорость автомобиля вплоть до его полной остановки.След торможения автомобиля под управлением ФИО2(что следует из протокола осмотра места ДТП) обнаружен лишь на расстоянии около 6 метров от внешней границы перекрестка со стороны наб.Обводного канала, непосредственно на дорожной разметке 1.14.1 Приложения № 2 ПДД РФ,что подтверждает его признательные показания в той их части, что до момента наезда гр-ку НСП он(ФИО2) не видел.

В то же время,что установлено в ходе допроса подсудимого в судебном заседании от 12.02.2020 года, он(ФИО2) имел достаточный опыт управления грузовыми автомобилями и не в первый раз осуществлял движение по избранному им 24.04.2019 года маршруту. 

При осмотре самоката марки«Razor» установлено, что он находится в исправном состоянии, механических повреждений не имеет, на руле обнаружены следы подсохшего вещества, похожего на кровь.

В ходе судебного следствия судом также исследованы копии контрольных карточек с сообщениями о ДТП с участием водителя ФИО2, из которых следует,что сообщения в службу «112» и БНС ДЧ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наезде на НСП поступили 24.04.2019 года:

- в 12 часов 14 минут с телефонного номера БЕА,

- в 12 часов 14 минут с телефонного номера ВНА,

- в 12 часов 15 минут с телефонного номера АЕВ(т.1 л.д. 47-50).

Из показаний данных свидетелей следует, что водитель(ФИО2) на месте происшествия просил их сообщить о ДТП в экстренные службы, поскольку сам от волнения не мог пользоваться своим мобильным телефоном, а кроме того попытался вытащить пострадавшую из- под автомобиля.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая НЛЛ,постоянно проживающая в 

<

адрес>, показала,что приехала в Санкт-Петербург к дочери НСП на поезде 24.04.2019 года. Дочь, которая передвигалась по городу на самокате, встретила ее в районе 11 часов на Ладожском вокзале,после чего поехала на работу( ООО «ООО»,наб.Обводного канала 

<

адрес>). К вечеру того же дня от подруги дочери ей(НЛЛ) стало известно, что НСП по дороге на работу погибла на наб. Обводного канала в результате дорожно-транспортного происшествия и ей(НЛЛ)необходимо приехать в морг на опознание.

По показаниям потерпевшей и представленным ею документам следует,что НСП является ее единственным ребенком, в Санкт-Петербурге трудоустроилась в 2018 году в ООО «ООО»,закончив в 2016 году с отличием университет в г.Сыктывкар по специальности «финансы и кредит». 

Трагической гибелью дочери ей,как матери, была причинена глубокая моральная травма, что отразилось на состоянии ее (НЛЛ)здоровья и повлекло за собой обращение за медицинской помощью.В связи с этим, поскольку ФИО2 в момент совершения наезда работал водителем в ГУП «ГУП» ( владельца автомобиля-источника повышенной опасности), ею( НЛЛ) и ее представителем к ГУП «ГУП» заявлен гражданский иск о возмещении расходов на захоронение НСП и ее (НЛЛ) реабилитацию в сумме 60 275 рублей и о компенсации морального вреда,причиненного смертью дочери, в сумме 3 000 000 рублей.

В ходе своего допроса НЛЛ подтвердила тот факт,что в сентябре 2019 года ФИО2 была предпринята попытка частично компенсировать ей материальный ущерб и моральный вред, причиненный его преступными действиями, однако от получения поступивших на ее имя почтовым переводом от подсудимого денежных средств в сумме 50 000 рублей она(НЛЛ) отказалась по морально-этическим соображениям,поскольку восприняла эти действия подсудимого как попытку примирения, к которой она морально не готова.( данное обстоятельство дополнительно подтверждается кассовым чеком от 2.09.2019 года о переводе ФИО2 НЛЛ денежных средств в сумме 51040 рублей, т.2 л.д.151).

Наличие на 24.04.2019 года у подсудимого трудовых отношений с ГУП «ГУП» подтверждается обозренными в ходе судебного следствия документами(т.1 л.д. 191-194,201-234). 

Таким образом, с учетом всей совокупности приведенных выше доказательств, которые признаны относимыми,допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том,что он, около 12 часов 13 минут 24.04.2019 года, управляя в силу трудовых отношений с ГУП «ГУП» технически исправным транспортным средством(источником повышенной опасности) - автомобилем «Чайка-Сервис 5784PV», г.р.з. 

<

данные изъяты>,принадлежащим данному юридическому лицу, проявив преступное легкомыслие к требованиям дорожной обстановки,имея объективную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая их предотвратить, при выполнении маневра правого поворота с наб. Обводного канала на ул.Циолковского, видя сигнал светофора,дорожные знаки и разметку, разрешающие пешеходам переход ул.Циолковского, без необходимых в таком случае мер предосторожности, в нарушение пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своих действий,продолжил движение в отсутствии обзора справа от кабины водителя, и совершил наезд на НСП, причинив ей по неосторожности смерть,, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п.1.1 Общих положений ПДД РФ к «пешеходам» приравниваются лица,использующие для передвижения самокаты.В соответствии с Главой 4 ПДД РФ «Обязанности пешеходов» на регулируемых перекрестках пешеход руководствуется исключительно сигналами светофора( обязанность оценки безопасности перехода Правилами возлагается на пешеходов исключительно на нерегулируемых пешеходных переходах и при пересечении дороги вне пешеходных переходов). 

При назначении ФИО2 наказания за указанное выше преступление, судом принимаются во внимание: тяжесть, характер и степень общественной опасности преступного деяния, форма вины, данные о личности виновного, наличие (отсутствие)обстоятельств смягчающих (отягчающих) наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и положение его семьи.

Совершенное ФИО2 по неосторожности преступление относится к категории средней тяжести.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам судом отнесено его раскаяние в содеянном,которое подтверждается активным способствованием расследованию совершенного преступления, предпринятой им добровольно попыткой частичной компенсации причиненного преступлением вреда,заявленным при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайством о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судопроизводства (дело рассмотрено в общем порядке с учетом положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ). 

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, с женой (пенсионеркой по старости) постоянно проживает по месту регистрации, социально адаптирован, по месту жительства и работы характеризуется положительно, постоянно( с 2010 года) работая в ГУП «ГУП» по трудовому договору до 29.04.2019 года водителем, в течение года до совершения преступления к административной ответственности за нарушение ПДД РФ привлекался единократно, после событий 24.04.2019 г. работает на том же предприятии в должности слесаря,т.е. его работа в настоящее время не связана с управлением транспортным средством. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, установленным обстоятельствам и последствиям его совершения, форме вины, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и гуманизма, в отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64,76.2,81,82 УК РФ,считает, что в качестве наказания за совершенное преступление ФИО2. должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, максимальный размер которого определяется в рассматриваемом случае положениями ст. 62 ч.1 УК РФ. При этом данное наказание, при отсутствии отягчающих и наличии отмеченных выше смягчающих обстоятельств,а также сведений о личности подсудимого, ФИО2 может быть назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно,поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом назначаемый подсудимому испытательный срок должен быть достаточным, чтобы ФИО2 смог доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом специфики совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 предусмотренное в санкции ч.3 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимальный срок.

В ходе судебного следствия к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей и гражданского истца НЛЛ, а также ее представителя адвоката Селиверстова А.М. были приобщены: исковое заявление к работодателю подсудимого ФИО2 ГУП «ГУП»,заявление о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием НЛЛ(12 531 руб.) и ее представителя(80 000 руб.) в предварительном и судебном следствии, а также документы в обоснование данных имущественных требований (т. 2, л.д. 54-55, 64-88,175,176-183). 

Позиция потерпевшей стороны в части обоснованности и размера исковых требований поддержана государственным обвинителем,процессуальные издержки государственный обвинитель полагает возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Сторона защиты, а также представитель гражданского ответчика ГУП «ГУП» полагает сумму компенсации морального вреда завышенной. В части исковых требований, связанных с возмещением расходов на захоронение НСП и лечение НЛЛ, теми же участниками процесса предложено признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представленные потерпевшей квитанции оформлены на имя МАЛ при этом достоверно не установлен факт оплаты расходов по захоронению дочери именно НЛЛ, а кроме того гражданская ответственность ГУП «ГУП» на 29.04.2019 года была застрахована в ПАО «САК Энергогарант», которое в силу положений п.7 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в установленных данным нормативным актом пределах несет материальную ответственность по возмещению расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы.(т.2 л.д.103, 104-122,134-135). В части процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и компенсации потерпевшей расходов, связанных с проездом к месту судопроизводства,стороной защиты предложено суду руководствоваться положениями ч.6 ст.132 УПК РФ

Рассматривая представленные НЛЛ и ее представителем исковые требования к ГУП «ГУП» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением на сумму 3.000.000 рублей, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен моральный вред.

В силу требований ст.ст. 1064,1101 ГК РФ вред, в том числе моральный,подлежит возмещению лицом его причинившим.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме,размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных страданий, а также степени вины причинителя вреда,если вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29.06.2010 года « О практике применения судами норм,регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»,а также в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.Характер этих страданий устанавливается с учетом фактических обстоятельств,при которых был причинен моральный вред,поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления,индивидуальных особенностей потерпевшего,а также иных, подлежащих учету обстоятельств.

При этом при определении размера компенсации суд должен учитывать характер причиненных страданий,степень вины причинителя вреда,руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст.ст.1068,1079 ГК РФ, в том случае, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых обязанностей,ответственность за возмещения вреда возлагается на юридическое лицо.Юридические лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,владельцем которого являются, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, учитывая, что судом установлена прямая причинно следственная связь между совершенными подсудимым ФИО2 преступленными действиями и гибелью НСП, являвшейся единственной дочерью НЛЛ, оценивая последствия для потерпевшей понесенной утраты, степень нравственных и физических страданий НЛЛ, которые вызвали ухудшение состояния ее здоровья, а также то, что стороной защиты и гражданским ответчиком данные исковые требования по сути не оспариваются, суд приходит к выводу о том, что потерпевшая и гражданский истец НЛЛ имеет законное право на компенсацию причиненного ей преступлением морального вреда. В то же время, при определении размера компенсации морального вреда по иску потерпевшей к ГУП «ГУП», судом должны учитываться положения ст.1081 ГК РФ,поскольку юридическое лицо, возместившее вред,причиненный другим лицам его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей,имеет право обратного требования(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом не могут не приниматься во внимание установленная в ходе судебного следствия форма вины, материальное положение подсудимого и членов его семьи,сведения о его личности и отношении к содеянному.

С учетом совокупности всех исследованных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования НЛЛ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично в сумме 1 500 000 рублей, соответственно эта сумма подлежит взысканию в ее пользу с ГУП «ГУП».

В части исковых требований потерпевшей НЛЛи ее представителя о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на захоронение НСП и оказание НЛЛ медицинской помощи с учетом ее состояния после 29.04.2019 года, суд считает возможным, в силу положений ч.2 ст.309 УПК РФ,признать за гражданским истцом НЛЛ право на удовлетворение ее гражданского иска в этой его части к ГУП «ГУП» с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Представленные потерпевшей стороной документы, связанные с захоронением НСП оформлены на другое лицо,каких-либо доказательств оплаты квитанций непосредственно потерпевшей суду не представлено, как и документов, связанных с обращением потерпевшей стороны к страховщику (ПАО «САК Энергогарант») в порядке ч.1,ч.6 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ходатайство потерпевшей и ее представителя о возмещении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных НЛЛ, связанных с выплатой вознаграждения представителю(адвокату Селиверстову А.М.), а также на покрытие расходов, связанных с приобретением железнодорожных билетов для проезда от 

<

адрес> к месту судопроизводства и обратно, суд признает законным и обоснованным, поскольку данные расходы в полном объеме подтверждены представленными потерпевшей стороной документами(копиями соглашения об оказании юридической помощи,квитанциями к приходным ордерам от 22.06 2019 тгода,3.10.2019 года, железнодорожными билетами).В связи с этим данные процессуальные издержки в указанной выше сумме подлежат взысканию в пользу НЛЛ с подсудимого ФИО2

Подсудимый не является имущественно несостоятельным лицом.И он, и его супруга трудоспособны,имеют самостоятельные источники дохода, в связи с чем в рассматриваемом случае не имеется оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ об освобождении ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в общей сумме 92 531 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304,307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(ДВА) года с дополнительным наказанием в виде запрета деятельности, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 3(ТРИ) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в 3 (ТРИ) года.

На период испытательного срока в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: 

- не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где ему надлежит встать на учет и проходить соответствующую регистрацию.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу

Вещественные доказательства: 

- самокат синего цвета марки «Razor», переданный на ответственное охранение представителю потерпевшей адвокату Селиверстову А.М. (т.1 л.д. 169) – оставить у потерпевшей НЛЛ или уполномоченного ею лица, освободив от обязанности ответственного хранения,

- видеорегистратор(видеокамеру) в корпусе серо-черного цвета, на лицевой стороне которой имеются буквенно-циферные обозначения «HD1080P», находящийся на ответственном хранении ФИО2 (т.1, л.д. 168) – оставить у осужденного, освободив его от обязанности ответственного хранения.

- карту памяти MicroSD, с видеозаписью ДТП (т. 1, л.д. 167) – хранить при материалах уголовного дела. 

Частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей и гражданского истца НЛЛ о компенсации причиненного преступлением морального вреда, взыскав с ГУП «ГУП» в пользу НЛЛ денежные средств в размере 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

Признать за потерпевшей и гражданским истцом НЛЛ право на удовлетворение гражданского иска к ГУП «ГУП» в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба, а именно расходов на погребение НСП,расходов на лечение НЛЛ после 29.04.2019 года с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки в сумме 92 531 руб(расходы на оплату услуг представителя в ходе предварительного и судебного следствия-80 000 рублей,расходы на оплату проезда к месту судебного разбирательства и обратно в сумме 12 531 руб.), взыскать в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ, с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения в порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: