Дело № 12-304/2020

64RS0043-01-2020-003084-30

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ. г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кондрашкина Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В. в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 02 минуты по адресу 

<

адрес> А, управлял транспортным средством у которого светопроницаемость стекол передней правой двери составила 11,7 %, вместо положенных 70 %.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Проверив представленные материалы, в том числе, суд находит вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В судебном заседании исследованы протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта сотрудников ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, протокол досмотра транспортного средства.

Перечисленные доказательства, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, сомнений не вызывают.

Помимо этого, для инспектора, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы во всех представленных документах имеется указание на поверку прибора до ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять сведениям изложенным в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не установлено, лицом, привлеченным к административной ответственности не представлено.

Лицом, привлеченным к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении не указано на то, что на приборе отсутствует пломба, указанный довод изложен только в жалобе, поданной в суд, в судебное заседании ФИО1 не явился пояснений относительно указанных доводов не дал.

ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что он устранил выявленное правонарушение, исполнил требования о прекращении противоправный действий, что по мнению суда свидетельствует о том, что факт совершения правонарушения имел место.

На основании вышеизложенного, позиция лица привлеченного к административной ответственности, расценивается судом, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении имеются данные о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых имеются подписи ФИО1 о том, что он получил копию постановления и протокола об административном правонарушении.

Так, согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

В судебном заседании установлено, что указанный порядок назначения административного наказания ФИО1, инспектором ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> был соблюден.

В соответствии со статьей 25.13 КоАП РФ при наличии предусмотренных статьей 25.12 настоящего Кодекса обстоятельств, исключающих возможность участия лица в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта или переводчика в производстве по делу об административном правонарушении, указанное лицо подлежит отводу.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что им был заявлен отвод инспектору не принимаются во внимание, поскольку инспектор не является лицом, в отношении которого может быть заявлен отвод при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, в обоснование своего ходатайства об отводе инспектора ФИО1 каких либо доводов не приведено.

Доводы о том, что инспектором составившим протокол не было разрешено пять ходатайств, не принимаются во внимание, поскольку в представленном материале отсутствуют ходатайства ФИО1

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, о том, что ему требуется защитник, не может быть рассмотрено судом как нарушении его права на защиту, по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Анализ ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Вместе с тем, в судебном заседании факта отказа в реализации конституционного права на получение юридической помощи ФИО1, как то отказ в допуске того или иного защитника, при оформлении материалов по делу об административном правонарушении установлено не было.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено в пределах санкции статьи и является справедливым. 

Непризнание своей вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты с целью избежать негативных последствий, связанных с назначением административного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней.

Судья