56RS0006-01-2023-000354-50

№ 2-5/2024(2-345/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гатченко О.О., при секретаре Кузьминой Г.В., с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, МУП "Беляевское жилищно-коммунальное хозяйство", ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, МУП "Беляевское ЖКХ", указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ она проживала с своим 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

В настоящее время в связи с заливом ее квартиры, проживать в ней невозможно, так как на стенах, мебели имеются следы плесени, все постельные принадлежности пропитались влагой и плесенью и имеют затхлый запах, в самом помещении находиться невозможно, так как начинается кашель.

Первый раз залив ее 

<

адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на 2 этаже дома. Стекавшей водой залиты были все помещения квартиры. После обращения к собственникам 

<

адрес>, последние приобрели обои, клей, грунтовку, был произведен ремонт. 

В ее квартире в ДД.ММ.ГГГГ никто не проживал, зимой она отапливалась, что подтверждается квитанциями об отплате коммунальных платежей. 

Однако в дальнейшем при проверке квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года выяснилось, что произошел повторный залив. По данному факту было сделано телефонное сообщение в Отдел МВД по Беляевскому району о заливе квартиры соседями. В возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Соседи - собственники 

<

адрес> на ее жалобы не реагируют, говорят, что затопление с их стороны не происходило, а соответственно восстанавливать они ничего не будут.

Она обращалась в администрацию МО Беляевский сельсовет, для проведения комиссионного визуального осмотра с составлением Акта осмотра. 

Считает, что вина ответчиков заключается в том, что ответчик не приняла надлежащих действий для недопущения залива квартиры истца из своей квартиры.

В результате залива квартиры истца были повреждены: вещи, мебель, обои, стены, которые требуют дезинфекционных мероприятий. Также повреждено напольное покрытие, которое требует чистки.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта и возмещения причиненного ущерба, была произведена оценка. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО9, сумма ущерба от затопления составила 269 000 рублей. Услуги оценщика оплачены истцом в сумме 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда oт ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Успех» эксперту ФИО10

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещенного ущерба, причиненного квартире адресу: 

<

адрес>, составляет 323000 рублей, в том числе стоимость имущества поврежденного в результате затопления 78241 руб.

Определением суда о назначении повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. проведение экспертизы поручено эксперту ФИО11

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость комплекса ремонтно-строительных работ материалов в рамках восстановительного ремонта:

-при устранении всех выявленных на дату осмотра повреждений, являющихся следствием залив, произошедшего в 

<

данные изъяты> года и иных воздействий влаги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 197391 рубль.

-при устранении всех выявленных на дату осмотра повреждений, являющихся следствием воздействия влаги и возникших повторно, в период после выполнения комплекса ремонтных работ по устранению последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ, но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 84506 руб.

Ею также были понесены судебные расходы в размере 19162 рубля, в том числе 10000 руб. за проведение досудебной экспертизы. 

В связи с отсутствием специальных познаний в области права, для защиты своих интересов истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Юридическое Бюро «Диктатура Закона» в лице ИП ФИО12 В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 оплатила за представление своих интересов настоящему гражданскому делу сумму в размере 45000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

В связи с невозможностью проживания в квартире из-за последствий залива, истец вынуждена проживать у друзей, знакомых, родственников. 

Имеющиеся заболевания, приведшие к инвалидности, также дают о себе знать и обостряются в связи с нервной обстановкой из-за залива квартиры. 

В результате противоправных действий (бездействия) ответчика, ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывает физические и нравственные страдания, нервное потрясение и стресс, в связи с повреждением квартиры, безуспешными попытками мирно урегулировать с ответчиком вопросы, невозможностью проживать в своей квартире. 

Размер подлежащего компенсации морального вреда оценивает в 100000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований окончательно истец просит:

1. Взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца в счет причиненного заливом квартиры по адресу: ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб: согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта:

- при устранении всех выявленных на дату осмотра повреждений, являющихся следствием произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ и иных воздействий влаги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 197391 рубль.

- при устранении всех выявленных на дату осмотра повреждении, являющихся следствием воздействия влаги и возникших повторно, в период после выполнения комплекса ремонтных работ по устранению последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 84506 руб.

Согласно отчета об оценке - стоимость имущества, поврежденного в результате затопления 78241 руб.

2. Взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, судебные расходы в размере 19162 рублей.

3. Взыскать с надлежащих ответчиков пользу истца расходы за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу сумму в размере 45000 рублей.

4. Взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания стоимости поврежденного имущества в результате затопления в размере 78241 рублей. 

Определением Беляевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ФИО5 - ФИО1 от части исковых требований о взыскании стоимости поврежденного имущества в результате затопления в размере 78 241 рублей, в указанной части производство по делу прекращено.

Представитель истца ФИО1 в остальной части требования иска поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что первый залив квартиры истца произошел в ДД.ММ.ГГГГ. Последствия данного залива были обнаружены племянником истца. После чего в ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца 

<

данные изъяты> истца был произведен ремонт: просушено помещение, заменены обои. В течение недели после ремонта произошел повторный залив квартиры истца, который обнаружил 

<

данные изъяты> истца ФИО13 со своим двоюродным братом ФИО15 Однако точную дату залива определить не представляется возможным, поскольку в квартире никто не проживал. На фотографиях видно, что после первого и второго заливов в квартире истца разные обои. В период времени между заливами квартиры в ней никто не проживал, периодически приходил 

<

данные изъяты> истца. Последствия второго залива сама истец увидела в ДД.ММ.ГГГГ Требования истца сформулированы исходя из заключения эксперта ФИО11

Истец ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что в залив ее квартиры был из ванной комнаты, намок потолок, по стене текла вода. В коридоре также была вода, что подтверждается фотографиями. У ее соседей тоже стена покрылась плесенью, но они не стали предъявлять требований. Сам дом является двухэтажным. Второй залив был в ДД.ММ.ГГГГ. После второго залива ФИО2 полагала, что залива не было, а она (истец) не доделала ремонт, поэтому отказалась от возмещения ущерба. В ДД.ММ.ГГГГ она (истец) приехала в 

<

адрес>, увидев состояние ее квартиры, вызвала участкового, который составил акт, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. После второго залива ремонт в квартире не производился, ее 

<

данные изъяты> все просушил, включил отопление, протопил 

<

адрес> дня и уехал. Стены ее квартиры и мебель в плесени, от этого в квартире тяжело дышать. Также по ее обращению в администрацию сельсовета была организована выездная комиссия, в составе главы сельсовета, специалистов, директора ЖКХ, о чем составлен акт. Ремонт до сегодняшнего дня в квартире после повторного залива не производился. Все имущество в квартире в результате залива испортилось. Из мебели пришел в негодность диван, который был куплен год назад. Также в результате залива пострадала стенка, подушки, одеяла, постель, холодильник, телевизор. До залива ее квартира была жилой, она приезжала в нее и жила там. Квартира ей была необходима. После первого залива стороной ответчика были приобретены стройматериалы на сумму около 10 000 рублей. После этого 

<

данные изъяты> нашел работницу, которая сделала ремонт в квартире, был сделан потолок, поклеили новые обои, предварительно все было обработано средством от плесени. После повторного залива плесень начала образовываться в других местах. Ход ремонта контролировал ее 

<

данные изъяты>. После первого залива квартира просушивалась, было включено отопление. Кроме того, в отопительные сезон в квартире также было включено отопление. Первый залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, повторный залив - в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО8, ФИО2, представитель ответчика МУП "Беляевское жилищно-коммунальное хозяйство" в судебное заседание не явились, о времен и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В письменном отзыве представитель ответчика МУП "Беляевское жилищно-коммунальное хозяйство" указывает, что в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006: внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Согласно Постановлению Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 границей балансовой принадлежности признается граница раздела собственности. Она в свою очередь определяет границу эксплуатационной ответственности, то есть указывает, кто будет нести бремя содержания объекта: управляющая организация, ресурсоснабждающая организация или собственники. Таким образом, выполнение работ, связанных с обслуживанием общедомового имущества, осуществляется в рамках платежей по счетам-квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг, а ремонт внутриквартирных инженерных сетей и оборудования - в рамках платных услуг населению. МУП «Беляевское ЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией и не является управляющей компанией по жилищному фонду 

<

адрес> и соответственно 

<

адрес> балансовой и эксплуатационной ответственности являются внешние границы стен многоквартирного дома. Внутренние инженерные сети обслуживаются самими жильцами либо подрядными организациями за плату. Способ управления многоквартирным домом по 

<

адрес> им неизвестен. Указывают, что исходя из выше написанного МУП «Беляевское ЖКХ» не может быть ответчиком по данному гражданскому делу, так как инцидент произошел внутри многоквартирного дома, за границей ответственности.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании поясняла, что не согласна с исковыми требованиями. Указала, что повторного залива квартиры истца не было. С фактом первого залива квартиры она согласна, поскольку приезжал 

<

данные изъяты> истца, она открыла ему свою квартиру, он посмотрел, факт первого залива она не отрицает. Между ними была договоренность, в соответствии с которой она купила все необходимое для ремонта, считает, что ущерб от первого залива возмещен. Она не располагает сведениями о том, производился ли истцом ремонт в квартире. Квартира истца не отапливалась, потому что газовый котел был заменен в ДД.ММ.ГГГГ, а повторный залив, по мнению истца, в августе-сентябре. Считает, что за полгода в квартире истца могла появиться плесень, если ремонт не был проведен до конца. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что допускает, что есть человеческий фактор, поскольку у нее на квартире жила подруга, которая возможно не закрыла кран в ванной комнате. Собственником квартиры является ее дочь -ФИО8 Они проживали в этой квартире и следили за ней. Затем на квартире стала проживать ее подруга, но после того, как это все произошло, она ее попросила съехать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила коммунальные услуги в ЖКХ по счетчику. Подруга проживала у нее три месяца. Специалист ЖКХ сняла показания с двух счетчиков в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> никто не проживал, вода не расходовалась, протечки не было. После произошедших событий показания счетчика не изменились. Она периодически приходит в 

<

адрес> следит за ее состоянием. В этот период она какие-то работы в указанной квартире не производила, трубы, газовый котел, систему водоснабжения не меняла. С первым заливом она была согласна, так как когда пришла, у нее тоже была вода в квартире. Она поднимала свои полы, линолеум, ДСП. Ответчик все сушила после залива. Когда пришел ее 

<

данные изъяты>, они пошли и открыли 

<

адрес> обнаружили, что в ванной комнате был открыт кран. При открытии квартиры, воды в стыках, в батареях, радиаторах не было. С результатами судебной экспертизой не согласна. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что залив был в ДД.ММ.ГГГГ, после которого истцу был возмещен ущерб, путем приобретения стройматериалов на сумму около 10 000 рублей. Ремонт в квартире истца был произведен своими силами. После ремонта у истца к ответчику отсутствовали претензия относительно возмещения ущерба. Полагает, что повторного залива не было, поскольку доказательства, подтверждающие указанное обстоятельства отсутствуют. Считает, что истцом был осуществлен некачественный ремонт, что привело к появлению плесени. С суммой ущерба, оцененного в заключении эксперта ФИО11, не согласен.

Третьи лица ФИО13, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки и доказательств в обоснование их наличия суду не представили, об отложении не просили.

Суд, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО5 по факту залива ее 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ему было поручено провести осмотр указанной квартиры. Была организована комиссия, в которую входил он, гласа Беляевского сельсовета ФИО18, специалист строительного отдела администрации МО Беляевский район ФИО19, директор МУП ЖКХ ФИО20, сотрудник соцслужбы ФИО21 Осмотр квартиры производился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, ФИО2 не присутствовала. По итогу осмотра составлен акт, в котором зафиксированы последствия залива. Воды на полу в квартире не было, но была сырость. Визуально были видны следы потеков, стены и потолок почернели, была плесень, обои отошли, в некоторых местах отошла штукатурка. На потолке были следы потеков. О том, что данную квартиру уже затапливало, не было известно, поскольку по данному факту в администрацию обращений не поступало. Подробнее пояснить не может из-за давности событий.

Допрошенный в качестве свидетеля глава администрации МО Беляевский сельсовет ФИО18 пояснил, что принимал участие при осмотре квартиры истца, поскольку входил в состав комиссии. По внешнему виду было видно, что в квартире никто не живет. Следы затопления были видны на стенах. Характерные следы затопления были на обоях, стенах. Сколько прошло времени с момента залива, неизвестно. Были следы потеков на стенах, пятна на потолке. Следы не были влажные. Где-то были следы были на полстены, где-то следы были по всей высоте стены. Обои были с полосами, пятнами. воды на полу в квартире не было. В квартире была сырость. Ранее ФИО5 не обращалась в администрацию по факту залива квартиры. Потолок был побеленный, на нем также были видны пятна, местами со стен отошли обои. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения, возмещения ущерба и другими способами, предусмотренными законом.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям пунктов 1 – 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждения размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 176-180).

В обоснование своих требований истец указывает, что из 

<

адрес>, расположенной этажом выше над ее квартирой, 

<

данные изъяты> произошел завив квартиры, последствия которого были устранены путем проведения ремонта за счет средств ответчика ФИО2 Однако в последствии произошел повторный залив, последствия которого она увидела лично в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратилась в администрацию МО Беляевский сельсовет и правоохранительные органы. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе ФИО18, ФИО22, ФИО19, ФИО20, ФИО21 установлено, что проведен визуальный осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, выявлено: замокание и почернение обоев, железобетонных плит перекрытия и штукатурки на внутренних стенах квартиры. Акт составлен в присутствии истца.

Уведомлением МВД России УМВД РФ по Оренбургской области Отделения МВД России по Беляевскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по факту телефонного сообщения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры, была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданско-правового судопроизводства.

Постановлением начальника Отд МВД РФ по Беляевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении 

<

адрес> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в отношении ФИО5, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения ФИО5, объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома. В коридоре с внутренней стороны на входной двери имеются следы плесени серо-зеленого цвета на площади 30х35см. В углу коридора справа от входной двери на стенах, потолке имеются пятна плесени черного цвета. В коридоре на момент осмотра отсутствует плинтус. В кухне составлена различная мебель, на деревянной поверхности имеются следы плесени серо-зеленого цвета. В углу кухни, слева ото входной двери обои отошли от стен. В ванной комнате на стене напротив входной двери имеются пятна плесени черного цвета. С потолка частично оторвались и свивают потолочные плитки. В комнате № на момент осмотра по углам имеются множество пятен плесени черного цвета различного размера. При входе в зал справа в углу имеется множество пятен плесени черного цвета. Обои частично отошли от стены, лежат на полу. На потолке частично отсутствуют листы потолочной плитки. В зале стоит мебель, поверхность которой покрыта пятнами плесени серо-зеленого цвета. На полу слева от входной двери лежит матрас, покрытый пятнами плесени черного цвета. По всем углам зла имеются следы плесени различного размера. 

Из объяснений ФИО5, имеющихся в данном материале проверки. следует, что в течение последнего года, то есть предшествующего ДД.ММ.ГГГГ, она проживала в 

<

адрес>, в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, никто не жил. В период ее отсутствия за квартирой присматривал ее племянник. ДД.ММ.ГГГГ ее 

<

данные изъяты> зашел в указанной квартиру, чтобы проверить ее состояние и обнаружил, что квартиру залили соседи со второго этажа с 

<

адрес>. Со слов 

<

данные изъяты> в квартире были испорчены потолки и стены. С соседкой из 

<

адрес> была достигнута договоренность, в соответствии с которой она за свой счет приобрела обои. Ее 

<

данные изъяты> нашел работника, который сделал ремонт в указанной квартире. Через некоторое время 

<

данные изъяты> обнаружил, что в квартире произошел повторный залив.

Из объяснений ФИО2 следует, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежит 

<

данные изъяты> сожителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире жили квартиранты. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился 

<

данные изъяты> соседки из 

<

адрес> по факту затопления. В ходу осмотра 

<

адрес> она убедилась в этом. Откуда именно в 

<

адрес> произошла протечка, она не знает, возможно залив произошел по вине квартирантки. Между ней и 

<

данные изъяты> хозяйки 

<

адрес> была договоренность, что она возместит ущерб за ремонт и приобрела обои, грунтовку, клей. После это квартирантка съехала из 

<

адрес> больше в ней никто не жил. Примерно через месяц ей позвонила соседка из 

<

адрес> начала высказывать претензии по оводу повторного залива. После этого совместно с 

<

данные изъяты> сожителя она поверила 

<

адрес>, воды нигде не было.

Согласно сведениям администрации МО Беляевский сельсовет, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО5 и ФИО13 В 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована ФИО24 Сведениями о фактическом проживании указанных лиц администрация не располагает. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО8 не оспаривали факт первичного залива 

<

адрес>. ФИО2 представила накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что на сумму 11030 рублей были приобретены: обои, клей, аэрогель, плитка, грунт, краска, кисть, шпатель, плинтус, гипс, штукатурка. 

Кроме того, ФИО2 представлена справка МУП «Беляевское ЖКХ» о том, что ФИО8 является абонентом МУП «Беляевское ЖКХ» по адресу: 

<

адрес>. У абонента установлены два ИПУ, на ДД.ММ.ГГГГ показания были: ИПУ № установлен в санузле, показания 

<

данные изъяты>.; ИПУ № установлен в кухне, показания 

<

данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания были: ИПУ № установлен в санузле, показания 

<

данные изъяты>.; ИПУ № установлен в кухне, показания 46 куб.м.

Согласно ответу администрации МО Беляевский сельсовет на запрос суда, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, не обслуживается управляющей компанией. 

Согласно договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставила ФИО2 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, за плату во временное владение и пользование, проживание в ней.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО9

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба от затопления составила 269000 рублей, из которых: итоговая стоимость ремонтных работ внутренней отделки – 141396 рублей, итоговая стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки после ущерба с учетом износа – 49854 рублей, стоимость имущества поврежденного в результате затопления – 78241 рублей. 

В отчете также указано, что оценщик не обладает сведениями относительно причинно-следственной связи между заливом квартиры и текущим состояние объекта недвижимости. Проведение оценки не предусматривает каких-либо фактов относительно событий возникновения ущерба, в том числе причинно-следственных связей, не предусматривает установление лица, к которому может быть обращено оцениваемое право требования возмещения ущерба. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же тот факт, что представленный отчет не содержит разграничение относительно размера ущерба от первого залива и повторного залива суд не может принять представленный отчет в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по делу является факт причинения ущерба квартире истца в результате двух заливов. 

По инициативе суда в виду необходимости установления размера ущерба и причин его возникновения определением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10 при ООО «УСПЕХ».

Согласно отчету ООО «УСПЕХ» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> находящемуся в ней на момент залива имуществу, при итоговом заключении о стоимости объекта оценки: оценщики ООО «УСПЕХ» сделали следующий вывод: права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, и находящемуся в ней на момент залива имуществу причинены повторным заливом в ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из 

<

адрес>, которая расположена сверху, на 2 этаже дома. Стекавшей водой залиты были все помещения квартиры. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО Беляевский сельсовет, при визуальном осмотре составили Акт, по результатам осмотра комиссией установлено: «замокание и почернение обоев, железобетонных плит перекрытия и штукатурки на внутренних стенах квартиры». Данный Акт соответствует действительности, и эксперт обнаружил ДД.ММ.ГГГГ повреждения квартиры в результате залива, произошедшее в ДД.ММ.ГГГГ года, данный факт повлиял на порчу имущества. Принимая во внимание результаты выполненных расчетов и проведенного анализа наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, оценщики ООО «УСПЕХ» сделали следующий вывод: рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> и находящемуся в ней на момент залива имуществу по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 323 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 пояснила, что залив квартиры истца произошел из квартиры находящейся выше, то есть из квартиры ответчиков, это было установлено из материалов дела. Более конкретно причины залива она определить не может. Считает, что вода залила квартиру ниже из ванной комнаты, так как наибольшее повреждения в квартире расположены в районе коридора и ванной комнаты. Квартира, из которой стекала вода не осматривалась. В расчет суммы ущерба она включила имущество в квартире, которое пришло в негодность, но какое именно не конкретизировала, указала только общую сумму, так как вся мебель, постельное белье, ковры пришли в негодность. 

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, выполненного ООО "Успех" экспертом ФИО10 указано, что усматривается из материалов дела первый залив 

<

адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

адрес>, которая расположена сверху, на 2 этаже дома. Стекавшей водой залиты были все помещения. Экспертом установлено, что второй залив произошел в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец, ответчик, свидетель поясняли, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила последствия залива, а сам залив произошел в ДД.ММ.ГГГГ, примерно через две недели после первого залива. На вопрос суда - был ли указанный залив либо обнаруженные повреждения являются следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не устраненного истцом, эксперт не ответил. Кроме того в отчете ООО «УСПЕХ» не конкретизировано имущество, которое пришло в негодность и не указана сумма ущерба по конкретному имуществу. Заключение подготовлено без осмотра квартиры ответчика, не установлен источник затопления квартиры истца. 

Таким образом, эксперт ФИО10 по факту констатирует факт залива, однако обоснование своих выводов в своем заключении не приводит. Выводы эксперта носят описательный характер, не подтверждены какими-либо исследованиями и основаны лишь на исследовании материалов гражданского дела, в частности искового заявления ФИО5 и акта администрации МО Беляевский сельсовет, составленного при визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а так же тот факт, что причина причинения ущерба в отчете ООО «УСПЕХ» не установлена, дополнения эксперта, изложенные в судебном заседании, основаны на предположениях, суд не принимает во внимание отчет об оценку ООО «УСПЕХ» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Допрошенный судом свидетель ФИО33 пояснил суду, что квартиру истца заливали дважды, вода пошла из квартиры, расположенной над ними этажом выше. Все произошло ДД.ММ.ГГГГ, точные даты он не помнит. Первоначально залив устранил ФИО7, ущерб ответчик возместила, оплатила строительные материалы, ФИО23 сделали ремонт. Затем он недели через три заехал проверить квартиру, так как там никто не проживает и обнаружил залив, вода текла с потолка из квартиры, расположенной этажом выше, все было мокрым и сырым, он сообщил об этом 

<

данные изъяты> истца. Когда он приехал, они обратились к ФИО2, но она категорически отказалась возмещать вред и не согласилась, что они допустили залив квартиры, сказала, что неправильно сделали ремонт. Это было в июле месяце, он помнит, так как находился в отпуске.

Определением Беляевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза залива, производство которой поручено частнопрактикующему эксперту ФИО11.

Согласно выводам эксперта ФИО4, приведенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (ССТЭ), установлено следующее.

Вопрос №: «Какие повреждения получили помещения в 

<

адрес> кого района 

<

адрес> в результате повторного залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ

Вывод: по результатам выполненного визуально-инструментального обследования, изучения и сравнительного анализа представленных на исследование материалов установлены следующие фактически имеющиеся повреждения и дефекты конструктивных элементов и элементов внутренней отделки помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>, являющиеся следствием воздействия влаги:

1. Общий массив обнаруженных повреждений и дефектов, образовавшихся как в ходе залива произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, так и в результате иных воздействий влаги:

Помещение прихожей:

Потолок: на поверхности потолка, на участке расположения антресоли наблюдается следы воздействия влаги в виде высохших многоконтурных пятен желто-бурого цвета, а также массовое образование очагов черных пятен предположительно - колоний плесневого грибка). Общая площадь повреждений до 

<

данные изъяты>. Фиксируется отслоение отдельных плиток облицовки потолка, на общей площади до ДД.ММ.ГГГГ. На окрашенной поверхности потолка, в месте сопряжения с поверхностями стен смежных с помещениями кухни, подъезда МКД и тамбура имеются следы воздействия влаги в виде высохших многоконтурных пятен светло-желтого цвета, на общей площади до ДД.ММ.ГГГГ

Стены: фрагментарное вздутие, коробление и отслоение материала обойного покрытия от поверхности стен, на общей площади до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на поверхности штукатурки стен, в том числе на окрашенных участках и на материале обойного покрытия фиксируется образование отдельных очагов черных пятен (предположительно колоний плесневого грибка). Повреждения локализованы в верхней, средней и нижней части стен смежных с помещениями санузла, спальной комнаты и подъезда МКД, на общей площади до ДД.ММ.ГГГГ

Помещение кухни:

Потолок: фрагментарное отслоение элементов облицовки потолка, на общей площади до 

<

данные изъяты> Выявленный дефект локализован в угловой части помещения в месте сопряжения поверхностей стен смежных с помещениями подъезда МКД и помещением прихожей.

Стены: фрагментарное вздутие, коробление и отслоение материала обойного покрытия от поверхности стен, на общей площади до ДД.ММ.ГГГГ Повреждения локализованы по верхней и средней части наружной стены в районе оконного проема, а также в верхней части стен смежных с помещениями прихожей и подъезда МКД. В нижней части наружной стены в районе крепления радиатора отопления имеются следы воздействия влаги в виде высохших пятен светло-коричневого цвета с многоконтурными краями на общей площади до ДД.ММ.ГГГГ. На поверхностях боковых оконных откосов и рамных конструкций ПВХ оконного блока фиксируется наличие отдельных очаговых образований черного цвета (предположительно - колоний плесневого грибка), на общей площади до ДД.ММ.ГГГГ

Помещение спальной комнаты:

Стены: фрагментарное вздутие и отслоение материала обойного покрытия от поверхности стен. Также, на поверхности обойного покрытия фиксируется образование сгруппированных очагов черных пятен (предположительно - колоний плесневого грибка). Повреждения локализованы в верхней и средней части наружной стены, а также по верхней части стен смежных с помещениями гостиной и прихожей, на общей площади свыше 

<

данные изъяты>.

Помещение гостиной:

Потолок: в рамках выполнения ремонтных работ по устранению последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ демонтировано свыше 50% материала облицовки потолка, без зачистки поверхности перекрытия. Характерные следы воздействия влаги в виде пятен, разводов и потеков отсутствуют как на поверхности не демонтированных элементов облицовки, так и на поверхности перекрытия. Вдоль стены смежной с помещениями прихожей и спальной комнаты на поверхности перекрытия наблюдаются отдельные очаги образования пятен черного цвета (предположительно - колоний плесневого грибка), на общей площади до 0,50 м2.

Стены: отслоение и вздутие материала обойного покрытия от поверхности наружной стены, в ее верхней части, а также по всей высоте стены смежной с помещениями соседней 

<

адрес>, на общей площади свыше 

<

данные изъяты>. Также, на поверхности обойного покрытия и материале шпатлевки стен фиксируется образование сгруппированных очагов черных пятен (предположительно - колоний плесневого грибка). Повреждения локализованы в верхней, средней и нижней части стен смежных с помещениями соседней 

<

адрес> помещениями совмещенного санузла и прихожей, на общей площади свыше 

<

данные изъяты>. На поверхностях боковых оконных откосов и рамных конструкций оконного блока фиксируется наличие отдельных очаговых образований черного цвета (предположительно - колоний плесневого грибка), на общей площади до 0

<

данные изъяты>

Помещение совмещенного санузла:

Потолок: отслоение и частичное отпадение потолочной плитки по всей площади облицовки потолка. На окрашенной части потолка фиксируется очаговое вздутие и отслоение материала окраски, на общей площади до 

<

данные изъяты> Также на указанном участке наблюдаются характерные следы воздействия влаги в виде высохших многоконтурных пятен светло-желтого цвета, на общей площади более 

<

данные изъяты>.

Стены: фрагментарное вздутие, коробление и отслоение материала обойного покрытия от поверхности стен, на общей площади до ДД.ММ.ГГГГ Также на поверхности отслоившихся участков обойного покрытия фиксируется образование отдельных очагов черных пятен (предположительно - колоний плесневого грибка). Повреждения локализованы в верхней части стен смежных с помещениями соседней 

<

адрес> тамбура, на общей площади до ДД.ММ.ГГГГ

2. Из общего объема вышеописанных повреждений и дефектов, к вторично образованным повреждениям, то есть к повреждениям образованным повторно, в период после проведения ремонтно-строительных работ по устранению последствий залива произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, относятся следующие:

Помещение спальной комнаты:

Стены: фрагментарное вздутие и отслоение материала обойного покрытия от поверхности стен. Также, на поверхности обойного покрытия фиксируется образование сгруппированных очагов черных пятен (предположительно - колоний плесневого грибка). Повреждения локализованы в верхней и средней части наружной стены, а также по верхней части стен смежных с помещениями гостиной и прихожей, на общей площади свыше 

<

данные изъяты>.

Помещение гостиной:

Стены: отслоение и вздутие материала обойного покрытия от поверхности наружной стены, в ее верхней части, а также по всей высоте стены смежной с помещениями соседней 

<

адрес>, на общей площади свыше 

<

данные изъяты>. Также, на поверхности обойного покрытия и материале шпатлевки стен фиксируется образование сгруппированных очагов черных пятен (предположительно - колоний плесневого грибка). Повреждения локализованы в верхней, средней и нижней части стен смежных с помещениями соседней 

<

адрес> помещениями совмещенного санузла и прихожей, на общей площади свыше 

<

данные изъяты>.

3. Определить относятся ли имеющиеся в помещении кухни следы воздействия влаги на материал облицовки потолка, обойное покрытие стен и элементы заполнения оконного проема к последствиям залива 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ или образованы в иной период времени, не представляется возможным.

Вопрос №: «Определить причину и механизм образования повреждений (потолка, пола, стен) и плесени (гибка) в указанном помещении?»

Вывод: По результатам комплексного анализа материалов дела, с учетом данных, полученных в ходе проведенного визуально-инструментального обследования, принимая во внимание, объем, локализацию и характер фактически выявленных повреждений и следов воздействия влаги, эксперт констатирует следующее.

1. Механизм образования и локализация выявленных повреждений элементов отделки в помещениях 

<

адрес> образованных в ходе залива произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, характерны для залития помещения с прямым внешним воздействием потоков влаги, поступающей из вышерасположенных помещений. Наличие выраженных очаговых новообразований, предположительно грибковой природы, на поврежденных заливом материалах отделки может свидетельствовать о высоком уровне влажности в помещениях квартиры в течении достаточно длительного периода времени, в течении которого полученные при заливе повреждения не устранялись.

2. Однозначно определить механизм образования повреждений возникших повторно, в помещениях спальной комнаты и гостиной 

<

адрес>, в период после проведения ремонтно-строительных работ по устранению последствий залива произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Указанные повреждения могли быть образованы как при прямом внешнем воздействии жидкой среды в результате поступления воздействующей влаги из вышерасположенных помещений, так вследствие процессов перераспределения капиллярной влаги во внутренней части стен, вызванных несоблюдением технологии ремонтно-строительных работ и нарушением температурно-влажностных параметров микроклимата помещений. Наличие выраженных очаговых новообразований, предположительно грибковой природы, на отремонтированных и в дальнейшем вторично поврежденных поверхностях стен, а также явное увеличение площади пораженных ими участков может свидетельствовать о сохранении высокого уровня влажности в помещениях квартиры в течении достаточно длительного периода времени.

3. Определение причин и механизма образования колоний плесневых грибков выходит за пределы компетенции эксперта-строителя и является прерогативой микологической экспертизы.

Вопрос №: «Имел ли место повторный залив либо обнаруженные повреждения являются следствием залива, произошедшего в период ДД.ММ.ГГГГ, не устраненного истцом?»

Вывод: По результатам комплексного анализа материалов дела, с учетом данных, полученных в ходе проведенного визуально-инструментального обследования, эксперт констатирует следующее.

1. Установить или опровергнуть факт повторного залива, не представляется возможным, поскольку невозможно однозначно определить механизм образования повреждений, относимых к заявленному событию.

2. Выявленные и описанные экспертом повреждения поверхностей потолков и стен в помещениях прихожей и совмещенного санузла 

<

адрес> являются следствием залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года.

3. Выявленные и описанные экспертом повреждения поверхностей стен в помещениях спальной комнаты и гостиной 

<

адрес> относятся к вторично образованным повреждениям, то есть к повреждениям образованным повторно, в период после проведения ремонтно-строительных работ по устранению последствий залива произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос №: «Каковы причины повторного залива 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего спустя две-три недели после первого залива в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ

Вывод: По результатам комплексного анализа материалов дела, с учетом данных полученных в ходе проведенного визуально-инструментального обследования, принимая во внимание, объем, локализацию и характер фактически выявленных повреждений и следов воздействия влаги; техническое состояние конструкций крыши МКД и перекрытия второго этажа; техническое состояние, конструктивное исполнение, местоположение и фактические режимы эксплуатации инженерно-технических систем смонтированных в исследуемых помещениях, а также возможные пути распространения влаги, эксперт констатирует следующее.

1. Наиболее вероятной причиной залива жилой 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>, произошедшего в 

<

данные изъяты> является разгерметизация внутриквартирной системы централизованного водоснабжения, смонтированной в помещении совмещенного санузла 

<

адрес>, либо ее халатная эксплуатация. Установить конкретные дефекты и повреждения по причине образования которых произошла разгерметизация системы водоснабжения, или состав действий в рамках ее халатной эксплуатации, не представляется возможным, за давностью произошедшего события.

2. Установить причину возникновения повреждений образованных повторно, в помещениях спальной комнаты гостиной жилой 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>, в период после проведения ремонтно-строительных работ по устранению последствий залива произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку невозможно однозначно определить механизм их образования.

Вопрос №: «Определить стоимость, виды работ и материалов по устранению выявленных повреждений (стоимость восстановительного ремонта) для восстановления 

<

адрес> в 

<

адрес>?»

Вывод:

1. Перечень и установленные объемы требуемых к выполнению работ (по их видам) и материалов, необходимых в рамках восстановительного ремонта жилой 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>, приведены экспертом по тексту исследовательской части настоящего заключения (см. таблицы № и №, стр. №).

2. Стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта жилой 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>, составляет:

- при устранении всех выявленных на дату осмотра повреждений, являющихся следствием залива произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ и иных воздействий влаги, по состоянию на июль ДД.ММ.ГГГГ 177826,00 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

- при устранении повреждений, являющихся следствием воздействия влаги и возникших повторно, в период после выполнения комплекса ремонтных работ по устранению последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ: 76151,00 (семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль.

- при устранении всех выявленных на дату осмотра повреждений, являющихся следствием залива произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ и иных воздействий влаги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 197391,00 (сто девяносто семь тысяч триста девяносто один) рубль.

- при устранении повреждений, являющихся следствием воздействия влаги и возникших повторно, в период выполнения комплекса ремонтных работ по устранению последствий залива от июня 2022 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 84506,00 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот шесть) рублей.

Давая оценку заключению эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным положить в его основу решения, поскольку оно составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признакам относимости, допустимости и достоверности, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности отвечает. 

Из содержания заключения видно, что выводы эксперта основаны на личном осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате затопления. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлены расчет стоимости работ и расчет стоимости поврежденного имущества.

Не согласившись с выводами указанного заключения, представитель ответчика ФИО2 полагал, что оно не может быть положено в основу решения суда. Вместе с тем, стороной ответчика не представлю доказательства опровергающих выводы эксперта, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. 

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиками суду не представлено.

Оценивая показания допрошенный по делу свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами, наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела судом не установлено. 

Руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ч.ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу заливом его квартиры, должна нести ФИО8, как собственник 

<

адрес>, из которой произошел залив.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что факт первичного залива квартиры истца, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался сторонами. Кроме того, приобретение ФИО2 стройматериалов ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о ее действиях, направленных на возмещение ущерба, причиненного первичным заливом квартиры истца.

Согласно выводам эксперта ФИО11 наиболее вероятной причиной залива является разгерметизация внутриквартирной системы централизованного водоснабжения, смонтированной в помещении совмещенного санузла квартиры №4, либо ее халатная эксплуатация.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 суду пояснила, что первичный залив произошел вследствие того, что квартирант, проживающий в 

<

адрес> юридически значимый период времени, не закрыл кран. Таким образом, данный вывод эксперта согласуется с материалами дела и пояснениями одного из ответчиков. 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала факт повторного залива квартиры истца, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что заявленный истцом ущерб произошел вследствие некачественного ремонта и ненадлежащего содержания 

<

адрес> со стороны истца.

Доводы стороны ответчика о том, что квартира истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отапливалась, газовый котел находился в неисправном состоянии, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена замена газового котла, опровергается материалами дела.

Так, истцом представлены акты выполнения работ по снятию прибора - котла отопительной от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО "Газпром межрегион газ", в соответствии с которым были проведены работы по замене газового котла. Таким образом, в период залива отопительное оборудование в квартире истца, газовый котел не находилось в неисправном состоянии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом производились работы по замене прибора учета газа, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке работ, актом о выполнении работ по платной пломбировке приборов учета газа, актом о выполнении работ по снятию приборов учета газа.

Вопреки доводу представителя ответчика ФИО2, после первичного залива стороной истца были произведен ремонтные работы, что также прослеживается в выводах заключения эксперта ФИО11 

Отвечая на вопрос о механизме о механизме образования повреждений возникших повторно, в помещениях спальной комнаты и гостиной квартиры истца, в период после проведения ремонтно-строительных работ по устранению последствий залива произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не смог сделать однозначный вывод о причинах возникновения указанных повреждений. 

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с этим, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Несмотря на то, что экспертом ФИО11 не сделан однозначный вывод о механизме образования повреждений возникших повторно, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт повторного залива квартиры истца из 

<

адрес>.

Эксперт ФИО11 в своем заключении установил наличие дефектов в квартире истца, которые являются повторно образованными повреждениями в период с после проведения ремонта, направленного на устранение первичного залива: фрагментарное вздутие и отслоение материала обойного покрытия от поверхности стен.

Кроме того наличие указанных дефектов подтверждается показаниями из свидетелей Свидетель №1 и ФИО14 которые входили в состав комиссии производившей осмотр квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрациями, содержащимися в заключении эксперта ФИО11 

Таким образом, суд полагает, что указанные дефекты образовались именно в результате повторного залива квартиры истца через 

<

адрес>.

Оспаривая факт повторного залива, стороной ответчиков в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения в квартире истца образовались в результате некачественного выполнения ремонтно-восстановительных работ после первого залива или в результате ненадлежащего содержания 

<

адрес> юридически значимый период времени. 

Стоимость восстановительного ремонта отраженная в заключении эксперта ФИО11, по мнению суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и разумной степени достоверности подлежащего возмещению ущерба, при том, что стороной ответчиков не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Кроме того, как следует из заключения эксперта ФИО11 объем повреждений, образовавшихся в результате залива в ДД.ММ.ГГГГ и образовавшихся повторном различен, что также подтверждает факт повторного залива 

<

адрес>. 

При этом позиция истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно принадлежащая ей квартира дважды подверглась заливу, последовательна и не вызывает сомнений.

На основании изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, подвергнутых оценке судом в их совокупности. установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта ФИО11, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта (ущерба) в размере 281897 рублей и необходимости его удовлетворения. При этом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна нести ФИО8 как собственник вышерасположенной квартиры, и лицо, не исполнившее обязательство по надлежащему и безопасному содержанию своего имущества.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку действиями ответчиков нарушены имущественные права истца. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей при этом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства оплаты услуг. Из копи квитанции серии АА №, представленной истцом, следует, что ею уплачено 45000 рублей. Денежные средства приняты ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях в Беляевском районном суде 

<

адрес>, в том числе с посредством использования системы видео-конференц-связи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дважды подготовлены уточнения исковых требований, которые были приняты судом. 

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, в частности подготовка уточнений к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях в суде, результат рассмотрения дела, учитывая, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, суд приходит полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца, в пользу которого состоялось решение суда, в размере 45 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на сумму 19162 рубля.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные расходы состоят из расходов на отчет об оценке. приложенный к иску, транспортных расходов, поскольку истец была вынуждена приезжать на судебные заседания из Р.Казахстан, где проживает в настоящее время, а также почтовые расходы. 

Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № следует, что истцом уплачено за составление отчета по оценке № т ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов за составление отчета по оценке в размере 10000 рублей. Учитывая, что данные расходы подтверждены документально, спор разрешен в пользу истца суд признает их необходимыми и считает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены квитанции, в подтверждение несения транспортных расходов - проездные билеты по маршруту 

<

адрес>, из которых следует, что проезд в одном направлении стоит 1100 рублей или 6000 тенге. 

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что сумма почтовых расходов составила 592 рубля.

Составив представленные истцом проездные билеты и даты судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требование о взыскании транспортных расходов подлежит с ответчика в пользу истца удовлетворению частично, на сумму 4400 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, судом частично удовлетворено требование истца имущественного характера, подлежащее оценке, следовательно, с ответчика в доход МО Беляевский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6018 рублей 97 копеек.

Принимая во внимание, что ФИО2 и МУП "Беляевское ЖКХ" являются ненадлежащими ответчиками по делу, исковые требования, предъявленные к ним, подлежат оставлению без удовлетворения 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт № №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта (ущерб) в сумме 281 897 (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы за составление отчета об оценке 10 000 (десять тысяч) рублей, транспортные расходы в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, почтовые расходы в сумме 592 (пятьсот девяноста два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по Оренбургской области в Беляевском районе, ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования Беляевский район Оренбургской области государственную пошлину в сумме 6 018 (шесть тысяч восемнадцать) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись О.О. Гатченко

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья: подпись О.О. Гатченко

Копия верна