Судья 1-й инстанции – Кветкина Н.В. Дело № 1-121/2025

Судья - докладчик – Вороной А.В. Дело № 22-2418/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В., 

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного – ФИО2, 

защитника – адвоката Метушивского А.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Пивоварова И.К. на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина, гражданина Украины, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Украина, 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

<

данные изъяты>

осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 500 рублей прекращено. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в размере 15 500 руб. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пивоваров И.К. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, не обеспечил должной проверки доказанности этого обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Считает, что вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ своего подтверждение не нашла. Согласно материалов уголовного дела, ФИО2 с первой минуты пояснял, что умысла не выполнять взятые на себя обязательства у него не было, решетки не изготовил в связи с тем, что доделывал предыдущие заказы, потом заболел. Для выполнения заказа приобрел расходные материалы, чеки предоставил следователю, материалы хранятся в 

<

адрес> образом, между ФИО2 и Потерпевший №1 имеют место гражданско-правовые отношения. Умысел на хищение денежных средств у Потерпевший №1 следствием не доказан.

Полагает, что судом, также не учтены рекомендации, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» согласно которого, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Так судом при вынесении приговора не учтено, что ФИО6 является профессиональным сварщиком, имеет соответствующее образование и оборудование, данный факт подтвердил в своих показаниях и на очной ставке свидетель Свидетель №2

Таким образом, защитник полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с доводами жалобы, полагая их несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО2 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также ограничения прав ФИО2 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в том числе место и время совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Субъективная оценка инкриминируемых событий и анализ доказательств, которые даны стороной защиты, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, с учетом положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности достаточными для вынесения итогового решения по делу. 

Таким образом доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении, о нарушениях, допущенных в ходе досудебного производства и в судебном заседании, являются необоснованными, правовых оснований, согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснив, что умысла на совершение преступления у него не было, т.к. он хотел выполнить взятые на себя обязательства. Возместил причиненный преступлением ущерб в размере 500 руб., принес потерпевшей извинения. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что в середине октября 2024 года разместила объявление в «Яндекс услугах» о необходимости установки решеток, на которое ей поступило сообщение от ФИО2, что он согласен сделать необходимый объем работ. Выбрав подходящие варианты, она отправила их ему и попросила рассчитать стоимость. Он сообщил, что 1 кв.м. будет стоить около 4 000 рублей, с чем она согласилась. Однако, точную сумму назовет после замеров, сообщив итоговую сумму в размере 25 500 руб., из которых 15 500 руб. - за материал, а 5 000 руб. - за работу. Она передала ему 15 500 руб. наличными. ФИО2 пояснил, что в течение недели изготовит решетки, а на выходных приедет и установит. Он показал ксерокопии документов, написал расписку на сумму 15 500 руб., заполнил товарную накладную, поставил печать индивидуального предпринимателя. По прошествии недели она ему позвонила и он ей сообщил, что болен. Еще через неделю он ей сообщил, что в понедельник закупит материал по хорошей цене и в мессенджер отправит фото все чеков, чего не произошло. По прошествии еще одной недели, она вновь ему позвонила, сообщив, что в середине декабря уедет и уточнила, будет ли он заниматься установкой решеток, на что он положительно ответил. Затем, ФИО2 ей ответил, что не успевает. Также пояснил, что не приобрел необходимый материал. Она потребовала возвратить деньги и он обещал вернуть их в пятницу. По состоянию на понедельник деньги он не верн

<

адрес> вторник он пояснил, что у него нет денежных средств и он находится за пределами Республики Крым. По истечении 5 недель после передачи задатка она обратилась с заявлением в полицию и через неделю с ней связался участковый. В дальнейшем, она обнаружила, что от неизвестного лица поступило на ее счет 500 рублей. Размер ущерба является для нее значительным, в связи с материальным положением.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых его супруга подала объявление о заказе металлических решеток на окна в «Яндекс услугах», на которое откликнулся мужчина по имени ФИО3. Он приехал ДД.ММ.ГГГГ, произвел замеры, супруга передала ему задаток в размере 15 500 руб. ФИО3 назвал срок около 10 дней, в который обязался выполнить работы и сказал, что донесет договор. Поскольку действий со стороны ФИО3 не происходило, супруга стала выходить с ним на связь, однако, ссылаясь на различные обстоятельства, ФИО3 сообщал, что приступить к выполнению взятых обязательств не может, после чего супруга обратилась в правоохранительные органы с заявлением. 

- согласно показаний Свидетель №2, с ФИО2 он познакомился через объявления на интернет-ресурсе «Авито». Он использует гараж в качестве мастерской, куда приглашает ФИО2 для выполнения работ, который платит ему 500 руб. за использование его мастерской для изготовления оконных решеток. В последний раз, ФИО2 работал у него в мастерской в августе 2024 года. В период с октября по декабрь 2024 года он не сдавал ФИО2 мастерскую. ФИО2 попросил положить на карту 500 рублей, которые необходимо перевести его клиенту за невыполненную работу, что он сделал. Ему известно, что Потерпевший №1 не дождалась выполнения заказа от ФИО2, который был занят выполнением иного заказа;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит принять меры к ФИО2, который получил от нее денежные средства в размере 15 500 руб. за изготовление оконных решеток ДД.ММ.ГГГГ, однако работы не выполнил ( т.1, л.д.6 );

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 (т.1 л.д.17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 добровольно выдала расписку о получении денежных средств, товарный чек, выданный ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1» (т. 1 л.д.48-50);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены: расписка о получении денежных средств, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «ФИО1» (т.1 л.д.51-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 добровольно выдала мобильный телефон (т.1 л.д.59-61);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: иллюстрации паспорта гражданина Украины на имя ФИО2, патента ФМС серии 82 №, выданного ФИО2, документ, удостоверяющий личность: КО 902656, ИНН 

<

***>; иллюстрация страхового свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Малеванного Д.Ю., уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выданного ИФНС России по 

<

адрес> Республики Крым, визитная карточка, содержащая имя ФИО3, контакты для связи: +7-(978)-595-54-72, +7-(978)-112-37-04, +7-(978)-965-64-03, расписка о получении денежных средств, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «ФИО1», содержащий оттиск печати об оплате, где указано наименование товара: «изготовление решетки, монтаж решетки», в количестве 5 единиц, стоимостью 9 520 руб., «общая площадь 6,757 кв.м.», стоимостью 2 350 руб. за кв.м, и общей стоимостью 16 000 руб. (т.1 л.д. 19-27);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по 

<

адрес> присвоен ОГРНИП №. Основным видом деятельности является: Ремонт бытовой техники, 47.78 Торговля розничная прочая в специализированных магазинах. ДД.ММ.ГГГГ деятельность индивидуального предпринимателя прекращена (т.1 л.д.150-153);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где имеются 5 оконных проемов размерами с вмонтированными в них окнами. Дополнительные конструкции из металла в оконные проемы не вмонтированы (т.1 л.д.84-87).

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Как следует из содержания приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осужденного ФИО2 о его невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отклонил.

Совершенные осужденным действия в своей совокупности свидетельствуют о наличии у него умысла именно на хищение денежных средств потерпевшей.

Так, ФИО4 для создания видимости законности своих действий, представил потерпевшей товарный чек с наименованием работ, с указанием индивидуального предпринимателя, который прекратил свою деятельность в 2018 году. В дальнейшем, после получения от потерпевшей денежных средств в сумме 15 500 руб., сообщил недостоверные сведения о приобретении им материала. В последующем, он сообщил, что материал приобретен не был. На требования потерпевшей о возврате денежных средств, фактически ответил отказом, возместив через Свидетель №2 деньги в сумме 500 руб. Сведений о приобретении материала не представил, потерпевшей его не передал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный при заключении с потерпевшей договора об оказании услуг, не намеревался их в действительности исполнять, а получив от нее денежные средства, работы не выполнил, материалы не приобрел, денежные средства не вернул, а распорядился ими по собственному усмотрению. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у осужденного умысла на мошенничество не имеется, поскольку обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2, не имея намерений выполнения, принятых на себя обязательств по изготовлению металлических решеток, путем обмана похитил денежные средства потерпевшей Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению.

При этом, не отрицание осужденным взятых на себя обязательств по выполнению работ, предоставление потерпевшей долговой расписки, исходя из правильно установленных обстоятельств дела, умысла осужденного на завладение денежными средствами посредством обмана, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении и не свидетельствуют о наличии между ним и потерпевшей гражданско-правовых отношений.

В свою очередь, не влияют на установленные фактические обстоятельства дела, наличие у осужденного профессионального оборудования для выполнения работ, а также занятии им профессиональной деятельностью сварщика, поскольку, умысел последнего был направлен на завладение денежными средствами потерпевшей посредством ее обмана, без намерений выполнения оговоренных работ. 

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом в приговоре не совпадает с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности в целом.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак мошенничества "с причинение значительного ущерб гражданину" установлен верно, в том числе с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ей материального ущерба с учетом ее имущественного, семейного положения, а также в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ФИО2 извинений в судебном заседании; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 500 рублей; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, перенесшего в 2022 году черепно-мозговую травму.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Таким образом, решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой он признан виновным, а также требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил.

Также, суд не усмотрел достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не будет соответствовать целям наказания, установленным уголовным законом. 

Кроме этого, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ судом мотивирован, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного в результате совершенного преступления материального ущерба рассмотрен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и частично удовлетворен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вороной