КОПИЯ

. 

Дело № 2-453/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

10 июня 2021 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., 

при секретаре судебного заседания Акмалиевой Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр социально-гуманитарного образования» к ООО «Самара-Прокат», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

НОУ ДПО «Центр социально-гуманитарного образования» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Самара-Прокат» и транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности НОУ ДПО «Центр социально-гуманитарного образования». Так как транспортное средство Рено получило повреждения, а ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, по уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 44 915 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно письменным объяснениям, доводы ответчиков о необходимости взыскания ущерба лишь с ФИО1 отклоняются, так как не представлен договора аренды, неосмотрительность арендодателя – ООО «Самара-прокат» выразилась в передаче владения транспортным средством лицу, не исполнившему обязанность по страхованию. Довод о несоблюдении претензионного порядка, необходимости учета размера убытков с учетом износа, юридического значения не имеют. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, с представителем, просил взыскать с него стоимость ремонта с учетом эксплуатационного износа 27 331,68 руб. на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ООО «Самара-Прокат» не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву на исковое заявление, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, арендованным по договору без предоставления услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. На основании изложенного, требования истца к ООО «Самара-Прокат» не основаны на законе. Ответчик ФИО1 в своем отзыве также подтверждает, что требования должны быть предъявлены к нему. Просит в удовлетворении требований истца к ОООО «Самара-Прокат» отказать. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Самара-Прокат» и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности НОУ ДПО «Центр социально-гуманитарного образования».

В результате указанного ДТП транспортному средству Рено Логан, были причинены механические повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по описанным событиям.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Круз, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается дополнением к протоколу №. 

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту-автотехнику ФИО3

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля Рено Логан без учета износа – 44 915,67 руб., с учетом износа – 27 331,68 руб. 

Суд принимает данное экспертное исследование как относимое и допустимое доказательство. Ответчик ФИО1 данное экспертное исследование не оспорил, напротив, как следует из письменного отзыва ФИО1, он положил выводы эксперта о стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом износа в основу взыскания с него данной суммы. 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В опровержении доводов стороны ответчика, суд на основании изложенного полагает, что возмещению подлежит сумма без учета износа ТС, поскольку указанные расходы необходимо истцу для полного возмещения причиненных ему убытков

Рассматривая вопрос о лицах, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самара-Прокат» (далее арендодатель) и ФИО1 (далее арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом дальнейшего выкупа №. 

Согласно п. 1.1 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату с правом дальнейшего выкупа автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ. 

При том в п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, стороны определили, что арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля ( ст. 648 ГК РФ). 

Судом установлено, что акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Учитывая, что транспортное средство было передано ответчику ФИО1 по акту приема - передачи, ответчик фактически управлял переданным в аренду транспортным средством, таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению ФИО1, оснований для солидарного взыскания с ответчиков, судом не усматривается.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр социально-гуманитарного образования» к ООО «Самара-Прокат», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр социально-гуманитарного образования» ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 44 915,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в солидарном порядке с ООО «Самара-Прокат» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: ___________________А.Х. Рахимов

Справка: решение вступило в законную силу «____» ___________2021г.

Судья: _________________________ Рахимов А.Х.