Дело №2-1759/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Рогачевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 + к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и мотоцикла 

<

данные изъяты> регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждение, а самому истцу – вред здоровью. Впоследствии истец проходил оперативное лечение, курс реабилитации, осуществлял прием лекарственных препаратов. В связи с ДТП ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив полный пакет документов. По результатам рассмотрения заявления ФИО5 ответчик произвел страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца, 

<

данные изъяты> руб. – в счет возмещения вреда здоровью. Поскольку страховая выплата не покрыла расходов на восстановительный ремонт, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю (далее – ИП С.С.С. согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. Помимо этого истец затратил 

<

данные изъяты> руб. на оценку. Также истцом затрачено на приобретение медицинских препаратов, услуг и иных товаров 

<

данные изъяты> руб. На направленные в адрес ответчика претензии последний доплату страховой выплаты не произвел.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. и оплате нотариальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на медицинские услуги и товары в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. и оплате нотариальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и уточнении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в уточненных исковых требованиях им не оспаривается. В остальной части полагал, что оценка правомерности заявленных требований должны быть дана в судебном решении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон, Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено пунктом 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу статьи 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №*** двигался по 

<

...> в направлении 

<

...> и при повороте налево на 

<

...> в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты> регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 и допустил столкновение с указанным мотоциклом.

В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения, расцененные экспертом как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Заводского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГ ФИО4 по указанному факту привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в Росгосстрах с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункту 11 статьи 12 указанного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту осмотра акционерного общества «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ потерпевший транспортное средство на осмотр не представил, в связи с чем уведомлением от ДД.ММ.ГГ заявление о страховой выплате было возвращено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГ потерпевший повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства.

При этом уведомлением от ДД.ММ.ГГ в связи с требованием страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью потерпевший был уведомлен о необходимости представления оригиналов медицинских документов.

Обращение истца по факту причинения вреда здоровью признано страховым случаем, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ №***. В пользу истца выплачено 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил дать ему письменный ответ по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 уведомлен о необходимости предоставления дополнительных документов, после чего страховщик готов вернуться к вопросу рассмотрения поданного заявления.

ДД.ММ.ГГ потерпевший подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о производстве доплаты страхового возмещения в связи с представлением необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГ истец был уведомлен о необходимости представить документ, подтверждающий право собственности на вышеуказанный мотоцикл.

Указанные документы представлены страховщику ДД.ММ.ГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГ №*** указанное выше ДТП признано страховым случаем в части причинения вреда имуществу. В пользу истца выплачено 

<

данные изъяты> руб.

В п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГ предъявил в Росгосстрах претензию, приложив к ней заключение независимого оценщика, и в которой просил доплатить невыплаченную часть страхового возмещения и неустойку.

ДД.ММ.ГГ истцу был дан ответ на претензию, в котором отказано в выплате страхового возмещения и разъяснено, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Заявляя в суд требование о доплате страхового возмещения, истец основывался на заключении ИП С.С.С. от ДД.ММ.ГГ №ЭК-28/02/18-АУ-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб.

В свою очередь истец в ходе рассмотрения дела снизил размер требований в части возмещения имущественного ущерба транспортному средству до 

<

данные изъяты> руб., и указанную сумму убытков представитель ответчика не оспаривал.

Частью 1 статьи 68 ГПК РФ определено, что объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, отнесены в разряд доказательств и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 названной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

С учетом изложенного суд полагает, что страховая выплата произведена не в полном объеме и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что для восстановления своих нарушенных в результате дорожно-транспортного происшествия прав и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился к независимому оценщику – ИП С.С.С. стоимость услуг которого по оценке причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГ.

Суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оценке ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, в сумме 

<

данные изъяты> руб. в полном объеме, как расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом ссылка ответчика на завышенный размер указанных расходов судом отклоняется, поскольку реальность их несения и связанность с наступлением страхового случая подтверждена представленными документами. В свою очередь доказательств злоупотребления истца в части предъявления требований о возмещении указанных расходов ответчиком не представлено.

Разрешая требования о возмещении расходов на медицинские препараты и услуг, понесенные истцом в результате ДТП суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат помимо утраченного заработка дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу указанной статьи расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из текста искового заявления с учетом уточнений следует, что в качестве расходов на лечение истцом ФИО1 заявлены затраты на лекарства, медицинские изделия и услуги 

<

данные изъяты> руб.

Между тем, из пояснений допрошенных в судебном заседании врачей Ч.Ч.Ч. и С.С.С. следует, что в рассматриваемом случае необходимыми и рекомендованными истцу лекарствами, медицинскими изделиями и манипуляциями, а также подтвержденными представленными документами следует признать следующие: комплекс медицинских услуг в Федеральном государственном автономном учреждении «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., курс иглорефлексотерапии стоимостью 

<

данные изъяты> руб., комплекс анализов, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., противоэмгологические чулки стоимостью 

<

данные изъяты> руб., бандаж «косынка» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., бандаж на плечевой сустав в сумме 

<

данные изъяты> руб., раневые повязки в сумме 

<

данные изъяты> руб., препараты нейромидин стоимостью 

<

данные изъяты> руб., доппельгерц актив стоимостью 

<

данные изъяты> руб., мильгамма стоимостью 

<

данные изъяты> руб., пантогам стоимостью 

<

данные изъяты> руб., глицин форте стоимостью 

<

данные изъяты> руб., шприцы стоимостью 

<

данные изъяты> руб., мазь бетадин стоимостью 

<

данные изъяты> руб., глиатилин стоимостью 

<

данные изъяты> руб., берлитион стоимостью 

<

данные изъяты> руб., цитрамон П стоимостью 

<

данные изъяты> руб., активированный уголь стоимостью 

<

данные изъяты> руб., берокка стоимостью 

<

данные изъяты> руб., контрактубекс стоимостью 

<

данные изъяты> руб., дигоксин реневал стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Указанные препараты в составе выплаченного истцу страхового возмещения согласно пояснениям представителя ответчика не учитывались.

В сою очередь истец при уточнении заявил в счет возмещения затрат на лекарственные препараты 30346,26 руб., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика именно 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 вышеуказанного Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец первоначально обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, полный пакет документов представил ДД.ММ.ГГ, а ответчиком страховое возмещение в полном объеме на момент судебного разбирательства не выплачено, суд приходит к выводу о несоблюдении ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 254645 руб. 

Вместе с тем, суд учитывает, что размер неустойки явно не соответствует размеру невыплаченного страхового возмещения. 

Кроме того суд учитывает следующее.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленной истцом сумме является явно несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии в пункте 2 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено несоблюдение страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных статьей 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с Росгосстрах в пользу ФИО6 подлежит к взысканию штраф.

Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и ходатайства ответчика о снижении размера штрафа полагает справедливым и соразмерным штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГ на оказание юридических услуг интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2, которому истцом было оплачено за оказанные услуги 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией 57АА №***.

На основании статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что истцом по настоящему делу также понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Из представленной в материалы дела доверенности, следует, что данная доверенность носит общий характер и не содержит указания о том, что она выдана для участия в настоящем деле в связи с произошедшим ДТП, в связи с чем не может быть взыскана с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию госпошлина в сумме 2730 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения вреда здоровью 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2730 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018.

Судья Е.П. Губина