Дело № 2-161/2025 

УИД 35RS0010-01-2024-010121-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Требование мотивировала тем, что 29 марта 2024 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: 

<

адрес>. Причиной затопления явилось протекания гибкой подводки горячего и холодного водоснабжения в квартире по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. 

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «Светлый город» материальный ущерб в размере 75 644 рубля, расходы по оценке 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Ответчика ФИО2 просит перевести в третьи лица. 

Определением суда от 27 февраля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, процессуальный статус ООО «Светлый город» изменен на соответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании не присутствовали. Истец направила ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Светлый город» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 и ее представители по устному ходатайству ФИО5, ФИО6 просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебной экспертизой данный факт не подтвердился. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту залива от 03 апреля 2024 года, имевшего место 29 марта 2024 года быть, составленному ООО «Светлый город», жилому помещению адресу: 

<

адрес>, причинены повреждения. 

Согласно отчету ООО «Центр оценки собственности» № от 05 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения составляет 62 000 рублей. 

В целях разрешения спора между сторонами о размере ущерба жилого помещения, определением суда от 06 сентября 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам эксперта точную причину залива, произошедшего 29 марта 2024 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, определить затруднительно, так как с момента залива прошло много времени и явные признаки, указывающие причину аварии, могли быть устранены людьми и/или исчезнуть естественным путем (например, испарение воды).

При осмотре квартиры № на 6 этаже отделочные материалы потолков, стен, полов, мебель характерных затоплению дефектов не имеют, в том числе и в помещении кухни. Под мойкой и кухонным гарнитуром имеются пыль, мусор, паутина, которые образуются естественным путем, при обычной эксплуатации жилого помещения. При значительном количестве воды, которая могла вылиться при возникновении аварийной ситуации в квартире № была бы существенно повреждена мебель (её нижняя часть), обои, половое покрытие, особенно при затоплении повреждению подвержен ламинат. Как пример - полученные повреждения ламината в квартире №. При затоплении пришлось бы убирать воду с пола, при этом пыль, мусор и паутину убрали бы тоже, поэтому, с течением времени прошедшего с момента затопления до осмотра, пыли, мусора и паутины оказалось бы меньше чем выявлено при осмотре. В случае, если бы воду не убирали, то остались бы явные пятна и разводы на поверхности пола, нижней части стен, мебели. Смеситель мойки на кухне подключен к горячему и холодному водопроводу от полипропиленовых труб через гибкую подводку. Гибкая подводка находится в хорошем состоянии, заломов и трещин нет, соединения сухие, следов течи нет. В месте установки кухонной мойки со смесителем поклеены обои и уложен ламинат идентичный тем, что поклеены на стенах и уложен на полу кухни с естественными следами эксплуатации, что указывает на то, что в ближайшие два года их не меняли. Все трубопроводы их соединения и элементы, расположенные в квартире № во время осмотра, были сухие, течи не обнаружено. Все вышеописанное указывает на то, что в квартире №, на момент залива квартиры №, аварийной ситуации не возникало.

При дополнительном осмотре технического этажа над 2-м подъездом (участок над осмотренными квартирами) и инженерных систем, расположенных на нем напротив выявлены факты ремонта трубопроводов системы горячего водоснабжения. Произведена замена стальных труб системы горячего водоснабжения и ее циркуляционной линии на полипропиленовые в месте перехода горизонтального участка в вертикальные стояки. А также, в непосредственной близости от стояков в квартиры, на участке циркуляционной линии, в месте присоединения воздухоотводчика на трубе и изоляционном материале имеются следы течи воды, разводы желтого цвета. Под воздухоотводчик установлено металлическое блюдо, примерно вмещающее в себя 1 литр жидкости. Во время осмотра воды в блюде не было.

Эксперт предполагает, что аварийная ситуация (разгерметизация) могла произойти на инженерных сетях, расположенных на техническом этаже, вблизи или непосредственно над исследуемыми квартирами. В этом случае, вода потекла через полости в месте прокладки через гильзованные технологические отверстия в перекрытии (пол технического этажа), по вертикальным стоякам и поверхности стены разделяющей квартиры от общего коридора на этажах. На это указывает то, что в санузле квартиры №, при осмотре вертикальных стояков холодного и горячего водоснабжения, вместе их прокладки, обнаружены следы повреждения штукатурного слоя, поверхность штукатурки рыхлая имеет бурый налет, что характерно при обильной течи воды по стене. А также на стенах и потолках общих коридоров на этажах со стороны исследуемых квартир, имеются следы течи воды (разводы неправильной формы с желтоватыми краями, отслаивается и осыпается слой краски). С технического этажа до потолка 5 этажа вода проникла через неплотно заделанные отверстия и скрытые полости строительных конструкций, а так как (возможно) отверстия и полости у вертикальных стояков в районе потолка 5 этажа заделаны герметично, то вода по шву в стыке железобетонных плит перекрытия попала в квартиру №. Основная масса воды собралась на полотне ПВХ натяжного потолка кухни (в месте установки кронштейна для крепления люстры к потолку) от тяжести воды полотно порвалось, вода попала на пол квартиры. Также вода текла в прихожей, вместе сопряжения стены с входной дверью и перегородки санузла (видно по характерным следам: отклеились и вздулись обои, ржавые пятна на откосах входной двери) и по стене между квартирами № и №, со стороны общего коридора на этаже (видно по характерным желтоватым разводам).

Все вышеописанное указывает на то, что аварийная ситуация (разгерметизация) инженерных сетей на техническом этаже была. Не ясна только дата, когда она произошла.

Если авария произошла 29 марта 2024 года или до этой даты в ближайшие дни, то она, скорее всего, является причиной затопления квартиры №.

Сумма ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки помещений в квартире по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, произошедшего 29 марта 2024 года, составила 75 644 рублей. 

При осмотре квартиры № произведен и осмотр гибкой подводки горячего и холодного водоснабжения присоединенной к смесителю мойки на кухне. Гибкая подводка находится в хорошем состоянии, заломов и трещин нет, соединения сухие, следов течи нет. На гибкой подводке нет буквенных и цифровых обозначений, но имеются бирки производителя. По имеющейся на них информации определить дату ее производства не представляется возможным, иных документов, указывающих дату замены гибкой подводки или её производства в ходе исследования не обнаружено, поэтому точную или ориентировочную дату замены не определить.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, стороной ответчика не представлено. 

ООО «Светлый город» является управляющей компанией дома, где произошло затопление жилого помещения истца. 

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д. 

Таким образом, на ответчика, как на обслуживающую (управляющую) организацию возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние общедомового имущества. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен вследствие непринятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек и т.п. в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. 

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещении ущерба в данной ситуации, ООО «Светлый город» не представлено. 

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта №, составленному АНО «Центр судебных экспертиз», и положениями статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Поскольку ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением имущества, на момент вынесения решения не возмещен ответчиком, он подлежит возмещению в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 75 644 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с тем, что ООО «Северный город» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца, являющегося по отношению к управляющей компании потребителем, о возмещении материального ущерба, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 822 рубля (75 644:2).

Вопреки доводам стороны ответчика каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления). 

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2024 года между ФИО7 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат принимает на себя обязанность по оказанию профессиональной юридической помощи доверителю взыскание ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией. 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 20 000 рублей разумной, соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 05 июня 2024 года размере 2 060 рублей.

С ООО «Светлый город» в пользу ФИО1 взысканию подлежит государственная пошлина в размере 2 060 рублей. 

Также с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 409 рублей 32 копейки.

Установлено, что определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» расходы по оплате возложены до рассмотрения дела по существу на ответчика ФИО2

05 сентября 2025 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области ФИО2 перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 23 000 рублей на основании чек-ордера ПАО «Сбербанк» от 05 сентября 2024 года. 

Экспертиза по делу проведена, ее стоимость составила 38 000 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика ООО «Светлый город» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» доплату за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

При этом суд считает необходимым также взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 понесенные ей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, поскольку в данном случае экспертиза в указанной части оплачена ненадлежащим ответчиком. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать, как к ненадлежащему ответчику. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлый город», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, ущерб в размере 75 644 рубля, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей, штраф в размере 37 822 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлый город», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 409 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлый город», ИНН 

<

***>, в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», ИНН 

<

***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу ФИО2, паспорт серии № №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова