РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Дело №2-815/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г., 

при секретаре Третьяковой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее общество) обратилось с иском к бывшему работнику –ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей на складе общества в размере 475 064 руб. 11 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 951 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности 

<

данные изъяты>», а также с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству исполнял обязанности 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Во исполнение должностных обязанностей ответчику были переданы товаро-материальные ценности. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей лома черных металлов, лома цветных металлов и проверка наличия денежных средств, выданных в подотчет ответчику на промплощадке «

<

данные изъяты> комиссией была выявлена недостача на сумму 754 924 руб. 82 коп., где недостача наличных денежных средств составила 166 814 руб. 04 коп., лома цветных металлов в количестве 6,768 тонн на сумму 573 389 руб. 11 коп., таль ручная 1 шт. на сумму 14 721 руб. 67 коп.. С результатами инвентаризации ответчик согласился. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично сумму недостачи в размере 279 860 руб. 71 коп. погасил. Сумма непогашенного ущерба составила 475 064 руб. 11 коп. Вступившим приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ-хищении чужого имущества. Представитель истца указывает, что недостача образовалась в результате халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям и вверенному ему имуществу. На момент обращения истца в суд в добровольном порядке ответчиком недостача не возмещена. В силу изложенных выше обстоятельств истец настаивает на взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 475 064 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 951 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 308 250 рублей 07 коп., в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направил, каких-либо ходатайств, в т.ч. об отложении слушания дела суду, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно свидетельству МИФНС № по 

<

адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица ООО «Втормет».

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ). 

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Втормет» на должность 

<

данные изъяты>. Далее с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты>», что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалы дела представлена должностная инструкция 

<

данные изъяты>, с которой работник ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

На основании п.2.10 должностной инструкции 

<

данные изъяты> последний во время отпуска начальника во время отсутствия начальника исполняет его обязанности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Втормет» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик выполняет работу непосредственно связанную с приемом, хранением, учетом и отпуском материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность по обеспечению сохранности переданных ему материальных ценностей. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что начальник промплощадки с ДД.ММ.ГГГГ по момент своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ был в отпуске, соответственно, ФИО1 исполнял обязанности 

<

данные изъяты>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 как за 

<

данные изъяты>» закреплен банковский счет, на который ООО «Втормет» перечисляло ФИО1 денежные средства для получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличности для расчетов с контрагентами -физическими лицами за сданный лом черных и (или) цветных металлов.

Согласно пп. 3,15, 3.21 должностной инструкции 

<

данные изъяты> обеспечивает сохранность основных средств, денежных средств, материальных ценностей, находящихся на территории промплощадки. Начальник промплощадки является материально-ответственным лицом, с которым заключается договор о полной материальной ответственности.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 в счет причиненного материального ущерба, представитель истца указывает, что ответчиком была допущена недостача.

Согласно ст.ст. 238, 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.ст. 242, 245 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на пункте цветного лома 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация цветного лома и денежных средств.

Из акта проверки наличия денежных средств, выданных в подотчет и первичных документов, подтверждающих их расходование от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что недостача денежных средств составляет 166 814 руб. 04 коп.

Из сличительной ведомости № результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлена недостача лома цветных металлов в количестве 6,768 тонн на сумму 573 389 руб. 11 коп.

На основании сличительной ведомости № результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлена недостача тали ручной в количестве 1 шт. на сумму 14 721 руб. 67 коп..

С актом проверки наличия денежных средств, выданных в подотчет и первичных документов, подтверждающих их расходование от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью №, № результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Втормет» утверждено заключение служебной проверки по факту недостачи на промышленной площадке «

<

данные изъяты>», согласно которому общий размер недостачи составляет 754 924 руб. 82 коп. (

<

данные изъяты>.). 

Таким образом, по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара, денежных средств на общую сумму 754 924 руб. 82 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии о результатах проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительными ведомостями, подписанными, в том числе ФИО1 Согласно представленным расчетом бухгалтера истца сумма непогашенного ущерба, причиненная действиями ответчика, составила 475 064 руб. 11 коп. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

В силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

С ответчика было затребовано письменное объяснение о причинах возникновения недостачи металлома. В объяснительной ФИО1 пояснил, что причиной недостачи явились допущенные им ошибки при приеме лома цветных металлов от ломосдатчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура определения причиненного ответчиком ущерба истцом соблюдена. 

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (

<

данные изъяты> Указанным выше вступившим приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общий размер причиненного работником ФИО1 вреда составил 475 064 руб. 11 коп., при этом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено о погашении ФИО1 материального вреда в размере 166 814 руб. 04 коп. путем внесения их в кассу ООО «Втормет».

Как следует из положений ч.2, ч.3 ст.13 ГПК РФ «Обязательность судебных постановлений», вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Следовательно, вышеуказанное судебное решение (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) имеет преюдициальное значение для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер недостачи по вине ответчика в настоящее время составляет 308 250 руб. 07 коп.

Обобщая вышеизложенное, суд считает, что факт наличия недостачи в размере 308 250 руб. 07 коп. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, размер недостачи подтвержден бухгалтерскими документами, предоставленными стороной истца, а также вступившим в законную силу обвинительным приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. 

Доказательства отсутствия недостачи или наличия недостачи в ином размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и размер причиненного ущерба, тогда как ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю суду не представлено, исковые требования ООО «Втормет» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 308 250 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 282 руб. 50 коп., с учетом сумму удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Втормет» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» материальный ущерб в сумме 308 250 рублей 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 282 рубля 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09.02.2018

Судья: Е.Г. Стрельцова