18RS0027-01-2021-000088-71 Дело № 2а-374/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – административный истец) обратилось в Увинский районный суд УР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 19 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного *** мировым судьей судебного участка *** УР по делу ***, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 3408,46 руб. с должника Г.Е.Л., возбуждено исполнительное ***-ИП. Должник достигла пенсионного возраста, однако, в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР взыскание на доходы должника в виде пенсии не обращено, денежные средства по исполнительному производству в адрес взыскателя не поступали.

Ссылаясь на положения ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в целях своевременного исполнения исполнительного документа, возложить на судебного пристава-исполнителя Вавожского РО СП УФССП по УР обязанность обратить взыскание на пенсию должника, привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. 

В судебное заседание административный истец и второй административный ответчик, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились, что не препятствует рассмотрению дела. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Суду пояснила, что в ее производстве действительно находится исполнительное производство, указанное в административном иске. В настоящее время исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на пенсию должника. Поскольку исполнительное производство сводное, взысканные денежные средства распределяются между взыскателями. На данный момент в пользу административного иска взыскана сумма 748,03 руб., которая перечислена взыскателю платежным поручением № *** от 30 декабря 2020 года. Также взысканы в пользу взыскателей денежные средства в размере 4682,96 руб., однако, в связи с техническими проблемами указанные денежные средства до сих пор находятся на депозитном счете и не перечислены взыскателям, в том числе, административному истцу. Указанное обстоятельство от судебного пристава-исполнителя уже не зависит. 

Выслушав административного ответчика, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Гражданин, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания ст. ст. 226 - 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, перечень исполнительных действий, предусмотренный данным законом, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Следовательно, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа (ч. 1 ст. 36 ФЗ N 229-ФЗ) не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В административном исковом заявлении ООО «Агенство Финансового Контроля» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что в период с 19 октября 2020 года по дату обращения с административным исковым заявлением приставом не обращено взыскание на пенсию должника по исполнительному производству.

Вместе с тем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, судом не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 ***-ИП, возбужденное 19 октября 2020 года в отношении должника Г.Е.Л., *** года рождения, на основании судебного приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка *** УР *** о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** за период с 02 сентября 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 3208,46 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

30 октября 2020 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству ***-ИП. 

08 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства осуществлен выход на место и установлено, что должник по адресу: ***, на момент проверки не проживает.

Платежным поручением от 30 декабря 2020 года с реестровым *** взыскателю в рамках сводного исполнительного производства перечислены денежные средства в размере 748,03 руб. 

28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 

На основании указанного постановления 18 февраля 2021 года произведено удержание из пенсии должника в размере 1027,73 руб. и 3655,23 руб., денежные средства зачислены на депозитный счет для распределения между взыскателями. 

Таким образом, проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем проведена, им принимаются реальные меры к взысканию задолженности, в результате чего кредитная задолженность частично погашена с учетом установленной очередности.

Требования административного истца о возложении обязанности на административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в виде обращения взыскания на пенсию должника с учетом изложенного вы не могут быть удовлетворены, поскольку судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 28 января 2021 года.

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

У суда отсутствуют полномочия по привлечению должностного лица к административной ответственности в рамках административного судопроизводства, поскольку указанный вопрос может быть разрешен только в порядке производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем в указанной части требование административного истца судом также отклоняется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Вавожского РО СП УФССП по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия по исполнительному производству ***-ИП незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов