Дело № 22-3230 судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В., 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В., 

адвоката Топильского В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО17, потерпевшей ФИО1 представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Ермилова В.В., на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 12 ноября 2020 года, по которому 

ФИО17, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На ФИО17 возложены обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание постановлено исполнять реально с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО17 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 350 000 рублей.

Взыскана с ФИО17 в пользу ФИО1 сумма процессуальных издержек в размере 256 098 рублей 21 коп.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Арест на имущество ФИО17 – автомобиль сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего постановлено его отменить.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Топильского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО17 признан виновным и осужден за то, что 29 июня 2019 года примерно в 12 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем марки "KIA SLS (SPORTAGT, SL, SLS), гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, двигаясь от торговой палатки, расположенной по адресу: 

<

...>, на проезжую часть ул. Центральная с. Рылево, нарушил пп. 1.5, 1.8, 8.1, 8.3,8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершив наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, что повлекло по неосторожности причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО17 выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства его вины, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

Полагает, что нарушены сроки проведения проверки сообщения о преступлении, вручения ему копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, срок производства административного расследования, административное расследование проведено незаконно.

Обращает внимание, что незаконно продлен срок проведения проверки материала КУСП 

<

данные изъяты> от 05.09.2019 следователем и руководителем следственного органа, поскольку ошибочно установлена дата сообщения о преступлении – 05.09.2019, а не 29.06.2019. Также незаконно продлен срок проверки сообщения о преступлении от 13.09.2019.

Считает незаконными все результаты проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, а также последующие и иные процессуальные действия, проведенные в ходе предварительного следствия, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2019, от 11.11.2019, от 12.12.2019, от 12.01.2020 и от 12.02.2020, постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2019, от12.11.2019, от 13.12.2019, от 13.01.2020 и от 02.03.2020, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.03.2020 ввиду нарушения процессуальных сроков, положений УПК РФ. Делает вывод о том, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, находит незаконными указания руководителя следственного органа ФИО3 от 31.07.2020 и постановление о возобновлении предварительного следствия, а также все следственные действия, проведенные после 31.07.2020, что не получило оценки в суде.

Полагает, что ФИО1 была признана потерпевшей по другому уголовному делу, поэтому все следственные действия с ее участием незаконны и являются недопустимыми доказательствами.

Находит нарушенным порядок ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы от 17.03.2020 и с результатами ее проведения, так как она фактически была проведена по другому уголовному делу, следовательно, он с экспертизой не ознакомлен, нарушено его право на защиту, чему не дано оценки судом.

Также, согласно протоколу его допроса, он допрошен по другому уголовному делу в качестве подозреваемого.

Обращает внимание на поручение следователя о допросе свидетелей ФИО4 и на постановление о возбуждении уголовного дела о том, что сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП за 

<

данные изъяты> поступило от ФИО4, хотя согласно протоколов допросов их фамилия ФИО4 и ФИО5

Не согласен с тем, что не известно когда протокол его допроса в качестве обвиняемого от 06.07.2020 был подписан руководителем следственного органа ФИО3., в связи с чем полагает, что он является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении нарушен уголовно-процессуальный закон. 

Также являются незаконными все следственные действия, проведенные с его участием после 06.07.2020, а доказательства, полученные при их проведении – недопустимыми.

Полагает, что незаконными также являются следующие доказательства, подтверждающие его вину: протоколы очной ставки между ним и ФИО1 от 08.07.2020, осмотра места происшествия от 08.12.2019, следственного эксперимента от 13.07.2020.

Считает, что свидетель ФИО6 заинтересован в исходе дела, что не получило оценки в суде, а в удовлетворении его ходатайств о проведении следственного эксперимента с его участием и специалиста-автотехника, необоснованно отказано.

Выражает несогласие с заключениями эксперта 

<

данные изъяты> от 02.09.2019 и 

<

данные изъяты> от 01.10.2019, 

<

данные изъяты> от 26.08.2020, считая их недопустимыми доказательствами.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении комплексной судебной экспертизы с привлечением автотехнического и судебно-медицинского экспертов.

Считает показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 противоречивыми, основанными на предположениях, что не было устранено судом.

Обращает внимание на пояснения ФИО1 в медицинском учреждении о том, что травма у нее бытовая, которую она получила сама.

Указывая на неприязненное отношение к нему со стороны потерпевшей, усматривает ее заинтересованность в исходе дела.

Полагает, что свидетели – сотрудники полиции ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО9 также являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кромее того, они не являлись очевидцами ДТП, что оставлено судом без внимания.

Указывает на ряд заболеваний, которыми страдают потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2, что ставит под сомнение тот факт, что потерпевшая могла упасть только от столкновения с автомобилем, а не вследствие болезни и возраста.

Считает, что проведение очной ставки между ФИО1 и ФИО2 не соответствует требованиям УПК РФ.

Находит недоказанным прямой умысел, направленный на оставление им места ДТП, чему суд не дал оценки.

Полагает, что гражданский иск потерпевшей ФИО1 не подлежал удовлетворению, поскольку не доказан факт причинения им ей телесных повреждений, не привлечена в качестве ответчика страховая компания «Стерх», отсутствуют доказательства, подтверждающие, что потерпевшая понесла материальный ущерб, так как потерпевшая могла получить медицинскую помощь бесплатно.

Считает, что стороной обвинения не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих его вину по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку приговор постановлен при отсутствии доказательств, основан на предположениях.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшей адвокат Ермилов В.В. и потерпевшая ФИО1 не соглашаются с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО17 наказания.

Заявляют, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО17 без реального отбывания наказания с применением к нему ст.73 УК РФ.

Полагают, что в уголовном законе нет ограничения по возрасту осужденного для назначения наказания.

Обращают внимание, что ФИО17 вину не признал, имущественный и моральный вред, причиненный ФИО1., не возместил, до настоящего времени не извинился перед потерпевшей.

Отмечают, что вывод суда о возможности исправления ФИО17 без реального отбывания наказания противоречит выводу, указанному в приговоре о том, что «суд полагает возможным его исправление только в условиях, связанных с изоляцией от общества».

Считают, что взысканная судом сумма морального вреда в размере 350 000 рублей не соответствует физическим и нравственным страданиям ФИО1 которая перенесла сложную болезненную операцию и после выписки из больницы испытывала сильные боли в области левого бедра, страх за свою жизнь и здоровье. 

Указывают, что ФИО17 обманул потерпевшую, обещав оказать материальную помощь, оплатил только ее лечение, и, желая уйти от ответственности, оговорил потерпевшую в суде, затягивал следствие.

Просят приговор изменить, исключить из приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО17 и увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО17 в инкриминируемом преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанными на достаточной совокупности исследованных судом допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный вину свою не признал, показав, что ДТП не совершал, в связи с чем не имел обязанности сообщать о чем-либо в полицию и возвращаться к указанному месту. Полагает, что ФИО1 могла упасть по различным причинам и намеренно оговаривает его в связи со сложившимися к нему неприязненными отношениями.

Указанные доводы осужденного, аналогичные о содержанию с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о необоснованном осуждении, неверной оценке судом обстоятельств дела, носящие защитно-установочный характер предположения, не основанного на материалах уголовного дела, тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в приговоре и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указал, по каким основаниям доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Виновность осужденного ФИО17 в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью, установлена в приговоре показаниями:

- потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах, при которых водитель ФИО17 совершил на нее наезд своим автомобилем, от чего она упала, получив повреждения;

- свидетелей:

- ФИО2, согласно которым ФИО17 совершил на нее и ФИО1 наезд своим автомобилем, от чего они упали;

- ФИО10, которой от ФИО1 стало известно о совершенном ДТП;

- ФИО11, ФИО5, ФИО4, об обстоятельствах ДТП, о которых им сообщила ФИО1;

- ФИО12 о том, что ФИО17 доставил ФИО1 для оказания медицинской помощи, пояснив, что та упала;

- ФИО13 об обстоятельствах ДТП, о которых ей стало известно от ее отца;

- ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО14, ФИО6 о ходе расследования уголовного дела.

Вопреки доводам ФИО17 оснований для его оговора со стороны потерпевшей ФИО1 и указанных свидетелей, судом обоснованно не установлено, поскольку показания получены с соблюдением требований УПК РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях и по существенным моментам друг с другом и с другими материалами дела.

С учетом уточняющих показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, в том числе о причинах, по которым она не сообщила о совершении ДТП ФИО17 в лечебном учреждении, ее показания не содержат существенных противоречий.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции по мотиву их служебной деятельности у суда не имелось.

Свидетели давали показания о тех событиях, которые непосредственно наблюдали, либо указывали источник своей осведомленности, что не влечет недопустимости их показаний в виду того, что они не являлись очевидцами ДТП.

Суд правомерно отверг показания свидетелей защиты ФИО15, ФИО16, ФИО13 относительно неприязненного отношения к ФИО17 со стороны ФИО1 как основанные на предположениях.

Виновность осужденного ФИО17 установлена также:

- протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО1, с заключениями автотехнических экспертиз, судебно-медицинских экспертиз 

<

данные изъяты> от 01.10.2019, 

<

данные изъяты> от 26.08.2020, согласно выводам которых у ФИО1 диагностировано повреждение – 

<

данные изъяты> который причинен ударным воздействием тупого твердого предмета, либо в результате удара о таковой, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. 

Причинение ФИО1 перелома шейки левой бедренной кости, при обстоятельствах, указанных ею в своих показаниях при проведении очной ставки с ФИО17 не исключено. Перелом 

<

данные изъяты> у ФИО1 причинен при направлении травмирующей силы слева направо с точки приложения левого тазобедренного сустава, что могло быть как при ударе автомобилем, так и от падения ФИО1. на «левый бок».

Экспертизы назначены и проведены в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертами, имеющими специальное образование и достаточный стаж работы, компетенция которых не вызывает сомнений. Положения ст. 307 УК РФ экспертам разъяснены. 

Выводы экспертов ясные, понятные, основаны на материалах уголовного дела, содержат полные и подробные ответы на все поставленные вопросы, относящиеся к их компетенции и имеющие отношение к рассматриваемому делу, в связи с чем безосновательны доводы осужденного о недопустимости заключений экспертов.

Нарушений ст.198,206 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении и с заключениями экспертов суд апелляционной инстанции не находит. В ходе ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями эксперта, осужденный и адвокат никаких заявлений и ходатайств не заявляли, что свидетельствует об их согласии с результатами экспертизы и об отсутствии у стороны защиты каких-либо вопросов к эксперту, которые не были поставлены перед экспертом в постановлении о назначении экспертизы.

Нельзя согласится с доводами осужденного ФИО17 о нарушениях УПК РФ при производстве предварительного следствия, о чем в приговоре имеются мотивированные суждения о допустимости таких доказательств, как протокол очной ставки между ФИО1. и ФИО17, протокол допроса ФИО17 от 06.07.2020, протокола осмотра места происшествия от 08.12.2019, протокола следственного эксперимента от 13.07.2020.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок и срок рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, должностными лицами не нарушен.

Порядок проведения административного расследования соответствует нормам КоАП РФ, уголовное дело возбуждено в соответствии с нормами закона, проведенные процессуальные действия, на которые обращается внимание в жалобе, не противоречат уголовно-процессуальному закону, допросы проводились в рамках возбужденного уголовного дела, ошибки в указании фамилии свидетелей в следственных документах на законность приговора не влияют.

Описка в фамилиях ФИО4 и ФИО5, содержащаяся в поручении следователя об их допросе и в постановлении о возбуждении уголовного дела, не влияет на правильность принятого судом решения.

В соответствии со ст. 302-305 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления доказана. 

Доводы жалобы о неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия являются не состоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен. 

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными. 

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Иные доводы осужденного о его невиновности сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО17 Правил дорожного движения РФ.

Суд обоснованно усмотрел причинно - следственную связь между наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и нарушением правил дорожного движения водителем ФИО17

Квалифицирующий признак оставление места совершения преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку после совершения ДТП и доставления потерпевшей в больницу, осужденный ФИО17 в нарушение правил дорожного движения на место ДТП не вернулся, о совершенном ДТП в правоохранительные органы и в медицинское учреждение не сообщил. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ: оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: состояние его здоровья. 

Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и иные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено правильно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенные основное и дополнительное наказания, как по своему виду, так и по размеру, нельзя признать чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению вывод суда первой инстанции о применении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО17, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в том числе установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, принял во внимание возраст и состояние здоровья ФИО17, данные о его личности, учитывая его поведение непосредственно после совершения неумышленного преступления. 

Иные доводы потерпевшей и адвоката о признании вины, возмещении вреда, принесении извинений со стороны виновного, на выводы суда о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля специализированным государственным органом, не влияют.

Исходя из содержания приговора, указание в его тексте о необходимости исправления осужденного «только в условиях, связанных с изоляцией об общества», является явной опечаткой, не влекущей юридических последствий.

Оснований для исключения ссылки на применение к осужденному ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ, отмены условного осуждения путем назначения ФИО17 наказания в виде реального лишения свободы, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора, вынесения оправдательного приговора, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, либо его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с нормами уголовного и гражданского законодательства в условиях, когда доказан факт причинения вреда источником повышенной опасности под управлением осужденного, при подтверждении материального ущерба и понесенных процессуальных издержек.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО1 и ее представителя, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1 в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 12 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий