УИД: 78RS0006-01-2023-005459-93

Дело № 2-2435/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 сентября 2024 года 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

с участием прокурора Зелинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «Ньюкей» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ньюкей», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 49 700 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что 04.07.2022 года в 13:04 и 09.11.2022 года в 10:34 по свердловскому времени на его номер телефона № он получил звонки с номера № и №, оператор представилась как «Центр стандартизации». Поскольку предварительного согласия на получение данной рекламы истец не давал, он обратился в отделение УФАС по Свердловской области с заявлением о нарушении ответчиком ч. 1 ст. 18 Закона «О рекламе». Звонки рекламного характера нарушили режим сна истца, это отразилось на качестве его жизни и работы, что причинило ему серьезные физические страдания. Также было нарушено конституционное право истца на отдых.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в представленном письменном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отношении к иску не сообщила.

Прокурор Зелинская А.С. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Изучив материалы дела, заключение прокурора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. 

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. 

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных ст. 18 данного Федерального закона, несет рекламораспространитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 указанной статьи лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.02.2023 года по делу № 066/05/18-3983/2022 реклама услуг ООО «Центр стандартизации», распространенная путем звонков на абонентский номер № 04.07.2022 года в 13:04 с абонентского номера №, 09.11.2022 года в 10:34 с абонентского номера №, признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку реклама распространена без предварительного согласия абонента на получение рекламы.

Данным решением установлено, что рекламораспространителями спорной рекламы без предварительного согласия абонента на ее получение являются ООО «НВСЕРТ», ООО «Ньюкей», которые несут ответственность за доступ к принадлежащим им абонентским номерам № и № и их использование в целях распространения рекламы.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт распространения рекламы ненадлежащим способом, что нашло свое подтверждение в рамках рассмотрения дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие умысла ответчика на причинение истцу нравственных страданий, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом в результате получения ненадлежащей рекламы, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств установлено не было, право истца на обращение в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов предусмотрено законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с «Ньюкей», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме 

принято 18.10.2024 года