УИД № 30RS0007-01-2025-000056-21

№2-58/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2025 г. с. Енотаевка 

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Голякевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за обучение, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать денежные средств за обучение, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф по закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в мессенджере «Телеграмм» она увидела объявление канала «Начало IT», согласно которому требуются IT сотрудники на удаленку, в котором обещано обучение, оплачиваемая стажировка, заказы от собственной базы клиентов, где ей было предложено заполнить форму на прохождение обучения по ссылке: https//form.crm.rrllc.ru/shalamovis/, стоимость обучения которого составила 250000 рублей со сроком обучения 12 месяцев, на что она согласилась. В период с 27 июня 2024 г. по 27 августа 2024 г. ей предоставляли доступ к закрытой группе в мессенджере «Телеграмм», в котором не содержалось обучение IT, а сведения о технике продажи и работе реферальной системе заработка.

При получении 23 августа 2024 г. договора консалтинговых услуг 270624 от 27.06.2024 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, исполнитель обязался оказать заказчику платные консалтинговые услуги с предоставлением к ним соответствующего доступа за плату, указанную в техническом задании.

Согласно Техническому заданию, стоимость услуг составляла 250000 рублей, период оказания составил с 27.06.2024 по 27.08.2024, а в перечне услуг отсутствуют услуги по обучению IT, с целью чего она оплатила 250000 рублей, вследствие чего, подписать договор она отказалась.

Считает, что предусмотренная договором на обучение услуга была оказана ей ненадлежащим образом, условия договора ответчиком не выполнены, обещанный результат ею получен не был. 11 декабря 2024 г. она направила ответчику претензию о возврате денежных средств, но в удовлетворении данного требования отказано. Просит взыскать 250000,00 рублей в связи с некачественно оказанными услугами по обучению в IT; взыскать понесенные расходы по оказанию юридических услуг в размере 23750,00 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 24.12.2024 по 08.01.2025 в размере 37500,00 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% на сумму долга в размере 250000,00 рублей, начиная с 09.01.2025 до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по закону о Защите прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что скриншоты по обучению, представленные суду, в основном по бесплатному обучению онлайн-курса. Действительно она проходила курсы, однако, тематика не совпадала с тематическим заданием, направленным в её адрес совместно с договором об оказании консалтинговых услуг, срок обучения, не совпадал с ранее оговоренным на 12 месяцев, а был указан в договоре с 27.06.2024 по 27.08.2024, доступ к групповому чату ей был предоставлен. Групповые занятия практически отсутствовали, в представленных документах лишь несколько технических заданий было выполнено, также была поддержка наставника. Она ещё до начала обучения решила отказаться от указанных услуг, однако ей сообщили, что сделать это невозможно, по причине чего, она стала получать обучение, но для неё это оказалось сложным. Не отрицает, что ей были возвращены ответчиком денежные средства в размере 21036,99 рублей. Она до настоящего времени находится в групповом чате. Считает, что образовательные услуги ей оказаны некачественно и не в полном объёме, поскольку тематика для неё была не понятна, что явилось основанием для обращения в суд. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с неприемлемыми условиями предложенными стороной ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых выражает несогласие с исковыми требованиями, указав, что истец до начала оказания услуг в полном объёме ознакомилась с договором оказания консалтинговых услуг 270624 от 27.06.2024, согласилась с его условиями и подписала его, что подтвердила в переписке в мессенджере «Телеграмм». Период оказания услуг с 27.06.2024 по 27.08.2024. Указал, что истцу в полном объёме оказаны услуги, а именно: истцу предоставлен полный доступ ко всем материалам без ограничений, что подтверждается, в том числе, и в досудебной претензии истца; в ходе оказания услуг выполнялись и сдавались специалистам ответчика все задания в ходе оказания услуг; оказана полная информационная и консультационная поддержка специалистами ответчика на протяжении всего периода оказания услуг; с помощью ответчика собран первый бот (программа) в мессенджере «Телеграмм», который в последующем дорабатывался при непосредственном участии специалиста ответчика; предоставлена платформа для сбора чат-бота (программы) и подробные видеоинструкции; с истцом проведены консультации, записи которых имеются у ответчика; истцу предоставлен доступ к групповому чату; предоставлена поддержка эксперта-наставника, которым, в том числе, проведен большой объём работ по продажам услуг клиентам истца, сделан разбор по работе с социальной сетью Instagram, что важно делать для успешного старта, как продавать клиентам в «холодную», прописаны рабочие связки на поиск клиентов, осуществлены совместные созвоны с клиентами ответчика, оказана помощь в составлении коммерческих предложений для продажи клиентам ответчика, прописаны скрипты общения (стратегия разговор) с клиентами ответчика для личных встреч; истцу переданы различные материалы для работы с клиентами: список способов по поиску клиентов, коммерческие предложения, презентации, скрипты для переписок, связки для поиска клиентов. Истец не отрицает факт предоставления ей доступа к закрытой группе в мессенджере «Телеграмм», а также к обучающим и информационным материалам, размещенным в этой группе, но ссылается на отсутствие некоего IT обучения, на которое она якобы претендовала. Истцом направлено досудебная претензия лишь 11 декабря 2024 г., то есть, по истечению фактически 4-х месяцев после завершения оказания услуг ответчиком. Кроме того истец уже в процессе оказания услуг ответчиком и с его помощью нашла клиентов и получала доход. С 23 июня 2024 г. и до настоящего времени находится в закрытых группах ответчика в мессенджера «Телеграмм», в которых размещены технические материалы обучения, записи видео-созвонов, шаблоны для документов, предоставляемых обучающимся (договоры, коммерческие предложения) и т.д. и не вышла из группы. Кроме того, истцу было предложено урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Просят отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав возражения ответчика и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных. 

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что заказчик в любое время, как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. При этом обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность, связанную с оказанием образовательных услуг.

27 июня 2024 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор оказания консалтинговых услуг 270624.

Согласно главе 1 указанного договора, консалтинговые услуги – дистанционные (онлайн) платные услуги, в рамках которых эксперты-консультанты предоставляют организациям или отдельным лицам специализированный материал для удовлетворения потребностей заказчика в получении информации и/или материалов с возможностью их дальнейшего практического использования, в том числе, с целью извлечения прибыли.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить оказать заказчику платные консалтинговые услуги, с предоставлением к ним соответствующего доступа, а заказчик обязуется оплатить их. 

Пунктом 2.3 договора указано, что доступ к материалам исполнителя предоставляется заказчику путём направления ему активной ссылки, при переходе по которой открывается доступ закрытому Чат-форуму, содержащему материал или путём добавления заказчика в чат-форум администратором чата. Данные для получения доступа к материалу направляются по реквизитам заказчика, указанным в настоящем договоре. Добавление заказчика в чат администратором чата осуществляется на основании реквизитов, указанных заказчиком в настоящем договоре.

В пункте 3.2 предусмотрена оплата услуг, стоимость которых по тарифу групповой работы с наставником составляет 250000 рублей. Оплата услуг производится одним из следующих способов: путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя либо через ссылку, направленную исполнителем в адрес заказчика по адресу электронной почты, указанной в реквизитах сторон; путём передачи наличных денежных средств исполнителю; путём получения рассрочки, произведенной через указанные исполнителем банки/сервисы. Обязанность по оплате услуг считается оказанной с момента зачисления денежных средств на счёт исполнителя (п.3.9 договора).

Согласно пункту 4.1.3. договора, исполнитель обязан в течение двух дней после окончания оказания услуг направить в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг, а заказчик обязан в течение трёх дней после получения акта сдачи-приёмки оказанных услуг рассмотреть, подписать и направить в адрес исполнителя указанный акт (п.4.3.4. договора).

Цена договора составил 250000 рублей, которая оплачена истцом с использованием кредитных денежных средств.

На основании платежного поручения №564233 от 24.06.2024 рамках заключенного договора у истца электронно списаны со счёта ПАО «МТС-Банк» на счёт банка получателя АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 224900,00 рублей, приобретенные по кредитному договору № от 24.06.2024. Таким образом, оплата истцом за обучение произведена в адрес истца, согласно условиям заключенного договора.

Суд отклоняет доводы истца о том, что представленный ответчиком договор ею не подписан, поскольку она не была согласна с его условиями, поскольку о факте заключения такого договора свидетельствуют иные действия истца, такие как оплата консалтинговых услуг, её присутствие на онлайн-обучении и частичное получение образовательных услуг. При указанных обстоятельствах сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не может утверждать о не подписании указанного договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора заказчик может получить от исполнителя Грант на оплату первого месяца доступа к материалам исполнителя. В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, сумма полученного гранта подлежит удержанию из суммы возврата денежных средств, как фактически понесённые расходы.

22 июля 2024 г. на счёт ФИО1 возвращены денежные средства в размере 21036,99 рублей, что сторонами не оспаривается.

11 декабря 2024 г. ответчик получил от истца заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком осталось без удовлетворения, однако в ответе на претензию указано на возможность урегулирования возникшего спора в досудебном порядке.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены ни акты оказанных услуг, ни отчёты о выполненных услугах в рамках заключенного между сторонами договора, ни доказательств того, что заказчик уклонялся от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Представленные ответчиком снимки экрана, содержащие переписку между лицами, не свидетельствуют об исполнении ответчиком договора на оказание консалтинговых услуг, поскольку из представленных снимков невозможно достоверно установить предоставление консалтинговых услуг в соответствии с тематическим планом в полном объёме. О том, что указанная переписка и видео-уроки предоставлены истцу, в судебном заседании не оспорено, однако имеется за иной период, то есть до заключения договора об оказании консалтинговых услуг 27 июня 2024 г.. 

В период с 27 июня 2024 г. по 27 августа 2024 г. ответчиком, согласно представленным скриншотам переписки в мессенджере «Телеграмм», предоставлены личные консультационные услуги экспертом-консультантом: 19.07.2024, 21.07.2024, 28.07.2024, 29.07.2024, 31.07.2024, 01.08.2024, 23.08.2024, что истцом не оспорено в судебном заседании.

Согласно техническому заданию (Приложение №1 к Договору от 27.06.2024) перечислены наименования услуг в количестве 11 пунктов: групповая консультация на тему «Мышление»; групповая консультация на тему «Техническая часть»; групповая консультация на тему UI/UX»; групповая консультация на тему «Команда»; групповая консультация на тему «Упаковка»; групповая консультация на тему «Личный бренд»; групповая консультация по разбору готовых телеграмм-решений; консультация по исправлению ошибок в сборке и функционировании телеграмм-решения; выдача записей материалов; доступ к групповому чату для обмена информацией в режиме онлайн; поддержка эксперта-наставника.

Согласно представленным доказательствам истцу оказаны услуги по доступу к групповому чату для обмена информацией в режиме онлайн; консультация по исправлению ошибок в сборке и функционировании телеграмм-решения, поддержка эксперта-наставника.

Истец пользовалась услугами за период с 27.06.2024 по 27.08.2024, однако ответчиком не представлено суду доказательств того, какие конкретно за указанный период были оказаны услуги и понесены ответчиком фактически расходы по оказанию услуг.

Ссылки ответчика на то, что с 27 июня 2024 г. ответчик приступил к оказанию услуг и по настоящее время истец состоит в созданной группе приложения "Телеграмм", где участников группы ознакомили с программой, проведены личные онлайн консультации, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным обстоятельствам, а также сведения о проведенных часах-консультаций, суду представлено не было, при этом приложенные скрин занятий, переписки с заказчиком, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность представления суду данных доказательств не представлено.

При этом, суд отмечает, что при заключении договора ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 своевременно не предоставил истцу достоверной информации о предоставляемой услуге, что создало препятствия истцу для правильного определения о необходимости прохождения курса.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по вышеуказанному договору в размере 250000,00 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, указывая на то, что фактически образовательная услуга по данному договору ей оказана не была, и ответчиком по её требованию нарушен срок возврата уплаченной денежной суммы. 

При рассмотрении дела истица поясняла, что во время обучения проводились онлайн-конференция, она просматривала видеоролики, проходила тесты с наставником, делала задания, однако когда поняла, что данное обучение ей не подходит, так как она ничего не понимала, то приняла решение об отказе от получения услуг.

Доводы ответчика о предложении урегулирования спора в досудебном порядке суд не принимает во внимание, поскольку сведений о добровольном перечислении денежных средств на счёт истца, суду не представлено.

Доказательствами дела не подтверждается и истцом суду не представлено, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества.

Кроме того, истец по настоящее время находится в групповом чате по онлайн обучению, и из чата не исключена.

Разрешая данные требования, проанализировав условия заключенного сторонами договора оказания консалтинговых услуг и обстоятельства, связанные с отказом истца от исполнения договора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы ввиду следующего. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Учитывая, что ответчиком осуществлялось оказание истцу образовательных услуг, к спорным правоотношениям с участием гражданина подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Учитывая, что ответчиком оказаны услуги истцу не в полном объёме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежные средства в размере 150000 рублей, с учётом не оспоренных истцом оказанных образовательных услуг и возвращенного истцу гранта в размере 21036,99 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

В силу п.п. 3, 4 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

При этом требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 настоящего Закона). 

У суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, а не купли-продажи.

Вместе с тем, и положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению в данном случае, поскольку односторонний отказ от договора не связан с нарушением исполнителем сроков и качества оказания услуг по договору.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта её толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, и до настоящего времени не произвел возврат по требованию ФИО1 денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг, с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяется судом в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

При этом суд отмечает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд принимает во внимание категорию гражданского дела, объём подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, отсутствие участия в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и руководствуется общеправовыми принципами разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг от 21.11.2024, заключенного ФИО1, полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. 

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (150000 + 77500 - 100000) * 3%+4000)) - за требование имущественного характера в размере 7825 руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за обучение, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору оказания консталтинговых услуг 270624 от 27 июня 2024 г. в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы – 77500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 10825 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 г.

Судья Е.М. Семёнова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>