Дело №12-233/2019

76MS0047-01-2019-001641-25

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 11 ноября 2019 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении директора МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.22 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 02.07.2019 г. директор МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района (далее МУП «ЖКХ» ПМР) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.22 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Из содержания данного постановления следует, что административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь директором МУП «ЖКХ», которое относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, нарушил установленные законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию.

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, не отрицая факт совершения им указанного административного правонарушения, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит признать совершенное им правонарушение малозначительным, поскольку оно формально, вреда и каких-либо неблагоприятных, а тем более тяжких последствий, не наступило.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней, пояснил, что из-за нехватки сотрудников и отсутствия в штате специалистов, которые бы могли составить акт согласования технологической и аварийной брони, ему пришлось привлекать такого специалиста из сторонней организации, что заняло время и задержка составления такого акта была незначительной в пределах пары дней, в настоящее время МУП «ЖКХ» ПМР признано банкротом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Согласно ч.4 ст.9.22 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.7 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении «Правил недискриминацион-ного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» и «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861.

Согласно подп.«п» п.14 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» при исполнении договора потребитель услуг обязан обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации в течение 30 дней с даты заключения договора, если на эту дату у потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а также у потребителя электрической энергии, энергопринимающее устройство которого отнесено к первой категории надежности, отсутствовал акт согласования технологической и (или) аварийной брони, или в течение 30 дней с даты возникновения установленных настоящими Правилами оснований для изменения такого акта.

Согласно п.14(2) «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони составляется и подписывается заявителем в 2 экземплярах и направляется в сетевую организацию любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения. К проекту акта согласования технологической и (или) аварийной брони должны быть приложены: документы, обосновывающие величины аварийной и технологической брони; перечень энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной и (или) технологической брони. Сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони обязана рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр акта заявителю.

Материалами данного дела подтверждено, что МУП «ЖКХ» ПМР, являясь организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в силу п.2 приложения к «Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в качестве такового оно внесено в официальный Перечень потребителей электрической энергии (мощности), расположенных на территории ярославской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, утвержденный Указом Губернатора области от 07.05.2013 г. №235. Таким образом, у МУП «ЖКХ» ПМР имелась обязанность составить в установленном законом порядке акт согласования технологической и (или) аварийной брони и направить их для подписания в сетевую организацию. Причем по делу также установлено, что между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (электроснабжающей организацией) и МУП «ЖКХ» ПМР (потребителем) заключен договор снабжения электрической энергией № 76338000504 от 10.01.2017 г., в котором в п.2.3.18 МУП «ЖКХ» ПМР приняло на себя обязанность составить и согласовать акт технологической и (или) аварийной брони электроснабжения.

Между тем, материалами дела, и в частности протоколом об административном правонарушении №6.1-06-5817-Пр/195Я-2019 от 16.05.2019 г., заявлением ПАО «ТНС энерго Ярославль» в от 27.03.2019 г. в Центральное управление Ростехнадзора об административном правонарушении, письмом Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» от 13.02.2019 г., фактическим отсутствием такового подтверждено, что на 13.02.2019 г. МУП «ЖКХ» ПМР в лице его директора ФИО1 не смотря на предъявлявшееся ему ПАО «ТНС энерго Ярославль» требование исполнить обязанность по составлению и согласованию акта технологической и (или) аварийной брони электроснабжения, такую обязанность не исполнило. Данные обстоятельства директором МУП «ЖКХ» ПМР ФИО1 не оспаривается и фактически признаются. 

Из этого следует признать правильным вывод мирового судьи о признании директора МУП «ЖКХ» ПМР ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения при указанных о описательной части постановления обстоятельствах и квалификации данного деяния именно по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

Проверяя данное дело в полном объеме, судьей районного суда каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по данному делу об административном правонарушении не установлено. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, был соблюден установленный порядок привлечения его к административной ответственности, а само наложенное на него административное наказание дано в пределах санкции рассматриваемой статьи, назначено в минимальном размере, и оснований для его снижения не имеется.

По доводам жалобы ФИО1 о признании правонарушения малозначительным судья районного суда исходит из следующего. 

Так, согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом исходя из смысла разъяснений указанного Постановления Пленума ВС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность, то есть не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Из норм КоАП РФ, в том числе и части 4 статьи 9.22 КоАП РФ, следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Тем не менее, формальный характер состава административных правонарушений, к которым относится в том числе административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, также не может сам по себе быть основанием для признания такого административного правонарушения малозначительным из-за отсутствия реальных неблагоприятных последствий и причиненного вреда. 

В связи с данными разъяснениями сами по себе доводы жалобы ФИО1 о том, что существенных негативных последствий совершенное им административное правонарушение не имело, судья считает недостаточными для признания правонарушения малозначительным, как раз установление частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ административной ответственности за неисполнение обязанностей по составлению и согласованию акта технологической и (или) аварийной брони направлено на предотвращение экономических, экологических и социальных последствий, к которым может привести ограничение режима потребления электрической энергии. Доводы ФИО1 в суде о том, что задержка составления и согласования указанного акта составила всего несколько дней, судья признает несостоятельными. Так, письмо с информацией об отсутствии акта технологической и (или) аварийной брони электроснабжения, и необходимости его составления и согласования ПАО «ТНС энерго Ярославль» было направлено директору МУП «ЖКХ» ПМР ФИО1 еще 09.11.2018 г., было получено им 16.11.2018 г., при этом данным письмом ПАО «ТНС энерго Ярославль» предлагало указанный акт составить и согласовать в достаточный срок до 10.12.2018 г., однако ФИО1 данное требование игнорировал, причем как в предлагавшийся срок, так и в дальнейшем на протяжении длительного времени вплоть до 13.02.2019 г. и далее до обращения ПАО «ТНС энерго Ярославль» в Центральное управление Ростехнадзора с заявлением о привлечении к административной ответственности. Данных о том, что ФИО1 в указанный период предпринимал какие-либо меры по исполнения имеющейся у него обязанности и имел уважительные причины для ее неисполнения, в материалах данного дела не имеется и в суд не представлено, отсутствие в штате организации соответствующего специалиста такой уважительной причиной с учетом длительности бездействия не является. 

Таким образом судья вышестоящего суда оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не находит.

Иных, кроме заявленных в жалобе и указанных выше, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным судьей не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 02.07.2019 г. по делу в отношении директора МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.22 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин