Дело № 2-481/2017

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 21.08.2017 года 

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи

Булгаковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в обоснование которого указал, что последняя была принята продавцом в принадлежащий ему магазин «Высота» с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности за переданные под отчет материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача на сумму 73307 рублей, в том числе 15444 рублей - личный долг ФИО3, в остальной части недостача в сумме 57863 рубля с согласия всех материально ответственных лиц, работавших продавцами магазина «Высота» в указанный период - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 была разделена между ними в равных долях по 1/3 части, то есть, по 19288 рублей с каждой, сумма, подлежащая возмещению ФИО3, с учетом ее личного долга составила 34732 рубля. По окончанию инвентаризации ФИО3 была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба от недостачи внесла в кассу истца 3500 рублей, остальную часть долга не погасила. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного работодателю в размере 31232 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей иска в суд, в сумме 1137 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, и адресу регистрации по месту жительства, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Суд рассматривает указанные обстоятельства в качестве надлежащего извещения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражают.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно данным перечням при осуществлении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а должность продавца отнесена к тем должностям, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст.247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пунктах 4,5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работала продавцом в магазине ИП ФИО2 «Высота», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ФИО3, о чем в договоре имеется соответствующая отметка (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ею для реализации (продажи), учета и хранения продовольственных и непродовольственных товаров (л.д. 8).

В ходе проведенной в магазине инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма которой согласно акту составила 73307 рублей, в том числе личный долг ФИО3 в сумме 15444 рублей, остальная сумма недостачи составила 57863 рублей, распределена между тремя продавцами магазина «Высота» - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в равных долях по 1/3 части, то есть, по 19288 рублей с каждой, сумма, подлежащая возмещению ФИО3, с учетом ее личного долга составила 34732 рубля. Предыдущая инвентаризация в магазине «Высота» проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в результате также была выявлена недостача ТМЦ (л.д. 11). У продавцов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были взяты объяснения по факту недостачи, ими даны расписки, в которых они согласились возместить сумму недостачи, распределенную между ними согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12, 14.15).

Оценивая представленные акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их обоснованными и достоверными, поскольку фактические остатки товаров проверялись членами комиссии с участием материально ответственных лиц, в том числе с фактическим участием самого ответчика, при этом размер недостачи стороной ответчика не оспаривался, ущерб, причиненный работодателю, частично возмещен ответчиком путем добровольного внесения в кассу 3500 рублей, что, по мнению суда, также свидетельствует о признании долга. 

Принимая во внимание, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми (письменными) доказательствами, размер ущерба определен проведенной инвентаризацией в предусмотренном законом порядке, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, при рассмотрении дела не установлено, при этом ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба, суду не представлено, оснований для снижения подлежащего возмещению ущерба с учетом материального положения работника при рассмотрении дела не установлено, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1137 рублей, исходя из размера заявленных требований (л.д. 3).

Таким образом, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1137 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю 31232 (тридцать одну тысячу двести тридцать два) рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1137 (одна тысяча сто тридцать семь) рублей, а всего взыскать 32369 (тридцать две тысячи триста шестьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено 25.08.2017.

Судья Ю.В. Булгакова