Дело № 2-1138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Пермскому краю, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Долгофф» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Пермскому краю, ФИО2, ООО «Долгофф» о снятии ареста (исключении из описи) с автомобиля марки RENAULT LOGAN 

<

.....>, наложенный судебным приставом- исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю (дата).

Требования мотивировала тем, что она состоит в браке с ФИО2, проживают совместно, ведут общее хозяйство, воспитывают несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (дата) судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми был наложен арест (произведена опись) на автомобиль марки RENAULT LOGAN (

<

.....>, на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата) в целях обеспечительных мер по гражданскому делу №.... Описанное имущество было приобретено на общие с ответчиком денежные средства в период брака в 2016 году. Кроме того, на покупку данного автомобиля она взяла кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО) (дата) на сумму 215 000 рублей. Таким образом, арест был наложен не только на личное имущество ФИО2, но и на ее долю в совместно нажитом имуществе, хотя соответчиком она не является. Наложение ареста нарушает ее права.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, пояснила, что автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, общее имущество супругов не разделено, брачный договор между ней и ответчиком ФИО2 не заключался. 

Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, Управление извещено.

Ответчик ФИО2 с требованиями согласился. Дополнительно пояснил, что транспортное средство приобретено в период брака.

Представитель ответчика ООО «Долгофф» в судебное заседание не явился, общество извещено. Представлены письменные возражения, с требованиями не согласны.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Закона).

Согласно ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов Других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче или реализации. 

В судебном заседании установлено, что (дата) судебным приставом исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа №..., выданного Ленинского районного суда г. Перми, возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Долгофф», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 524 543 рубля 56 копеек.(дата) в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства: легковой автомобиль седан RENAULT LOGAN, 

<

.....>.

Согласно и информации, представленной МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств исполнено.

(дата) судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 - автомобиль RENAULT LOGAN, 

<

.....> и оставлено на хранение должнику.

Таким образом, установлено, что в рамках исполнения судебного решения от (дата) судебный пристав-исполнитель произвел арест в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Судом также установлено, что истец ФИО1 состоит в браке с ответчиком ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

.....>, выданным (дата).

В период брака приобретено транспортное средство RENAULT LOGAN, 

<

.....>.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, 

<

.....> является ответчик ФИО2

Истец просит освободить имущество, являющееся совместной собственностью супругов - транспортное средство RENAULT LOGAN, 

<

.....> от ареста, произведенного постановлением судебного пристава-исполнителя судебным приставом исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с таким иском, истец должен доказать, что он является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Доказательств наличия между супругами ФИО1 и ФИО2 соглашения о разделе совместно нажитого имущества (автомобиля) до наложения на него ареста в судебное заседание сторонами не представлено, не представлено решение суда об определении долей супругов в этом имуществе.

Поскольку раздел имущества супругов не произведен, доля истца в совместной собственности не выделена, суд считает, что правовые основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Также суд учитывает, что истец просит освободить от ареста не только-то имущество (долю в имуществе), которое, как он утверждает, принадлежит ему, но все имущество, указанное в исковом заявлении, то есть, включая имущество (долю в имуществе), принадлежащее ответчику ФИО2

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Пермскому краю, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Долгофф» о снятии ареста (исключении из описи) с автомобиля марки RENAULT LOGAN 

<

.....>, наложенный судебным приставом- исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю (дата) - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 05 июля 2018 года).

<

.....>

<

.....> Судья Катаев О.Б.