Дело № 2-183/2022

УИД 76RS0017-01-2021-002090-32

Принято в окончательной форме 09.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТСН «8-е Марта» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

1. Взыскать с ответчика: 

- размер пая, внесенного ею на строительство линии электропередач (далее по тексту – ЛЭП) - 21500 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 989,98 руб.,

- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

2. Обязать ответчика предоставить документы на строительство электролинии:

- договор с подрядной организацией на строительство ЛЭП,

- бухгалтерские документы (квитанции, приходно-расходные ордера, кассовые чеки, отчисления в налоговую 13 %),

- смета на строительство ЛЭП,

- документы, подтверждающие право собственности на ЛЭП в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,

- договоры с членами товарищества, принявшими участие в строительстве ЛЭП и внесшими по 21 500 руб.,

- приходно-расходную ведомость о выдаче доли каждому члену СНТ, принявшему участие в строительстве ЛЭП по договору, продавшие земельные участки новым собственникам, внесшим целевые взносы в размере этой же суммы в соответствии со ст.52 Устава товарищества, ч.5 ст.25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ,

- документы, подтверждающие факт подключения участков СНТ к электролинии в настоящее время, приходно-расходную линию подключившихся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СНТ «8-е марта» (в настоящее время - СНТСН «8-е марта») было принято решение об электрификации садоводческого товарищества. Указанное решение было оформлено протоколом 2.11. На основании указанного решения 51 член товарищества внес по 21 500 руб. ЛЭП должны были построить в ДД.ММ.ГГГГ году. Данные взносы вносились поэтапно. 

Указывает, что ею земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году был продан, членская книжка передана покупателю. Считает, что ей на основании ст.52 Устава СНТ, п.6 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.5 ст.25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…» должны были вернуть вышеуказанную сумму, а покупатель её земельного участка должен был самостоятельно внести целевой взнос на строительство ЛЭП. О выплате целевого взноса она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда члены СНТ получили устав у судебных приставов-исполнителей. Ей документы, подтверждающие электрификацию, представлены не были.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к председателю СНТСН «8 марта» ФИО2 с требованием о выплате пая и процентов за пользование чужими денежными средствами, но ДД.ММ.ГГГГ получила отказ по причине пропуска срока исковой давности и отсутствия правовых оснований для его восстановления.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – СНТСН «8-е марта», ФИО2 привлечена в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ 3-м лицом в порядке ст.43 ГПК РФ привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что она являлась членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года, один год была членом правления. При продаже земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 она полностью получила оплату за данный участок, перестала быть членом СНТ. В СНТ она не обращалась за выплатой пая, так как не была знакома с уставом. Самостоятельно к председателю СНТ за получением копии устава, а также в налоговую инспекцию, в суд не обращалась. Ей ФИО2 устав выдавался в виде незаверенной копии, но она не считает это надлежащей копией. Устав был ею получен вместе с ФИО4, которая истребовала его через суд. Считает, что ФИО3 при приобретении земельного участка должна была вносить целевой взнос на строительство ЛЭП, а ей, ФИО1, данный взнос должны были вернуть. Считает, что ею не пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика СНТСН «8-е марта» ФИО2, допущенная судом в качестве законного представителя – председателя правления, поскольку на момент рассмотрения дела сведения о ней внесены в ЕГРЮЛ и являются достоверными, а также как 3-е лицо, в суде возражала по иску. Поддержала письменные объяснения (л.д.203), считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента продажи земельного участка. Также указывает, что член товарищества вправе получить свою долю только при его ликвидации. Считает, что поскольку ФИО1 не является членом товарищества, то не вправе истребовать документы и требовать выплаты пая.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.

Представитель 3-го лица ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал по иску, представил письменный отзыв по делу. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка. Данный договор зарегистрирован, оплата по нему была произведена полностью. При этом сумма за земельный участок на то время была выше, чем у других подобных участков, что свидетельствует о том, что участок продавался в том числе с учетом имеющейся инфраструктуры. ФИО1 передала ФИО3 свою членскую книжку. ФИО3 при приобретении земельного участка не вносила целевой взнос на строительство ЛЭП. ФИО1 не обратилась в установленный срок в правление, соответственно ею пропущен срок на выплату указанных денежных средств. Со стороны ФИО3 все членские взносы внесены, претензий не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 являлась членом СНТ «8-е Марта» (в настоящее время СНТСН «8-е марта» (л.д.93-97)) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, что подтверждается копией членской книжки (л.д.198-199), ей принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – участок 32).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи (л.д.26), согласно которого ФИО1 продала, а ФИО3 купила участок 32 за 350 000 руб. Данный договор сторонами подписан, право собственности ФИО3 в ЕГРН зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.175-185). Участок 32 истцом по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ передан 3-му лицу ФИО3 (л.д.27).

Из Устава СНТ «8-е марта», утвержденного решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-167), действовавшего на момент вышеуказанного договора купли-продажи (далее по тексту – Устав), следует, что после продажи участка 32 истец перестала быть членом СНТ «8-е марта» (пункт 22 Устава).

Пунктом 27 подп.6 Устава предусмотрено, что член товарищества имеет право при отчуждении садового земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования товарищества в размере целевых взносов, здания, сооружения, строения, плодовые культуры, расположенные на отчуждаемом участке.

Пунктом 31 Устава предусмотрено взимание с членов СНТ взносов: вступительного, членских и целевых. Из пункта 34 устава следует, что целевые взносы – это денежные средства, вносимые членами товарищества на приобретение, создание объектов общего пользования.

Пунктом 52 Устава установлено, что при выходе из членов товарищества по любым основаниям садовод имеет право на долю имущества, являющегося общей собственностью товарищества в размере уплаченных им целевых взносов с учетом износа указанного имущества. Износ имущества может быть определен (за счет садовода) по соответствующим правилам бухгалтерского учета (учета амортизации) либо учтен путем ограничения стоимости доли садовода в общей собственности, суммой уплаченных им членских взносов за предшествующие 2 года.

Решение о выплате доли имущества утверждается общим собранием по представлению правления одновременно с принятием решения о выходе садовода из членов товарищества. Доля в имуществе определяется в денежном выражении и выплачивается из средств специального фонда товарищества либо по взаимному согласию сторон может быть выдана движимым имуществом соответствующей стоимости. Член товарищества при отчуждении садового земельного участка вправе одновременно отчуждать приобретателю свою долю в общем имуществе. Независимо от того, упомянуто это или нет в договоре между отчуждателем и получателем земельного участка, уступка доли в общем имуществе подразумевается, если отчуждатель не обратился в правление товарищества с заявлением о выплате ему такой доли. В том случае, если отчуждателю участка при выходе из членов товарищества выплачена его доля в общем имуществе, новый владелец этого участка, желающий вступить в товарищество, обязан внести такую же сумму в качестве целевых взносов за прошлые периоды. указанная сумма направляется в специальный фонд на покрытие затрат на выплату доли выбывшего члена товарищества.

Пунктами 6 и 7 части 1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 24.04.2014) предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры; при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что действительно ФИО1 был внесен целевой взнос на строительство ЛЭП в размере 21500 руб. в ДД.ММ.ГГГГ году.

Также судом установлено, что при продаже участка 32 истец не обратилась в правление СНТ «8-е марта» за выплатой стоимости целевых взносов в соответствии со ст.52 Устава. Данный факт истцом не оспаривался и подтвержден в судебном заседании.

Таким образом, в соответствии с положениями подп.6 п.27, п.52 Устава, подразумевается уступка доли в общем имуществе при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 к ФИО3 Данный факт подтверждается тем, что участок 32 был передан ФИО3 истцом, денежные средства истцом получены в полном объеме, что подтверждается распиской, в которой она указала, что претензий не имеет. Также данный факт подтверждается тем, что ФИО3 не вносила целевой взнос на строительство ЛЭП в соответствии с п.52 Устава.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при продаже участка 32 истцом одновременно была отчуждена её доля имущества общего пользования. Также об этом свидетельствует и тот факт, что истец длительное время не обращалась за выплатой указанной стоимости доли, а обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Также суд считает, что истцом пропущен срок давности обращения с требованием о выплате стоимости целевых взносов исходя из следующего:

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, начало течения которого определяется в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Из пункта 1 ст.200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Суд считает, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о её праве на выплату стоимости доли согласно Устава СНТ, поскольку он принимался на общем собрании членов СНТ, из пояснений истца следует, что она являлась членом правления, соответственно не могла не знать о положениях Устава.

Доводы истца о том, что ей препятствовали в ознакомлении с Уставом, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, поскольку как следует из пояснений истца в суд с требованием о предоставлении документов – Устава – она не обращалась. Ею не оспаривался тот факт, что председателем СНТ ей был выдан Устав в незаверенной копии.

Таким образом, суд считает, что с требованием о взыскании доли истец была вправе обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. В суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

В силу пункта 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом заявления представителя ответчика о пропуске исковой давности, а также заявления представителя 3-го лица о том же, применяя разъяснения абз.5 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выплате стоимости целевого взноса в размере 21 500 руб. должно быть отказано.

Также должно быть отказано и в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имели место действия, нарушающие её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания. Оснований, предусмотренных ст.151, 1100 ГК РФ судом не установлено.

Также не имеется оснований для обязания ответчика представить истцу документы, связанные с деятельностью СНТСН, поскольку как установлено в суде истец не является членом СНТСН «8-е марта» с момента продажи своего участка. Иного земельного участка, расположенного в границах данного товарищества, в собственности истца не имеется, что ею не отрицалось в ходе судебного заседания.

Частью 7 ст.5, частью 3 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право лиц, имеющих земельные участки, расположенные в границах территории садоводства или огородничества, и ведущих садоводство или огородничество без участия в товариществе, а также членов товарищества на получение документов СНТ. 

ФИО1 не относится к указанным лицам, соответственно она не вправе требовать предоставить ей документы, связанные с деятельностью СНТ.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина