Судья Соболева М.В. Дело № 22-3853/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тукаловым В.Л.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Колышкина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Гривцовой Т.А. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года, которым

Гривцовой Татьяне Анатольевне, дата рождения, уроженке ****, осужденной

9 декабря 2019 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 15 сентября 2020 года переведенной для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Колышкина И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 поставила вопрос об отмене судебного решения с последующей заменой лишения свободы более мягким видом наказания, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов обращает внимание на отсутствие должной оценки данных, положительно ее характеризующих, поскольку трудоустроена, к труду относится добросовестно, поощрялась, повышала профессиональный уровень, взысканий не имеет, активно участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, с осужденными не конфликтна, вежлива с представителями администрации учреждения, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в связи с чем переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Обращает внимание, что норму выработки не выполняет по объективным причинам. Утверждает, что в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует из-за возраста (** года), а также в силу отсутствия такой обязанности. Кроме того, в связи с необъективностью оспаривает результаты психологической характеристики. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Кроме того, в силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков. 

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Как следует из представленных материалов и учтено судом, осужденная отбыла необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, трудоустроена, к труду относится добросовестно, поощрялась (27 июля 2020 года), повышала профессиональный уровень, взысканий не имеет, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, на посещаемые мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, с осужденными не конфликтна, вежлива с представителями администрации учреждения, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, в связи с чем переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поддерживает связь с родственниками. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностями осужденного и не могут служить безусловными основаниями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Кроме того, как правильно установил суд, ФИО1, несмотря на трудоустройство, норму выработки не выполняет, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает пассивное участие, интерес и инициативу не проявляет, поощрения получает не регулярно - одно поощрение за весь период отбывания наказания, в психологической характеристике сделан неблагоприятный прогноз в адаптации к жизни на свободе. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной не поддержала.

Доводы осужденной о том, что норму выработки не выполняет по объективным причинам, не соответствуют действительности, поскольку из характеристики исправительного учреждения следует, что средний показатель выполнения нормы выработки за 5-ть месяцев составляет 50,16 %.

Утверждение осужденной, что в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует из-за возраста (52 года) голословно, поскольку возраст, по мнению суда апелляционной инстанции не только не препятствует проявлять к указанным мероприятиям интерес, но и участвовать в них.

Что касается доводов осужденной об отсутствии у нее обязанности участвовать в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, то суд апелляционной инстанции их также во внимание не принимает, поскольку повышение культурного уровня осужденного и участие в проводимых воспитательных мероприятиях, являются обязанностями осужденного, исполнение которых способствует исправлению осужденных и формированию у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию.

Вопреки доводам стороны защиты, результаты психологической характеристики приняты во внимание и оценены судом с учетом поведения осужденной в течение всего периода отбывания наказания.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденную, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения стороной защиты не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность ФИО1, не позволяют прийти к заключению, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в условиях изоляции от общества, поскольку свидетельствуют о нестабильности ее поведения.

В связи с чем решение суда, которым осужденной отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)