Дело№а-133/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года р. 

<

адрес>

Сараевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Сараевский районный суд 

<

адрес> поступило административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование своих требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

С момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 не выносилось постановление о временном ограничении права выезда ответчика за пределы РФ, имущественное положение должника по месту его жительства (регистрации) не проверялось, запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния ФИО2, не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также административный ответчик не предпринял мер к проведению по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сараевскому Сапожковскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – представитель АО «ОТП Банк», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом из отчета об отслеживании почтовых оправлений видно, что стоит отметка «Вручение адресату почтальоном» ДД.ММ.ГГГГ. Представитель административного истца АО «ОТП Банк» - ФИО4 в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца. 

Административный ответчик - представитель - начальник ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом извещен, из разносной книги местной корреспонденции форма № видно, что определение о принятии и назначении вручено представителю ОСП ДД.ММ.ГГГГ. В суд поступило заявление, в котором и.о. начальника отдела просит рассмотреть дело без их участия. 

Административный ответчик - СПИ ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом извещен, из разносной книги местной корреспонденции форма № видно, что определение о принятии и назначении вручено представителю ОСП ДД.ММ.ГГГГ. В суд поступило заявление, в котором и.о. начальника отдела судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и 

<

адрес>м просит рассмотреть дело без их участия. 

Административный ответчик – представитель Управления ФССП России по 

<

адрес>, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом из отчета об отслеживании почтовых оправлений видно, что стоит отметка «Вручение адресату почтальоном» ДД.ММ.ГГГГ. Причина неявки не известна. Ходатайств и заявлений не поступало.

Заинтересованное лицо – ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений видно, что ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка «Вручение адресату почтальоном» ДД.ММ.ГГГГ. Причина неявки не известна. Ходатайств и заявлений не поступало.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, судом принято решение о рассмотрении административного иска в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние надлежащим образом извещены, их явка не признавалась судом обязательной и ходатайств об отложении они не заявляли.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящем в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.121 вышеуказанного закона и согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Так, в соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Сараевского районного суда 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» в размере 166113,77 руб. 

Как следует из запрашиваемого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО5 были сделаны запросы в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО «Сбербанк России»).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО «Сбербанк России»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО «Сбербанк России»).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО «Сбербанк России»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записи актов гражданского состояния (сведений о получении ответа на данный запрос материалы исполнительного производства не содержат).

Истец, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 220 КА РФ оспаривает бездействие пристава-исполнителя именно в части не принятии мер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права выезда ответчика за пределы РФ, не проверке имущественное положение должника по месту его жительства (регистрации), не сделан запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния ФИО2, не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также административный ответчик не предпринял мер к проведению по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

То есть, суд рассматривает иск в части тех действий или бездействий, которые оспариваются, но он не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными указанных решений, действий (бездействий), и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме

Согласно п. 7 ст. 6 КАС РФ принципом административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного кодекса административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства (исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение ч.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но в тоже время сведений о направлении указанного постановления в ООО «ОКА МОЛОКО» в материалах дела не содержится и как следствие не содержится сведений о том, что работодатель принял указанное постановление к исполнению.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что данное постановление направлено не было.

Настоящий иск поступил в суд 21.06.2021г. и его копия была направлена ответчику. 

То есть, ответчик знал о нем и содержащихся в нем требований. И после этого, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО «Сбербанк России»), этим же числом, как указано выше, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО «Сбербанк России»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записи актов гражданского состояния (сведений о получении ответа на данный запрос материалы исполнительного производства не содержат).

То есть, данные действия были совершены приставом после двухмесячного срока для исполнения судебного акта и поле поступления настоящего иска в суд. 

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату, но по факту оно не приведено в исполнении, тем, что не направлено в по месту работы должник в ООО «ОКА МОЛОКО», иного суду представлено не было. Само вынесение постановления не свидетельствует о том, что в данной части приняты меры принудительно исполнения. 

Также суд обращает внимание, что материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о проведении имущественного положения по месту жительства (месту регистрации) ФИО2, что является обязательным при исполнении судебного акта.

Согласно 

<

Письма> ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель проводит проверку имущественного положения должника, в том числе в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем исполнительского сбора, административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий.

То есть, пристав-исполнитель ФИО5 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства, в частности взыскателя (истца).

Следовательно, доводы административного истца АО «ОПТ БАНК» о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Судебных расходов по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.178-180,227КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сараевскому Сапожковскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 выразившееся в непринятии всех мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору - незаконным. 

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО5 учесть выявленные нарушения и в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принять все законные меры к полному и объективному исполнению указанного выше судебного акта, в том числе меры принудительного исполнения в части обращение взыскания на денежные средства должника ФИО2 и его заработную плату, и проверки его имущественного положения по месту его жительства. 

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО5 сообщить об исполнении настоящего решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по делу – АО «ОТП Банк» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Рязанского областного суда через Сараевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Сараевского районного суда 

<

адрес> Д.В. Иванов

С П Р А В К А 

Решение не вступило в законную силу. Подлинник судебного акта находится в деле №а-133/2021 (УИД 62RS0№-57) и хранится в архиве Сараевского районного суда 

<

адрес>.

Судья Сараевского районного суда 

<

адрес> Д.В. Иванов.