Судья:Уварова Т.В. дело:№22\188

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ханты-Мансийск 23 января 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Андрейцевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу и дополнение к ней подсудимого С на постановление Сургутского городского суда от 05 декабря 2018 года, 

которым: продлен срок содержания под стражей С, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, до 28 марта 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Власовой Е.В. об изменении судебного постановления, мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении судебного постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

28 июня 2018 года уголовное дело в отношении С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в отношении Н и Х, поступило в Сургутский городской суд для рассмотрения его по существу. 

В период рассмотрения названного уголовного дела, 25 декабря 2018 года истекал срок содержания под стражей С, в связи с чем 05 декабря 2018 года Сургутским городским судом срок содержания С был продлён до 28 марта 2019 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый С, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, на незаконность продления срока содержания его под стражей, просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого С, суд считает постановление Сургутского городского суда от 05 декабря 2018 года в отношении С – законным. 

Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Как это видно из представленных материалов, С обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем суд продлил срок содержания под стражей в отношении подсудимого С, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, сложность дела, суть предъявленного обвинения, а также данные о личности подсудимого, придя к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем продлил срок его содержания под стражей до 28 марта 2019 года, что не противоречит ч.3 ст.255 УПК РФ. 

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что обстоятельства, в своё время послужившие основанием для избрания С меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он по прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, опасаясь назначения наказания на длительный срок, а также, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Что же касается доводов апелляционной жалобы подсудимого С по этому поводу, подвергающего сомнению объективность и беспристрастность суда, то их нельзя считать обоснованными, так как суд исследовал и дал оценку всей совокупности доказательств, на основании которых мотивировал своё решение со ссылками на доказательства дающие основание опасаться того, что С может скрыться от суда, что подтверждается наличием рассматриваемого в отношении него уголовного дела за совершение особо тяжкого преступления. 

При этом каких либо грубых или фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного постановления, судом не допущено. 

Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. 

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении материала вопросов и исследовании представленных суду доказательств. 

Каких-либо ограничений адвокату Спорыш К.Н. и подсудимому С в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и право задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, не допускалось. 

Все ходатайства заявленные сторонами процесса, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе подсудимый С – ставились на обсуждение, исследовались и разрешались судом в соответствии с законом. 

С учётом изложенного, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебное постановление законным и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы подсудимого С, так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при продлении меры пресечения С и могли бы служить основанием для её изменения, а само судебное постановление отмене по этим основаниям. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.ст. 38913, 38919, п.1 ч.1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда от 05 декабря 2018 года в отношении С – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ. 

Судья суда 

ХМАО – Югры Магрычев В.Л.