АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ермаковское 28 апреля 2025 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г., при секретаре Худоноговой Ю.П., 

с участием:

помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Степановой В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Мальцева Г.Н., предоставившего удостоверение и ордер адвоката, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Бутенко К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 11 марта 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении совершеннолетнего ребенка инвалида I группы, несовершеннолетнего ребенка инвалида категории «ребенок инвалид», не трудоустроенного, оформленного в ОСФР по 

<

адрес> по уходу за ребенком-инвалидом, зарегистрированный и проживающий: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 11 марта 2025 года, ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

02 января 2025 года около 10 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, заведомо знающего о том, что в соответствии с ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, у него отсутствуют полученные в установленном законом порядке документы, разрешающие рубку и заготовку деревьев, возник преступный умысел, направленный на осуществление незаконной рубки деревьев породы «береза» и деревьев породы «сосна» в квартале № выделах №,10,12 Ермаковского сельского участкового лесничества АО «Северная», КГБУ «Ермаковское лесничество» 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 02 января 2025 года около 11 часов 00 минут прибыл на тракторе Т-40 государственный регистрационный знак XX № регион с прикреплённым к задней части металлическом тросом на участок местности расположенный на удалении 2,5 километров в западном направлении от 

<

адрес>, после чего в период с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 02 января 2025 года ФИО1, заведомо зная, что рубка лесных насаждений породы «береза» и деревьев породы «сосна» запрещена, в нарушение положений ст.ст. 29, 29.1, 30, 71, 72, 75 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ (ред. от 30.12.2021), п.п. 3,4,5,10,11,32 разделов 1-3 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993, не имея законно оформленных разрешительных документов на заготовку древесины, а также документов определяющих количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, исходя из корыстных побуждений, при помощи бензиновой пилы марки «STIHL MS 180/С» №, осуществил незаконную рубку, находясь в лесном массиве, на удалении 2,5 километров в западном направлении от 

<

адрес>, квартале № выдел № дерева породы «сосна» сырорастущая объемом 0,21 м3, пень № географические координаты С 53№ до степени прекращения роста, дерева породы «сосна» сухостойная объемом 1,78 м3, пень № географические координаты С № 092°№, выдел № дерева породы «береза» сырорастущая объемом 0,73м3, пень № географические координаты С 53№ до степени прекращения роста, дерево породы «береза» сырорастущая объемом 0,34м3 пень № географические координаты С №13.5541" до степени прекращения роста, дерево породы «сосна» сухостойная объемом 0,78м3, пень № географические координаты С №°13.5564", выдел № два дерева породы «сосна» сухостойные общим объемом 5,7 м3, пень № и № географические координаты С № Ермаковского сельского участкового лесничества АО «Северная» КГБУ «Ермаковское лесничество» 

<

адрес>.

Далее продолжая свои преступные действия, ФИО1, при помощи металлического троса прикрепленного к трактору Т-40 государственный регистрационный знак № регион, находясь на участке местности, расположенном на удалении 1,8 км в западном направлении от 

<

адрес>, складировал часть незаконно заготовленной древесины и три дерева породы «сосна» сухостойная вывез по адресу: 

<

адрес>, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 причинил Лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб, который согласно расчета произведенного КГКУ «Лесная охрана» на основании Постановления Правительства Российской Федерации №1730 от 29.12.2018 ( ред. 18.12.2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствии нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», составил 12 063 рубля, что является значительным размером.

На указанный приговор государственным обвинителем – помощником прокурора Ермаковского района Красноярского края Бутенко К.А. принесено апелляционное представление, согласно которому просит приговор изменить в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательствах, а именно, вещественные доказательства: трактор Т-40 государственный регистрационный знак XX № 24; бензиновую пилу марки «STIHL MS 180/С» № – конфисковать в пользу государства. 

На апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Бутенко К.А., осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых указывает, что проживает с сожительницей, брак между ними не зарегистрирован. У него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок инвалид ФИО5 и совершеннолетний ребенок инвалид ФИО6 У них имеется большое подсобное хозяйство: 11 голов КРС, 30 овец, 6 свиней, за счет которого, они проживают. Для содержания данного хозяйства необходим трактор для заготовки сена, выращивания картофеля и других культур для кормления скота и для личного потребления, а также для заготовки дров, так у них печное отопление. Кроме того, трактор и бензопила принадлежит ни только ему, а всей его семье, так как данное имущество приобреталось на общие деньги с сожительницей в 2017 году и на пособия детей инвалидов. Данное имущество является для него и его семьи основным источником средств для существования, других источников дохода, не имеют. 

В судебном заседании участвующий прокурор Степанова В.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Мальцев Г.Н. возражали против удовлетворения представления, по основаниям указанным в возражениях. 

Исследовав доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражений на него, выслушав мнения участников судебного процесса и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении им преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре, основаны на собранных по делу, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником, поддержал. Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом верно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.

Мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признаны: явка с повинной, выразившаяся путём дачи полных признательных показаний до возбуждения уголовного дела, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного совершеннолетнего ребенка-инвалида, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО1, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре не установлено. В этой связи мировой судья правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, а также данным о личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный приговор подлежащим частичному изменению по доводам апелляционного представления.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ).

По смыслу закона, разъясненному в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

То есть транспортное средство, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона, конкретных обстоятельств уголовного дела, мотивировав свое решение.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ признается оконченным с момента полного отделения дерева от корня либо с момента повреждения их до степени прекращения роста.

То есть, по смыслу закона, транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства совершения незаконной рубки в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлениями дознавателя от 21.01.2025 года в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: два ствола дерева породы «береза», один ствол дерева породы «сосна» и один ствол сухостойного дерева породы «сосна»; фрагмент спила №А дерева породы «береза»; спил с пня № дерева породы «береза»; трактор Т-40 государственный знак № 24 регион; бензопила «STIHL MS 180/С» №.

С учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, судом первой инстанции, верно определена судьба вещественных доказательств по делу, а именно: двух стволов деревьев породы «береза», одного ствола дерева породы «сосна», одного ствола сухостойного дерева породы «сосна», фрагмента спила №А дерева породы «береза» и спила с пня № дерева породы «береза», что не оспаривается участниками процесса.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, транспортного средства и бензопилы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, трактор Т-40 государственный знак № регион и бензопила «STIHL MS 180/С» №, принадлежат осужденному ФИО1. Данные вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Принимая решение о судьбе вещественного доказательства - трактора Т-40 государственный знак № 24 регион, суд первой инстанции в резолютивной части приговора постановил об оставлении по принадлежности указанного трактора ФИО1, указав, что трактор является необходимым средством для существования ФИО1 и его семьи.

С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, трактор использовался ФИО1 для складирования и вывоза уже спиленных деревьев.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ признается оконченным с момента полного отделения дерева от корня либо с момента повреждения их до степени прекращения роста.

Таким образом, в качестве орудия преступления непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений данный трактор не использовался. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возмещен, при этом, ФИО1 не трудоустроен, проживает в сельской местности, имеет личное подсобное хозяйство, трактор является для него единственным средством, которое используется для хозяйственных нужд, в том числе для заготовки и вывоза сена, выращивания картофеля и других культур для кормления скота в подсобном хозяйстве, помогает материально обеспечивать и содержать его семью, в которой имеется несовершеннолетний ребенок инвалид и совершеннолетний ребенок инвалид. Кроме того, согласно справки администрации Ивановского сельсовета, указанный трактор используется ФИО1 так же и в общественных интересах.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для конфискации данного транспортного средства не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что вещественное доказательство по делу - бензопила «STIHL MS 180/С» №, подлежит возвращению владельцу ФИО1 

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что бензопила «STIHL MS 180/С» №, являлась непосредственным средством совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, при помощи которой ФИО1 осуществил незаконную рубку, в связи с чем бензопила подлежит конфискации в доход государства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о возвращении вещественного доказательства - бензопилы «STIHL MS 180/С» №, законному владельцу ФИО1, подлежит изменению. 

В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Бутенко К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.260 УК РФ, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении по принадлежности вещественного доказательства - бензопилы «STIHL MS 180/С» №, владельцу ФИО1;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что вещественное доказательство - бензопила «STIHL MS 180/С» №, - подлежит конфискации в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Бутенко К.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Г. Максиян