№ 12-156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 05 мая 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО6, при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, А. А., защитника ФИО5, действующего на основании ордера № от 05.05.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 08.02.2017 года А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

А. обратился с жалобой в Сургутский районный суд ХМАО-Югры на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 08.02.2017 года, просил отменить указанное постановление и вынести менее строгое наказание в виде административного штрафа, указывая, что остановку его транспортного средства производил стажер ГИБДД, который не назвал свою фамилию, сотрудник ГИБДД ФИО3 находился в служебном автомобиле и не подходил к ним, водителя ФИО4 при этом не было, при составлении материалов не присутствовали понятые, профессия водителя является для него единственным источником дохода.

А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайствовал об обозрении в судебном заседании сведений о том, что у него на иждивении трое детей, их семья до февраля 2017 года имела статус многодетно семьи. Ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО1, которая ехала в его автомобиле в момент остановки сотрудниками ГИБДД, а также об истребовании в органах ГИБДД видеозаписи видеорегистратора из патрульного автомобиля и о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы и заявленные ходатайства, просил учесть, что наличие права управления транспортными средствами у А. оглы является единственным источником дохода для него и его семьи, где супруга не работает.

Вызванный по ходатайству привлекаемого лица свидетель ФИО4, извещался о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке дважды, в судебное заседание не явился.

При наличии данных о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела по доводам поступившей жалобы, судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося свидетеля ФИО4

Остальные ходатайства судьей были удовлетворены и свидетель ФИО1 допрошена в судебном заседании.

Заслушав участвующих лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы А. по следующим основаниям.

Положения п. 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

По ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, указывающие на повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно повторное нарушение водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшими выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД); е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

С субъективной стороны предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 86 КО № 070279 от 31.12.2016 года, представленному для рассмотрения мировому судьей, известно, что 31.12.2016 года в 11 часов 04 минуты на 30 км автодороги «Сургут – Нижневартовск», водитель А. на автомобиле «Шевроле Cruze», государственный регистрационный знак №, совершил обгон механического транспортного средства МАЗ 43704, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с информационной табличкой 8.54 «Время действия 8-20», чем совершил повторное правонарушение в течение текущего календарного года.

В обоснование виновности А. лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в мировой суд представлен протокол об административном правонарушении 86 КО № 070279 от 31.12.2016 года; копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Нижневартвского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 22.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; объяснение ФИО4 от 31.12.2016 года, в котором опрашиваемый поясняет, что он двигался на автомашине МАЗ со стороны г.Сургута в г.Нижневартовск, проезжая 30 км его в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения обогнал автомобиль «Шевроле Cruze», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; схема места совершения административного правонарушения; рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 от 31.12.2016 года; сведения о привлечении к административной ответственности в отношении А.. 

В протоколе об административном правонарушении 86 КО № 070279 от 31.12.2016 года каких-либо замечаний не отражено, при этом зафиксированы объяснения привлекаемого лица: «Я никаких дорожных правил не нарушал, инспектор доказательства моего правонарушения не представил, свидетель стоял остановленный до меня, и меня не видел». От подписей в указанном протоколе А. А. отказался, о чем инспектором ГИБДД сделана соответствующая отметка, что совершено в соответствии с правилам Приказа МВД России от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», пункт 117 которого устанавливает, что в случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Проанализировав представленные доказательства мировой судья судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры в судебном заседании 08.02.2017 года, установил факт совершения А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, полагая, что он подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Судья соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, о том, что нарушение А. требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при наличии данных о совершении ранее правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12 15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он, пересекая дорожную разметку 1.1, при наличии дорожного знака, запрещающего обгон транспортных средств, выехал на проезжую часть, на которую въезд запрещен, то есть предназначенную для встречного движения, и совершил маневр обгона, в нарушение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги. 

Доводы о том, что остановку транспортного средства под управлением А. производил стажер ГИБДД, который не назвал свою фамилию, а сотрудник ГИБДД ФИО3 находился в служебном автомобиле и не подходил к ним, не подтверждены материалами дела. Так, согласно рапорту сотрудника ГИБДД ФИО3, 31.12.2016 года он находился на службе совместно со стажером ФИО2, в ходе работы ими был остановлен автомобиль «Шевроле Cruze», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением А.. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены сотрудником ГИБДД ФИО3

Довод о том, что водителя ФИО4 на указанном участке дороге не было также опровергается материалами дела, в том числе объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтверждает совершение А. административного правонарушения, а также зафиксированными в протоколе объяснениями А., о том, что свидетель ФИО4 также был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент его остановки, и подписью данного свидетеля в схеме места административного правонарушения от 31.12.2016 года.

Довод жалобы о том, что при составлении материалов не присутствовали понятые, является не обоснованным, поскольку присутствие понятых не является в данном случае обязательным условием составления административного материала. 

Довод о том, что профессия водителя является для А. единственным источником дохода, в связи с чем он просил вынести менее строгое наказание в виде административного штрафа не рассматривается судьей, поскольку санкция ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Тем самым, санкцией статьи не предусмотрена возможность назначения иного более мягкого вида административного наказания. 

Все перечисленные доказательства, представленные в материалах дела, получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности А. в совершении административного правонарушения.

Оценивая показания А., судья соглашается с их оценкой, данной мировым судьей, и считает их способом защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать наказания, поскольку они противоречивы и не согласуются с другими доказательствами по делу. 

Аналогичным образом, судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, которая была допрошена в судебном заседании по инициативе автора жалобы и его защитника, признавая ее показания данными с целью избежать ответственности ее близкому родственнику, а также учитывая ее молодой возраст и сведения об отсутствии у нее права управления транспортными средствами.

Так, при допросе в судебном заседании свидетель А. указала, что 31.12.2016 года она вместе с родителями возвращалась из г.Сургута в г.Нижневартовск. После выезда за пределы г.Сургута, где-то минут через 15, их автомобиль остановлен сотрудниками ГИБДД. Сама она из машины не выходила, ее отец А., являясь водителем транспортного средства, выходил, и какое-то время находился в машине сотрудников ГИБДД. После его возвращения, ей стало известно, что их остановили за обгон грузового автомобиля с прицепом, который до остановки двигался перед их автомобилем, но они его не обгоняли. Настаивала на том, что обгон данного транспортного средства ее отец не совершал, при этом не смогла дать характеристику участка дороги, не пояснила о наличии либо отсутствии дорожных знаков на указанном участке дороги, о характере движения их транспортного средства. 

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что действия А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, совершении А. действий, составляющих объективную сторону правонарушения, и о виновности А. в его совершении. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на собранных по делу доказательствах, достаточно аргументированы с применением норм закона, и являются правильными. При данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Назначенное А. наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественному положению и является минимальным размером согласно санкции части 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств судье не представлено, в связи с чем, судья изложенные в жалобе сведения о наличии у А. двоих несовершеннолетних детей и нетрудоспособной супруги не признает в качестве обстоятельств, которые могут влечь за собою освобождение его от ответственности либо о признании его деяния малозначительным. 

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 24.5, 29.2 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении и возможность рассмотрения дела, не установлено.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, судья считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б.Сухарева-Черненко

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Сухарева-Черненко