Решение

 составлено в мотивированной форме 20 февраля 2017 г.

Дело № 2-232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 15 февраля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Шаниной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 275000 рублей суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчице доверенность № с правом продажи автомобиля ВАЗ 111130 2000 г.в., гос. номер №, а также доверенность № с правом продажи гаражного бокса под номером 22, находящегося по адресу: 

<

адрес>. По доверенностям ответчик ФИО2 продала имущество истца, однако деньги за проданное имущество не отдала истцу по настоящее время. «01 » сентября 2014 года истец подал заявление в отдел полиции №28 г.Среднеуральска по факту мошеннических действий, на что получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от «04» сентября 2014 г. ввиду отсутствия состава преступления. В ходе проверки, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 заявила, что продала гаражный бокс № ГСК № «Гагаринский» за 270 000 рублей, а автомобиль ВАЗ-Ill 1ДД.ММ.ГГГГ руб. и готова передать деньги ФИО1 в любое время, однако по настоящее время деньги не передала. 07 июля 2016 года истцом отправлена претензия в адрес ответчицы с требованием вернуть деньги, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования. ФИО1 дополнил, что выдал доверенность ответчице (дочери гражданской супруги, умершей в декабре 2012 года) в феврале 2013 по её просьбе, поскольку уговаривала продать имущество и жить вместе с ней в коттедже. Ответчица не уведомила его, что продала имущество в 2013 году, при этом в январе 2014 просил её не продавать гаражный бокс. От родственников узнал, что ФИО2 продала его имущество, но деньги не отдала, в связи с чем обратился в полицию в сентябре 2014 года. Производить ремонт гаражного бокса ответчицу не просил, о ремонте узнал только в суде. 

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 с исковыми требованиями согласились частично. Пояснили, что действительно ФИО2 на основании доверенностей продала имущество Бельского: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № в ГСК № 

<

адрес> по стоимости 270000 рублей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 111130 2000 г.в., гос. номер №, за 5000 рублей. Денежные средства от продажи имущества ФИО1 не передала, поскольку понесла значительные затраты при подготовке гаражного бокса к продаже. В частности, она погасила задолженности Бельского перед ГСК, подготовила правоустанавливающие документы на гаражный бокс, отремонтировала за свой счет гаражный бокс с привлечением подрядной организации ООО «Ресурс-ЕК», стоимость ремонта 245443 руб. 26 коп. Указанные действия согласовывала с ФИО1. Кроме того оплатила операцию ФИО1. Согласна вернуть денежную сумму от продажи имущества за вычетом затрат на основании ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, отзывов не представили.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал нотариальную доверенность ФИО2 на право управления и распоряжения транспортным средством марки ВАЗ 111130 2000 г.в., гос. номер №, с правом продажи, получения денежных средств по договору, с правом снятия и постановки на учет.

Действуя на основании указанной доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи данной автомашины с ФИО8, продав автомашину по стоимости 5000 рублей, которые покупатель уплатил полностью (п. 1, 2 договора).

Этой же датой ДД.ММ.ГГГГ истец выдал нотариальную доверенность ФИО2 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению гаражного бокса под № по адресу: 

<

адрес>.

Действуя на основании указанной доверенности, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи гаражного бокса с ФИО9, продав гаражный бокс за 270000 рублей, которые покупатель уплатил полностью до подписания договора (п. 1, 3 договора).

Денежные средства, полученные по сделкам, ФИО2 ФИО1 не передала, что ей не оспаривается. 

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу положений закона ответчица, действуя по доверенности, должна была действовать от имени истца и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчица не отрицала, что не передала истцу денежные средства, полученные по договорам купли-продажи автомобиля и гаражного бокса, суд полагает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчицы о необходимости вычета из суммы неосновательного обогащения суммы затрат на подготовку документов и ремонту гаражного бокса со ссылкой на ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании положений ст. 1108 названного Кодекса. В данном случае на основании доверенности ответчица имела правомочия от имени в интересах ФИО1 на продажу гаражного бокса, с совершением действий по сбору документов, заключением договора купли-продажи и получением причитающихся Бельскому денежных средств, подачи заявлений, уплаты необходимых налогов и сборов, совершении действий, необходимых для государственной регистрации.

Поручения на производство ремонта гаражного бокса в доверенности не содержится, ФИО1 отрицает наличие договоренности с ФИО2 о ремонте гаражного бокса с возмещением последней затрат. К тому же доводы ответчицы о необходимости производства ремонта гаражного бокса в целях продажи, суд находит несостоятельными, учитывая стоимость гаражного бокса 270000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ремонтных работ, указанных в договоре подряда с ООО «Ресурс-ЕК» от ДД.ММ.ГГГГ – 245443 руб. 26 коп.

Ответчица не лишена права требовать возмещения убытков в виде затрат по сбору и подготовки документов на продажу гаражного бокса, если докажет, что понесла убытки для исполнения поручений, указанных в доверенности.

На основании с. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 275000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 5950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова