Судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 19 июля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Михеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой И.П., 

с участием прокурора Павловой Е.В.,

адвоката Прониной О.В., 

<

данные изъяты>,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Харузиной И.Е. в защиту интересов осужденного

на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 27 июня 2006 года приговором 

<

данные изъяты> суда Нижегородской области по ч.2 ст. 162 УК РФ (два преступления) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением городского суда г.Дзержинска Нижегородской области от 09.09.2011 года). 22.01.2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 08 июня 2016 года приговором 

<

данные изъяты> Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (два преступления) в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 27 октября 2017 года приговором 

<

данные изъяты> Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.03.2018 года) по ст. 105 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к исправительным работам на срок 1 (один) год с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 октября 2017 года, в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2(два) года.

Установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 ч. до 6 ч. каждых суток, не посещать питейные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования, на которой ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязанности: дважды в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 04 апреля 2018 года. 

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 октября 2017 года с 27 сентября 2016 года по 03 апреля 2018 года.

Избрана мера в виде заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2018 года. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Харузина И.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что вина ФИО1 не доказана, так как все свидетели, допрошенные в судебном заседании, при даче показаний изложили объективную сторону состава преступления по-разному, отлично не только друг от друга, но и от потерпевшего. Указывает на отсутствие совпадений в словах, которыми по версии обвинения ФИО1 оскорбил судью. Факт произнесения каких-либо слов ФИО1 именно в адрес суда ничем не подтвержден. Считает, что при вынесении приговора судом необоснованно учтена характеристика участкового уполномоченного, поскольку на момент ее предоставления подсудимый более полугода находился под стражей, по месту жительства не проживал. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Харузиной И.Е.. Просит приговор суда отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение в другой суд.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, адвокат Пронина О.В., просили апелляционные жалобы удовлетворить, приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение;

прокурор Павлова Е.В., просила приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов жалоб, оснований, предусмотренных ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты> об обстоятельствах публичного оскорбления ФИО1 нецензурными словами в судебном заседании судьи 

<

данные изъяты> при отправлении последним правосудия; протоколами судебного заседания, зафиксировавшими факт выражения ФИО1 нецензурными словами в адрес судьи 

<

данные изъяты>; а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, соответствуют материалам дела, что достаточно полно мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалоб суд не установил существенных противоречий в показаниях свидетелей и иных представленных сторонами доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств произношения ФИО1 каких-либо слов оскорбительного характера именно в адрес судьи, а также о том, что потерпевший и свидетели при даче показаний указывали отличающиеся друг от друга нецензурные выражения, которые высказывал ФИО1, исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду придти к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Каких-либо ограничений в представлении и исследовании доказательств стороне защиты судом не создано, право на защиту было реализовано в полном объеме.

Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы, приведенные стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Доводы стороны защиты, высказанные в прениях сторон, не ставят под сомнение законность вынесенного приговора и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.297 УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

При этом суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие рецидива преступлений, сведения о личности осужденного, состояние его здоровья и иные обстоятельства, о которых суду было известно из материалов уголовного дела и пояснений сторон.

Доводы жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Харузиной И.Е. о недостоверности характеристики, данной участковым на осужденного ФИО1, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку характеристика составлена уполномоченным должностным лицом и за весь период проживания ФИО1 по указанному в ней адресу, в связи с чем, оснований не доверять приведенным в характеристике сведениям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Харузиной И.Е. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Харузиной И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно. 

Судья А.А. Михеев