Судья ФИО4 № КОПИЯ 

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 февраля 2024 года

ФИО2 областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Варфлусевой Ю.А., 

с участием:

прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО2 

<

адрес> ФИО1, ФИО3,

осужденного ФИО4, 

защитника – адвоката Широких Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> на приговор Большесолдатского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, место регистрации и жительства по адресу: ФИО2 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>», не судимого, осуждённого

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

установил:

по приговору Большесолдатского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 7 июля 2023 года, примерно в 17 часов, в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, виновность осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор отменить, по тем основаниям, что ФИО4 совершил преступление, 7 июля 2023 года, управляя своим автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящимся у него в фактическом владении и пользовании, после его покупки, 6 июля 2023 года, свидетелем Свидетель №3 Данный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №3 и ФИО9 (Свидетель №3 - дочь ФИО9). Считает, что автомобиль подлежал конфискации в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и судом, кроме того, не обсуждался вопрос о применении ч.1 ст.104.2 УК РФ в части конфискации у осужденного денежной суммы, соответствующей стоимости данного автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокуроры доводы апелляционного представления поддержали; 

- осуждённый и его защитник просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, совершения осуждённым преступления установлены судом первой инстанции правильно. 

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением прав сторон и в пределах предъявленного осуждённому обвинения. 

Признавая осуждённого виновным в совершении преступления, судом в приговоре правомерно приведены содержание показаний:

- осуждённого ФИО4 об обстоятельствах, при которых он, находясь под административным наказанием, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, переданным им по договору купли-продажи Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ и был остановлен сотрудниками полиции;

- свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, об обстоятельствах при которых был остановлен осужденный, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после проведения освидетельствования осужденного с участием понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1, 083 мг/л. ФИО4 с показаниями прибора был согласен. После чего он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписался ФИО4 и двое понятых;

- свидетелей ФИО10 и С.М., об обстоятельствах с их участием в качестве понятых освидетельствования осужденного.

- свидетеля Свидетель №3, что она прибыла к месту нахождения автомобиля, которым управлял осужденный и, который она у него ранее приобрела. Автомобиль был ей возвращен сотрудниками полиции.

Показания указанных лиц сопоставимы между собой и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с содержанием: 

- копии служебного задания от 06.07.2023г., по которому инспекторам Свидетель №1 и Свидетель №2 предписано с 16 до 18 часов 7 июля 2023 года поставлена задача обследовать в с.Б.Солдатское маршрут на предмет наличия недостатков УДС, и осуществить, в т.ч. профилактику правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, ст. 12.29 КоАП РФ; 

- акта освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 07.07.2023 в 17.42 проведено исследование с применением технического средства измерения, показания прибора - 1,083 мг/л;

- протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 07.07. 2023 в 17.05 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; 

- справки «ФИС ГИБДД-М» о нахождении ФИО4 под административным арестом по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, вступившего в силу, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- протокола осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>., где расположен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № сине-черного цвета. В ходе осмотра Свидетель №3 добровольно открыла и предоставила для осмотра салон автомобиля, в котором находились личные вещи Свидетель №3;

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который возвращен Свидетель №3

Приведенные в приговоре письменные доказательства правильно оценены судом в совокупности, в т.ч. с показаниями осуждённого, свидетелей, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Вывод суда о виновности ФИО4 основан на доказательствах, исследованных судом, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверенных и оцененных как это требуют ст.87,88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, полно и правильно изложены в приговоре.

Обоснованность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия ФИО4 получили правильную юридическую оценку.

Наказание осужденному основное и дополнительное назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в приговоре мотивировано. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в т.ч. существенное нарушение уголовно-процессуального закона, к которым ч.1 ст.389.17 УПК РФ относит нарушения, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Решение вопроса о вещественных доказательствах предписано отражать согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Указанные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере. 

Как видно из апелляционного представления, в нем содержится доводы об отмене приговора, т.к. не разрешен вопрос о вещественном доказательстве - автомобиля, которым управлял осужденный при совершении им преступления и о принадлежности автомобиля.

Статья 389.24 УПК РФ предусматривает, что отмена приговора в сторону ухудшения положения осужденного возможна не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Из содержания постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43) следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, но его судьба судом первой инстанции не обсуждалась и вопрос о вещественном доказательстве по существу не разрешен, чем существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционном представлении содержатся обоснования конфискации указанного выше автомобиля, которые не могут быть разрешены судом второй инстанции, учитывая, что на данной стадии судопроизводства проверяется законность, обоснованность и справедливость приговора, тогда как в приговоре суд первой инстанции по вещественному доказательству вопрос не разрешал, в связи с чем проверить законность судьбы вещественного доказательства не представляется возможным. 

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» содержит разъяснения, что в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1-12 ч.1 ст.299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Следовательно, приговор в части вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подлежит отмене, с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о вещественном доказательстве и на основании доказательств по настоящему делу (имеющихся и полученных в ходе нового разбирательства) оценить доводы апелляционного представления в части применения в отношении автомобиля ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> удовлетворить частично.

Приговор Большесолдатского районного суда ФИО2 

<

адрес> от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО4 в части вещественного доказательства - 

автомобиля Лада- 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак 

<

***>, отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: