№ 21-608/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 8 июля 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска ФИО1 на определение главного государственного инспектора г. Братска, г. Железногорска-Илимского, г. Усть-Илимска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского, Чунского районов по использованию и охране земель, начальника Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области М. от 2 декабря 2020 г. и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного государственного инспектора г. Братска, г. Железногорска-Илимского, г. Усть-Илимска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского, Чунского районов по использованию и охране земель, начальника Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области М. от 2 декабря 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 мая 2021 г. указанное определение оставлено без изменения, жалоба представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска ФИО1 просит отменить определение должностного лица и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам жалобы относительно ведения торговой деятельности на земельном участке, предназначенном для размещения индивидуальных гаражей, объектов гаражного назначения.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу, законный представитель и представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, учитывая, что оснований для признания обязательным присутствие указанных лиц при рассмотрении дела не имеется, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, судебный материал по жалобе №, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на указанные в пункте 1 статьи 7 названного Кодекса категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее также - Классификатор видов разрешенного использования).

Из материалов дела следует, что 

<

...> на основании распоряжения председателя КУМИ администрации г. Братска № от 

<

...>, должностным лицом указанного органа проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 

<

...> кв.м,, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.10), результаты которого зафиксированы в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 

<

...> № (л.д.16-21).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – объекты гаражного назначения, код 2.7.1 (размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек), для размещения индивидуальных гаражей, объекты гаражного назначения, собственником которого является ФИО2 (л.д.32-37).

В ходе проверки установлено, что ФИО2 фактически использует часть земельного участка, площадь. 

<

...> кв.м под магазин с наименованием 

<

...> по продаже автомобильных запчастей, что подтверждается информацией, размещенной на стенде «Уголок покупателя», а также вывеской и режимом работы.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода об использовании ФИО2 в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации части земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

<

...> материалы проверки направлены КУМИ администрации города Братска для принятия правового решения и 

<

...> поступили в Братский отдел Управления Росреестра по Иркутской области.

<

...> в отношении ФИО2 должностным лицом Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 мая 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

Основания для отмены определения должностного лица и судебного акта, вопреки доводам жалобы, не имеется, ввиду следующего. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 42-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. ФИО3» данная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Данным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений - принимая во внимание, что в демократическом правовом государстве, высшей ценностью которого являются человек, его права и свободы (статья 2 Конституции Российской Федерации), неустранимые сомнения в правовом регулировании публичных (административных) отношений, сопряженные с возможностью привлечения к ответственности за его нарушение частных лиц, не предполагают, по общему правилу, допустимость расширительного толкования юридических обязанностей таких лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2018 г. № 14-П), - собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города муниципального образования г. Братска, утвержденными решением Думы г.Братска от 7 ноября 2006 г. №227/г-Д (далее - Правила землепользования и застройки) указанный земельный участок, кадастровый номер №, расположен в границах территориальной зоны с кодом «К» - Коммунальная зона.

Согласно Правилам землепользования и застройки земельным участкам, расположенным в «коммунальной зоне» соответствуют основные виды разрешенного использования: «объекты гаражного назначения» (код 2.7.1), допускающие размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе поземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек, размещения индивидуальных гаражей, объектов гаражного назначения, а также «магазинов», допускающие размещение на земельной участке объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м. (код 4.4).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области и судья районного суда, при рассмотрении дела и жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследовав все юридически значимые обстоятельства дела и представленные КУМИ администрации города Братска доказательства, пришли к обоснованному выводу, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду того, что использование ФИО2 части земельного участка (с восточной стороны) с кадастровым номером № под размещение магазина не противоречит основным видам разрешенного использования земельного участка и требованиям Правил землепользования и застройки города муниципального образования г. Братска, утвержденными решением Думы г.Братска от 7 ноября 2006 г. № 227/г-Д и не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, поскольку в рассматриваемом случае условия, при которых применение вспомогательных видов разрешенного использования «магазина» являлось допустимым.

Определение должностного лица от 

<

...> отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное определение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела с приведением мотивов принятого решения по делу.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на определение должностного лица, судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области не нашел оснований для ее удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи должностное лицо обоснованно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела, толкованием норм права, само по себе не может служить основанием для переоценки доказательств и отмены как определения должностного лица, так и решения суда.

Оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств и установлении имеющих значение обстоятельств должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение главного государственного инспектора г. Братска, г. Железногорска-Илимского, г. Усть-Илимска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского, Чунского районов по использованию и охране земель, начальника Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области М. от 2 декабря 2020 г. и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 мая 2021 г., вынесенные в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска ФИО1 – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова