Дело № 2-39/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 06 февраля 2019 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Шишкиной Д.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности №34АА2395531 от 19 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабак 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенных убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов,

у с т н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенных убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, собственником автомобиля КАМАЗ является ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО6, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Указывает, что отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует об отсутствии законных оснований у водителя ФИО6 на управление автомобилем, в связи с чем, полагает, что возмещение ущерба возлагается на собственника автомобиля – ФИО5

Согласно экспертному заключению 16/06-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 190 332 рубля.

Поскольку он является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, и занимается перевозкой грузов неспециализированными транспортными средствами, поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> был использован им исключительно в коммерческих целях. Однако в результате ДТП указанному автомобилю были причинены повреждения, в результате чего использовать его по назначению не представляется возможным до настоящего времени. Кроме того, автомобиль находится на автостоянке ООО «Агротехторг» с мая 2018 года по настоящее время, в связи с чем, он вынужден нести убытки, выплачивая за автостоянку по 2000 рублей в месяц, общая сумма затрат на оплату услуг автостоянки составляет 10 000 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по перевозке грузов, ему поступило предложение от ООО «АтлантЛогистик» на перевозку грузов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество рейсов определено – не менее трех раз в неделю, оплата за одну перевозку не менее 6 000 рублей. Однако исполнить указанный договор не представилось возможным в связи с тем, что его автомобиль поврежден и до настоящего времени не восстановлен. В результате чего он понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму 288 000 рублей.

Кроме того, он имеет кредитные обязательства в размере ежемесячного платежа в сумме 16 537 рублей 49 копеек. Ввиду отсутствия заработка и невозможности осуществления предпринимательской деятельности, он вынужден занимать денежные средства для оплаты кредита, в связи с чем, сумма понесенных им убытков составляет в этой части в размере 82 687 рублей.

Во исполнение порядка досудебного урегулирования спора он направил в адрес ответчиков претензию о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ФИО5 в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта - 190 332 рубля, убытки за простой автомобиля на автостоянке в размере 10 000 рублей, убытки за ежемесячные платежи по кредитному договору в размере 82 687 рублей, убытки в виде упущенной выгоды за невозможность исполнения условий договора по перевозке грузов в размере 288 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 170 рублей, расходы за отправление телеграмм в размере 1 264 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В период рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в результате чего просит суд взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 190 332 рубля, убытки за простой автомобиля на автостоянке в размере 10 000 рублей, убытки за ежемесячные платежи по кредитному договору в размере 82 687 рублей, убытки в виде упущенной выгоды за невозможность исполнения условий договора по перевозке грузов в размере 288 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 170 рублей, расходы за отправление телеграмм в размере 1 264 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО6, ФИО5, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица, ответственного за причинение материального вреда, необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник. 

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фредлайнер с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО6, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> собственником которого на момент ДТП являлся ФИО5, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. При этом автогражданская ответственность ответчика ФИО6 в установленном законом порядке не была застрахована.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловано.

Поскольку в момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 не была застрахована, он управлял автомобилем с устного одобрения собственника транспортного средства – ФИО5, предоставившего ему имущество во владение, тем самым должен был осознавать и предвидеть негативные последствие в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако ответчик ФИО6 использовал транспортное средство без страхования своей гражданской ответственности, и соответственно не имел страхового полиса гражданской ответственности, в связи с чем, привлечь к рассмотрению настоящего гражданского дела страховую компанию не представляется возможным.

Обосновывая свои исковые требования, истец ФИО1 представил суду экспертное заключение 16/06-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фредлайнер с государственным регистрационным знаком 

<

***>, по состоянию на май 2018 года, без учета износа составляет 190 332 рубля.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, указанных в приведенном выше экспертном заключении, поскольку оно содержит подробный анализ произведённых исследований, а потому суд признает данное заключение, как доказательство, подтверждающее сумму ущерба. 

При таких данных, принимая во внимание, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем 

<

данные изъяты> не установлено, доказательств наличия между ФИО5 и ФИО6 трудовых, гражданско-правовых отношений на момент ДТП не представлено, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред истцу, является ФИО6, ответчик ФИО5 причинителем вреда не является, в связи с чем, учитывая требования ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может нести ответственности за действия ФИО6, а потому основания для привлечения ФИО5 к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО5 в пользу истца материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по отправке телеграмм, почтовых расходов, расходов по оплате экспертного заключения, судебные расходы по оплате юридических услуг, взыскании убытков за простой автомобиля на автостоянке, убытков понесенных за ежемесячные платежи по кредитному договору в размере, убытков в виде упущенной выгоды за невозможность исполнения условий договора по перевозке грузов, судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 332 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои требования о взыскании расходов, понесенных за оплату услуг автостоянки ООО «Агротехторг» в размере 10 000 рублей, истец представил в суд справку за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль Фредлайнер с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ – день выдачи справки) находился на территории ООО «Агротехторг», эксплуатации не подвергался, с территории автостоянки не выезжал. Ежемесячная оплата за автостоянку составляет 2 000 рублей, собственник автомашины ФИО2 оплату вносит исправно, задолженности не имеет.

Суд, принимая во внимание представленное истцом доказательство в обоснование заявленного требования о взыскании расходов, понесенных за оплату услуг автостоянки ООО «Агротехторг» в размере 10 000 рублей, считает необходимым требования удовлетворить частично в размере 4 387 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета (2 000 рублей – сумма ежемесячного платежа \ 31 день = 64 рубля 52 копейки – стоимость стоянки в день), 64 рубля 52 копейки х 6 дней в мае 2018 года = 387 рублей 12 копеек + 4 000 рублей – оплата услуг автостоянки за июнь, июль 2018 года), отказав во взыскании расходов свыше суммы в размере 4 387 рублей 12 копеек.

Требования истца о взыскании в его пользу убытков по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а потому суд считает необходимым взыскать их с ФИО6 в пользу истца в полном объеме. 

Заявив требование о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП в виде упущенной выгоды, истец ссылается на то, что автомобиль использовался им для предпринимательских целей, однако получив повреждения, автомобиль вынужденно простаивает на автостоянке ООО «Агротехторг», в связи с чем, не представилось возможным исполнить заключенный между ним и ООО «АтлантЛогистик» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по перевозке грузов, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он должен был совершать перевозку грузов не менее трех раз в неделю, оплата за одну перевозку не менее 6 000 рублей. В результате чего он понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму 288 000 рублей.

Учитывая указанные выше положения материального и процессуального права, на истца возложена обязанность доказать размер причиненных ему действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, то есть тех доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, таким доказательством истец считает, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по перевозке грузов, заключенный между ним и ООО «АтлантЛогистик», исходя из условий которого истец произвел расчет упущенной выгоды, размер которой составил 288 000 рублей.

Согласно условиям указанного договора перевозчик – ФИО1 принял на себя обязательство предоставить транспорт для перевозки вверенного ему груза в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязался уплатить за перевозку груза установленную плату и предоставить перевозчику заявки в количестве не менее трех раз в неделю начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, указанным выше договором не определено конкретное транспортное средство, в частности нет сведений о необходимости использования для перевозки груза транспортного средства - Фредлайнер с государственным регистрационным знаком 

<

***>, равно как нет сведений о количестве, подлежащих исполнению заявок и стоимости работ, а потому не представляется возможным с достоверностью определить размер упущенной выгоды, в связи с чем, суд считает необходимым в данной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 82 687 рублей, понесенных им за ежемесячные платежи по кредитному договору №-МG-000000000049 от ДД.ММ.ГГГГ и, отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что данное требование не соответствует понятию убытков, закрепленному в ст. 15 ГК, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в связи с чем, они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, возникшего от дорожно–транспортного происшествия, равно как не могут быть признаны упущенной выгодой.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО8 договор возмездного оказания юридических услуг, расходы по оплате которых произведены истцом в размере 15 000 рублей, что подтверждается указанным договором на сумму в размере 2000 рублей и актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10 000 рублей и 3 000 рублей соответственно.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, характер спора и сложность дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов по отправке телеграмм в размере 1 264 рублей, почтовых расходов в размере 170 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ФИО6 в пользу истца.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, не доказал факт ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кабак 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенных убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу Кабак 

<

данные изъяты> материальный ущерб в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 332 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 264 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, убытки за простой автомобиля на автостоянке в размере 4 387 рублей 12 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кабак 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании убытков за простой автомобиля на автостоянке свыше суммы 4 387 рублей 12 копеек, убытков понесенных за ежемесячные платежи по кредитному договору в размере 82 687 рублей, убытков в виде упущенной выгоды за невозможность исполнения условий договора по перевозке грузов в размере 288 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг свыше суммы 7000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 5 006 рублей 64 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кабак 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба в счет восстановительного ремонта автомобиля, расходов по отправке телеграмм, почтовых расходов, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов по оплате юридических услуг, взыскании убытков за простой автомобиля на автостоянке, убытков понесенных за ежемесячные платежи по кредитному договору, убытков в виде упущенной выгоды за невозможность исполнения условий договора по перевозке грузов, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова