РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Братск 

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю., 

при секретаре Прибыткиной Е.Г., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (далее - ООО «ЛЕГАТ») обратилось в Братский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору ***, заключенному **.**.**** между АО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО1, по состоянию на 24.06.2024 в размере *** рублей, в том числе: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, *** руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов; начисленных процентов за пользование кредитом с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором; неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора *** от **.**.****, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 25.06.2024 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 807 руб. 

В обоснования исковых требований указано, что **.**.**** между АО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере *** руб., со сроком возврата до 23.08.2022, с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем выдачи заемщику денежных средств в размере *** руб., перечислив их на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от **.**.****, между АО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО2 **.**.**** заключен договор поручительства ***.

20.03.2023 между АО «ВостСибтранскомбанк» и ООО «ЛЕГАТ» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту № 1 (протокол от 13.03.2023 № РАД-323834), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2022, заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «ЛЕГАТ» приобрел у банка права требования к физическим лицам - должникам АО «ВостСибтранскомбанк», в том числе право требования к ФИО1, ФИО2

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 24.06.2024 по кредитному договору образовалась задолженность в размере *** рублей, в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу (кредиту), *** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, *** руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов.

Представитель истца ООО «ЛЕГАТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых просил исковые требования, заявленные ООО «ЛЕГАТ», удовлетворить частично, взыскать с него в пользу ООО «ЛЕГАТ» задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** в размере *** руб., из них: основной долг - *** руб., проценты за пользование денежными средствами - *** руб., неустойка - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 928,16 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать по следующим основаниям.

**.**.**** между ним и АО «ВостСибтранскомбанк» был заключен кредитный договор *** сроком до 23.08.2022. С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную с должником ответственность по кредитному договору.

13.03.2023 между АО «ВостСибтранскомбанк» и ООО «ЛЕГАТ» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору *** от **.**.****. В Братский районный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением ООО «ЛЕГАТ» обратилось 24.06.2024.

Основной долг по кредитному договору составляет *** руб., который образовался в связи с невнесением им последнего платежа по кредиту согласно графику платежей, срок уплаты которого - 23.08.2022.

Таким образом, проценты за пользование кредитными средствами за период с 23.08.2022 по 24.06.2024 (672 дня) включительно по ставке 17% годовых, составляют *** руб., исходя из следующего расчета: *** руб. (сумма основного долга) / 100 x 17 (размер процентов по договору) / 365 х 672 (количество дней).

Неустойка за период с 01.10.2022 по 24.06.2024 (633 дня) по ставке 20% годовых составляет *** руб., исходя из следующего расчета: *** руб. (сумма основного долга) /100 х 20 (размер неустойки) / 365 х 633 (количество дней).

Следовательно, общая сумма задолженности по основному долгу, процентам и неустойке по договору *** от **.**.****, подлежащая взысканию, составит *** руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку. 

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Согласно п. 7 договора поручительства действие договора поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. 

Вместе с тем, условие о действии договора поручительства, в том числе в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства, не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Действие договора поручительства, в том числе в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства, к таким событиям не относится. 

Таким образом, договор поручительства, заключенный между АО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО2, не содержит указания на срок действия поручительства. 

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок до 23.08.2022. С учетом изложенного, требования истца к ФИО2, как к поручителю по обязательствам заемщика ФИО1, могли быть предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 23.08.2022. По истечении указанного срока поручительство прекращается. Настоящий иск предъявлен истцом в суд на 24.06.2024, то есть после прекращения договора поручительства заключенного, между АО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», привлеченного к участию в деле определением суда от 31.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие ответчика ФИО2, представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно п. п. 1-4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем); кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя; лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3)

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий;

6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);

14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В силу ч. 10 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между АО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *** на следующих индивидуальных условиях договора потребительского кредита: сумма кредита или лимит кредитования - *** руб. (п. 1); срок действия договора, срок возврата кредита - договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств по договору заемщиком, дата возврата кредита - 23.08.2022 (п. 2); процентная ставка - с 24.08.2017 по 23.08.2022 - 17% годовых (п. 4); количество, размер и периодичность (сроки) платежей - определяются графиком платежей (60 платежей) (п. 6); способ исполнения заемщиком обязательств - ежемесячно в срок по 25 число каждого месяца (п. 8); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов банк вправе взыскать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения (п. 12).

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита *** от **.**.****, ФИО1 выразил согласие с общими условиями договора (п. 14 индивидуальных условий).

Согласно графику платежей по кредитному договору *** от **.**.**** общая сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет *** руб. (последний платеж - *** руб.), дата ежемесячного платежа - 25 число каждого месяца, начиная с 25.09.2017 по 25.07.2022, последний платеж - 23.08.2022.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита *** от **.**.**** в обеспечение обязательств по настоящему кредитному договору заемщик предоставляет поручительство физических лиц. 

**.**.**** между АО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручитель ФИО2 принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ФИО1 перед банком-кредитором и гарантирует возврат полученной им в кредит денежной суммы в размере *** руб., со сроком погашения 23.08.2022, а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных по кредитному договору *** от **.**.****, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель песет ответственность за неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору также и в случае досрочного взыскания задолженности по кредиту по основаниям, установленным кредитным договором и законодательством РФ.

Как следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что АО «ВостСибтранскомбанк» свои обязательства по кредитному договору *** от **.**.**** исполнило в полном объеме путем зачисления **.**.**** денежных средств в размере *** руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету за период с **.**.**** по 19.03.2023.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету, по кредитному договору *** от **.**.**** по состоянию на 24.06.2024 имеется задолженность в размере *** рублей, в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, *** руб. - штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В судебном заседании также установлено, что 20.03.2023 между АО «ВостСибтранскомбанк» (цедент) и ООО «ЛЕГАТ» (цессионарий) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту № 1 (протокол от 13.03.2023 № РАД-323834), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2022 № 197 (7398) сообщение № 02030160372, заключен договор № 2023-2800/108 уступки прав требования (цессии).

В соответствии с указанным договором ООО «ЛЕГАТ» приобрел у банка права требования к физическим лицам в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (п. 1.4).

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению к договору № 2023-2800/108 уступки прав требования (цессии) от 20.03.2023 АО «ВостСибтранскомбанк» передало ООО «ЛЕГАТ» права требования по кредитному договору *** от **.**.**** (должник ФИО1, поручитель ФИО2).

Таким образом, заемщик ФИО1, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов за период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «ЛЕГАТ» о взыскании задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** в размере суммы основного долга (кредита) - *** руб., процентов за пользование кредитом - *** руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 об уменьшении неустойки, поскольку, по мнению ответчика, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по выплате кредита, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условие о размере неустойки содержится в п. 12 кредитного договора *** от **.**.****, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов банк вправе взыскать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Пункт 1 ст. 333 ГК РФ направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленной суммы неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов сумме неисполненных обязательств, в связи с чем удовлетворение требований истца в полном объеме могло бы привести к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер просроченной задолженности и соотношение сумм неустойки и просроченного основного долга, просроченных процентов, период допущенной заемщиком просрочки, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату кредита до 15 000 руб., снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита и уплату процентов в большем размере, надлежит отказать.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

В соответствии с п. 4.9 общих условий кредитного договора в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита, проценты начисляются за фактический срок пользования кредитом. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Индивидуальными условиями кредитного договора также предусмотрено взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств (п. 12).

Таким образом, анализируя перечисленные нормы закона, а также принимая во внимание, что условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых, размер ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составляет 20% годовых, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, начиная с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также неустойки по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 25.06.2024 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2, суд находит требования, заявленные к ответчику ФИО2, не подлежащими удовлетворению, и отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно п. 7 договора поручительства *** от **.**.****, заключенному между АО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от **.**.****, заемщиком по которому является ФИО1, действие договора поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства.

Вместе с тем, согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из этого, суд находит, что условие о действии договора поручительства, в том числе, в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства, не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, из чего следует вывод о том, что договор поручительства *** от **.**.****, заключенный между АО «ВостСибтранскомбанк» и поручителем ФИО2, не содержит указания на срок действия поручительства.

Принимая во внимание тот факт, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок до 23.08.2022, и что в силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ требования истца к ответчику ФИО2, как поручителю по обязательствам заемщика ФИО1 могли быть предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 23.08.2023, и при этом, по истечении указанного срока поручительство прекращается, в то время как из материалов дела следует, что иск ООО «ЛЕГАТ» поступил в Братский районный суд 26.06.2024 (протокол проверки электронной подписи от 26.06.2024, квитанция об отправке от 26.06.2024), то есть после прекращения договора поручительства, заключенного 24.08.2017 между АО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО2, суд приходит к выводу о прекращении поручительства в отношении ответчика ФИО2 и об отсутствии правовых оснований для его привлечения к солидарной ответственности. 

В связи с изложенным, кредитная задолженность, проценты и неустойка подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в единоличном порядке, как с основного заемщика по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 1109 от 25.06.2024 истцом ООО «ЛЕГАТ» при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 807 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежит в части расчета государственной пошлины за требование о взыскании неустойки.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что оснований для взыскания с ответчика ФИО2 кредитной задолженности, процентов и неустойки, судом не установлено, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 807 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЛЕГАТ». 

Требование ООО «ЛЕГАТ» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, паспорт ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору *** от **.**.****, заключенному между акционерным обществом «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО1, по состоянию на 24.06.2024: задолженность по основному долгу - ***., задолженность по процентам за пользование кредитом - ***., неустойка (штраф) за неисполнение обязательств по оплате кредита - *** руб., неустойка (штраф) за несвоевременную уплату процентов - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 807 руб. 

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, паспорт ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проценты за пользование кредитом по кредитному договору *** от **.**.****, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере *** коп., начиная с 25.06.2024 по день полного погашения кредита, по ставке 17% годовых.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, паспорт ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неустойку (штраф) по кредитному договору *** от **.**.**** по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 25.06.2024 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» о взыскании с ФИО1 неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по оплате кредита, неустойки (штрафа) за несвоевременную уплату процентов в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ», заявленных к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024.