63RS0№-89

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 04 марта 2025 года

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Артемовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кондраниной Н.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Авцина Г.К.,

представителя потерпевшего ООО «Яндекс» ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Кривошеева М.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 02.57 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сортировочном центре ООО «ЯНДЕКС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, с.

<

адрес>«Б»/1, Т.А.А., Ф.Б.Н., уголовное дело в отношение которых рассмотрено в отдельном производстве, и ФИО2 договорились совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «ЯНДЕКС».

Далее, реализуя свой совместный преступный умысел, Т.А.А., Ф.Б.Н., уголовное дело в отношение которых рассмотрено в отдельном производстве, и ФИО2, распределили между собой роли в предстоящем хищении имущества, договорившись, что Ф.Б.Н., уголовное дело в отношение которого рассмотрено в отдельном производстве, и ФИО2 будут подыскивать какие-либо упаковки с ценным имуществом, похищать содержимое имущество, прикрывая друг друга от установленных внутри сортировочного цента камер наблюдения, а упаковки отправлять далее по маршруту на выдачу курьерам для дальнейшей доставки с целью сокрытия факта хищения, в последующем при встрече в условленном месте (зоне для курения) с Т.А.А., уголовное дело в отношение которого рассмотрено в отдельном производстве, передавать похищенное имущество последнему, которое тот, согласно отведенной ему роли, в своей куртке со специально подготовленным потайным отсеком вынесет за территорию указанного сортировочного центра, минуя досмотр охраны. В последующем похищенным имуществом Т.А.А., Ф.Б.Н., уголовное дело в отношение которых рассмотрено в отдельном производстве, и ФИО2 распорядятся по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу.

В дальнейшем, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества, в период времени с 02.57 ч. по 07.20 ч. ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Б.Н., уголовное дело в отношение которого рассмотрено в отдельном производстве, и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно разработанному преступному плану и своей роли, распределенной и согласованной с Т.А.А., уголовное дело в отношение которого рассмотрено в отдельном производстве, под видом выполнения своих трудовых обязанностей по комплектации и сортировке товарно-материальных ценностей, находясь в операционной зоне здания сортировочного центра ООО «ЯНДЕКС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, с.

<

адрес>«Б»/1, обнаружили упаковки с ценным имуществом, из которых путем их вскрытия забрали, тем самым похитили, принадлежащее ООО «ЯНДЕКС» имущество, а именно: смартфон «Realme 12 №», стоимостью 24639,12 руб. (заказ №); смартфон «Realme С61 №», стоимостью 13499,10 руб. (заказ №); смартфон «РОСО Х6 Pro 5G», стоимостью 36111 руб. (заказ №); смартфон «TECNO POVA 6 Neo», стоимостью 15446 руб. (заказ №); пару сережек из металла серого цвета, с камнем, стоимостью 599 руб. (заказ №); цепь из металла серого цвета, длиной 60,5 см. стоимостью 90 руб. (заказ №); цепь из металла серого цвета, длиной 60 см, стоимостью 100 руб. (заказ №); пару сережек из металла желтого цвета в виде подвесок, стоимостью 392 руб. (заказ №); цепь из металла серого цвета, длиной 60 см, 925 пробы; кольцо из металла серого цвета с камнем, размер 17, 925 пробы; цепь из металла серого цвета, длиной 55 см, 925 пробы; подвеска (кулон) из металла серого цвета в виде полумесяца, 925 пробы, общей стоимостью 4002 руб. (заказ №), цепочку из металла желтого цвета, длиной 40 см; цепочку из металла желтого цвета, длиной 50 см; цепочку из металла желтого цвета, с нитью красного цвета, длиной 22 см; кольцо черного цвета с рисунком желтого цвета в виде сердец; кольцо из металла серого цвета с глазком и рисунком в виде римских цифр, 5 матерчатых пакетов «Sokolov» с завязками, черный матерчатый пакет с завязками, не представляющие для ООО «ЯНДЕКС» материальной ценности, а вскрытые упаковки, под видом пригодных для доставки отправили для передачи курьерам для дальнейшей доставки с целью сокрытия факта хищения.

В дальнейшем, в продолжение реализации своего совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в тот же период времени, Ф.Б.Н., уголовное дело в отношение которого рассмотрено в отдельном производстве, и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно ранее разработанному преступному плану и своей роли, распределенной и согласованной с Т.А.А., уголовное дело в отношение которого рассмотрено в отдельном производстве, прошли в зону для курения, где, встретившись в условном месте с Т.А.А., уголовное дело в отношение которого рассмотрено в отдельном производстве, передали ему вышеуказанное похищенное имущество, а последний, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно разработанному преступному плану и своей роли, поместил похищенное в специально подготовленный потайной отсек своей куртки, которую в последующем оставил в бездосмотровой зоне раздевалки, находящейся на выходе с территории склада, после чего, Т.А.А., уголовное дело в отношение которого рассмотрено в отдельном производстве, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07.20 ч. по 09.00 ч, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно разработанному преступному плану и своей роли, распределенной и согласованной с Ф.Б.Н., уголовное дело в отношение которого рассмотрено в отдельном производстве, и ФИО2, минуя рамки металлодетектора и сотрудников охраны, вышел в надетой на нем куртке с хранящимся в ней в потайном отсеке имуществом, тем самым похитил принадлежащее ООО «ЯНДЕКС» вышеуказанное имущество, вынеся его с территории сортировочного центра ООО «ЯНДЕКС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, с.

<

адрес>«Б»/1, обратив тем самым указанное похищенное имущество в свою пользу и причинив ООО «ЯНДЕКС» материальный ущерб на общую сумму 94878,22 руб. 

В судебном заседании подсудимых ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что он работал на складе ООО «Яндекс», который расположен по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, 

<

адрес> «Б»/1. Так же совместно с ним работали Свидетель №2 и ФИО3 В один из дней сентября он вместе с Свидетель №2 и ФИО3 находились на работе, при этом Свидетель №2 находился в другой рабочей зоне. В один из дней сентября он рассказал ФИО3, что совершил кражу ювелирных изделий. В связи с чем ФИО3 также решил совершить кражу телефона. С этой целью он, помогая Б., прикрывал его тележкой с целью сокрытия его действий от камер видеонаблюдения, а в это время Б. совершал хищение и уходил в туалет, где сотовый телефон прятал в кроссовок. Сам он, похищая ювелирные изделия и сотовые телефоны, также прятал все в кроссовок. Для того, чтобы похищенное они могли пронести с территории склада, находясь в курилке вместе с Свидетель №2, предложили последнему за 5 000 рублей оказать им содействие спрятать в куртке Свидетель №2 похищенное ими имущество, на что последний согласился. В итоге все похищенные им и ФИО3 ТМЦ были переданы Свидетель №2 и в дальнейшем спрятаны в лесу рядом с местом их проживания. О совершенном хищении сотрудникам ООО «Яндекс» стало известно, когда курьер высказал подозрения об отсутствии товара в заказе. При просмотре записей с камер видеонаблюдения сотрудники ООО «Яндекс» установили его, ФИО3 и Свидетель №2 Все похищенные ТМЦ возвращены потерпевшей стороне.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина подтверждается приведенными ниже показаниями и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний обвиняемого Свидетель №2 (т.1 л.д. 175-178) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с ФИО2, Свидетель №3 на складах ООО «Яндекс» в 

<

адрес>. Он работал там в должности комплектовщика на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Упаковка Сервис». В его должностные обязанности входила сортировка товара, а именно, он с помощью прибора «ТЭСД» сканировал посылки, в последующем складывал посылки по ячейкам. Его местом работы был склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, 

<

адрес> «Б»/1. Совместно с ним работали ФИО2 и ФИО3, у которых так же ему известно, что был заключен договор на оказание услуг с ООО «Упаковка Сервис». Он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 ч., заступил на работу, прошел на склад, где у них установлены камеры видеонаблюдения по всему периметру и стал осуществлять свои трудовые обязанности. Так же с ним находились на работе ФИО2 и ФИО3, но они находились в другой рабочей зоне на удалении от него в 50 метрах. ДД.ММ.ГГГГ, около 04.10ч., когда он находился в курилке, которая расположена вблизи склада на той же территории, ему Свидетель №3 рассказал, что он и ФИО2 совершили кражу телефонов и украшений со склада, и они вынесли их в кроссовках. Так же они ему сообщили, что смогли совершить кражу и выйти из склада, чтобы их было трудно заметить на камере видеонаблюдения, путем закрытия друг друга. Данные вещи им некуда было сложить, поскольку они были без курток, а на нем была куртка, Свидетель №3 предложил ему вынесенные ими похищенные вещи со склада спрятать в его куртке, так как куртку можно было оставить в раздевалке, где ее не осматривает охрана. Свидетель №3 предложил ему за помощь 5000 рублей, он согласился, после чего Свидетель №3 и ФИО2 достали из кроссовок по одному сотовому телефону, а именно REALME и TEСNO, а так же украшения, которые были в мешочках. Он понимал, что не имеет право прятать у себя в куртке похищенные ими вещи, тем самым он помогает им осуществить кражу и сам участвует в краже, то есть вступил с ними в сговор на совершение кражи. Куртку он должен был оставить в том месте, где его не будет досматривать охрана, и он не будет проходить через рамку и охранника, который сканирует его, когда он выходит и заходит. В тот момент ФИО2 и ФИО3 сообщили ему, что они смогут в следующий перекур еще похитить ценное имущество, а именно телефоны, которые так же смогут вынести и спрятать у него в куртку, что в последующем они все продадут и ему отдадут за это 5000 рублей. Он присутствовал при разговоре, как они обсуждали, куда лучше продать похищенное имущество, а именно они планировали в ломбард. Похищенные вещи он положил в подкладку куртки, в которой прорезал дырку ножом, который у него был с собой в кармане куртки, поскольку этим ножом он работал и чтобы его не забрал другой сотрудник, он всегда клал в карман, когда выходил курить. Он так положил похищенные вещи, чтобы никто не увидел, после чего зашел в раздевалку, снял куртку и пошел на склад на рабочее место. За рабочую смену у них всего три перекура. На следующий перекур, примерно в период времени с 06.40 ч. по 07.20 ч. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО3 и ФИО2 вышли в курилку, он был в куртке, которую одел специально, чтобы в нее сложить похищенные телефоны, и где у него уже находилось похищенное имущество. Из кроссовок Свидетель №3 и ФИО2 достали еще два телефона, которые он так же спрятал в подкладку куртки, после чего зашел в раздевалку, снял куртку и пошел на склад на рабочее место. Утром примерно в 8.30 ч. Свидетель №3 доставили в комнату охраны. Он и ФИО2 сразу поняли, что служба безопасности обнаружила факт кражи, поскольку трудно на складе похитить и остаться незамеченным. Свидетель №3 сказал ему, чтобы он подкинул один из телефонов в курилку, он согласился. В 9:00 ч. он и ФИО2 после смены вышли с территории склада, подошли в курилку и за нее он выкинул один из четырех похищенных сотовых телефонов, после чего поехали по месту временного проживания в микрорайон «Южный город». Он и ФИО2 решили не нести похищенные вещи в квартиру и спрятали три телефона и украшения в лесополосе, неподалеку от дома, после чего пошли в квартиру. В момент совершения преступления он был трезв. Кражу совершил из-за тяжелого материального положения. В дальнейшем он показал сотрудникам полиции, где они спрятали похищенные телефоны, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия с его участием.

В судебном заседании Свидетель №3 показал, что работал кладовщиком в ООО «Яндекс» вместе с Свидетель №2 и ФИО2 В настоящее время отбывает наказание по приговору Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. Так, в один из дней 2024 года, будучи на рабочем месте, к нему подошел ФИО2 и сказал, что ему удалось похитить украшения. В связи с чем Свидетель №3 тоже решил совершить хищение. Так, он, сортируя заказы, взял поочередно два сотовых телефона, и, находясь в туалете, поочередно спрятал их в кроссовок. В последующем, находясь в месте, отведенном для курения, вместе с ФИО2 и Свидетель №2, он и ФИО2 рассказали друг другу о том, кто что смог похитить. В это же время ФИО2 предложил Свидетель №2 оказать помощь и вынести похищенное с территории работы. Поскольку Свидетель №2 отказался бесплатно помогать проносит похищенное имущество, он предложит ему это сделать за 5 000 рублей, на что последний согласился. Ему известно, что ФИО2 похищены ювелирные изделия и два сотовых телефона, а он совершил хищение двух сотовых телефонов. Свидетель №2 они предложили оказать им содействие в хищении, так как тот вместе с ними проживал. В итоге ювелирные изделия и 4 сотовых телефона были переданы Свидетель №2, который все спрятал во внутренний карман своей куртки и вынес с территории работы. В этот же день его вызвали сотрудники ООО «Яндекс», к которым обратился курьер, заявив, что упаковка заказа вскрыта и легкая, что свидетельствовало об отсутствии заказа. При беседе с сотрудниками ООО «Яндекс» он рассказал обстоятельства хищения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания обвиняемого Свидетель №3 (т.1 л.д. 197-200), согласно которым в его должностные обязанности входило сортировка товара, а именно, он с помощью прибора «ТЭСД» сканировал посылки, в последующем складывал посылки по ячейкам. Он имеет доступ к помещению склада, а также к посылкам, ему доверено с ними работать. Так же совместно с ним работали Свидетель №2 и ФИО2, у которых так же, как ему известно, был заключен договор на оказание услуг с ООО «Упаковка Сервис», которые выполняли такие же обязанности, как и он. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 ч., он заступил на работу, прошел на склад, где установлены камеры видеонаблюдения по всему периметру и стал осуществлять свои трудовые обязанности. Так же с ним находились на работе ФИО2 и Свидетель №2, но последний в другой рабочей зоне на удалении в 50 метрах. Совместно с ФИО2 они сканировали посылки и перекладывали их по зонам, которые в последующем забирали курьеры. Будучи на смене, примерно в 03.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошел ФИО2 и предложил совершить хищение товарно-материальных ценностей ООО «Яндекс», а именно сотовых телефонов, которые находились в посылках, и иные ценные вещи, и продать их в ломбард, денежные средства поделить поровну. Ввиду того, что у него очень трудное финансовое положение, он согласился. Поскольку одному совершить хищение трудно, так как установлены по периметру камеры видеонаблюдения и нужно, чтобы похитить товар, друг друга перед выходом прикрыть, поэтому он вступил в сговор с ФИО2 на совершение кражи. После этого он и ФИО2 подошли к месту хранения посылок, где стали выбирать из них товар, который можно похитить. ФИО2 в посылках нашел посылку с украшениями, подумав, что они тоже представляют материальную ценность, показал ему, и они решили их похитить. Он положил посылку с украшениями в карман штанов и прошел в туалет, где распаковал упаковку и положил украшения в кроссовок. После этого вернулся в рабочую зону. Упаковку положил обратно в телегу для отправки курьерам. В этот момент он находился рядом с ним, и также выбирал из посылок, что похитить. Он нашел коробку с сотовым телефон «TEXNO», его прикрыл ФИО2, чтобы он не попался на камеры видеонаблюдения. После этого он прошел в туалет, где распаковал телефон, положил в кроссовок и вернулся обратно в рабочую зону, пустую коробку положил на стеллаж с посылками для отправки курьерам, чтобы никто не заметил факт хищения. После этого ФИО2, также находясь в рабочей зоне, нашел посылку с телефоном, положил ее под одежду, прошел в туалет, распаковал ее там и телефон спрятал в кроссовок, а коробку вернул обратно на стеллаж для курьеров. После этого они пошли на перекур. Поскольку ранее они договорились, что выйдут в курилку и определятся, где далее им спрятать похищенный товар, и если у них получится, то они снова похитят еще ценный товар. Они прошли через зону охраны и металлическую арку в курилку. У них имеются перерывы для курения. В курилке находился их знакомый Свидетель №2, который также работает на складе, как и они. Подойдя к Свидетель №2, ФИО2 рассказал ему, что они совершили кражу телефонов и украшений со склада и вынесли их в кроссовках. Так как похищенные ими вещи некуда было сложить, а у Свидетель №2 была с собой куртка, Свидетель №2 Ю. предложил ему помочь совершить кражу и вынести похищенные вещи со склада в его куртке, так как куртку можно было оставить в раздевалке, где ее не осматривает охрана, он предложил Свидетель №2 за помощь в совершение кражи 5000 рублей, Свидетель №2 согласился. После этого они сказали Свидетель №2, что в следующий перекур снова похитят из посылок телефоны и вынесут их в курилку со склада. После этого они снова зашли на склад, где он и ФИО2 стали сортировать посылки. На складе он и ФИО2 осмотрелись, поняли, что за ними никто не следит, поставили передвижные стеллажи за собой, чтобы не привлекать внимания и стали на стеллаже искать посылки с сотовыми телефонами. Через некоторое время он нашел посылку с сотовым телефоном «REALME12», также прошел в туалет, распаковал посылку, достал из нее сотовый телефон и положил его сразу в кроссовок. После этого они решил найти еще один телефон и тоже его похитить. ФИО2 нашел посылку, прошел с ней в туалет, где ее распаковал, сотовый телефон положил в кроссовок и вернулся обратно в рабочую зону, пустую коробку положил на стеллаж для отправки курьерам. Время на тот момент было около 6 утра ДД.ММ.ГГГГ. После этого они пошли на перекур. Они вышли в курилку, куда так же вышел Свидетель №2, который специально уже надел куртку и они передали ему еще два телефона, чтобы он спрятал. Утром примерно в 8:30 ч. его доставили в комнату охраны, он признался в совершении кражи.

Оглашенные показания Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показал, что в сентябре 2024 году ему как руководителю службы безопасности поступила информация о задержании кладовщика Свидетель №3 по подозрению в совершении хищения, поскольку один из курьеров заявил об отсутствии содержимого в заказе. Прибыв на сортировочный пункт, Свидетель №3 рассказал, что совершил хищение сотового телефона путем передачи его в месте, отведенном для курения. Осмотрев видеозапись и со слов Свидетель №3, ему стало известно, что последний совершал хищение совместно с ФИО2 и еще одним сотрудником. С суммой причиненного ущерба, количеством похищенных ТМЦ, указанных в обвинительном заключении, он согласен, поскольку все подтверждено бухгалтерской документацией. В последующем сотрудниками полиции организации возвращены изъятое у виновных похищенное имущество, а именно 4 сотовых телефона и украшения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 181-182) следует, что он работает в должности курьера в ООО «Проект А». В его должностные обязанности входит получение посылок на складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>Б/1. На указанном складе хранится товар ООО «Яндекс», который в последующем он развозит по пунктам выдачи заказов по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Прежде чем получить посылку на складе, он её всегда визуально осматривает. Так, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на склад, чтобы получить посылки. Он прошел внутрь помещения корпуса №, где стал производить загрузку товара. Предварительно сортировщики формируют телеги в зависимости от места, кто будет забирать посылки, поскольку у каждого курьера есть свой индивидуальный номер, который отображается в приложении при сканировании сотрудниками, которые работают в должности сортировщиков. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он с телеги посылки стал перезагружать в автомобиль и обнаружил, что одна из посылок, а именно коробка от телефона имеет легкий вес. Марку телефона, которая была указана на коробке, он не запомнил, а также липкая лента, который была оклеена коробка, имела повреждения. Он об этом сообщил в службу безопасности, а также указал им на коробку. При нем была вскрыта коробка от телефона сотрудником службы безопасности и обнаружено отсутствие вложения посылки, а именно сотового телефона. О том, кто совершил хищение ему известно не было. 

Копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-128) у ФИО4 изъяты записи с камер видеонаблюдения, копия договора возмездного оказания услуг №УПА0000198 от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и ООО «Упаковка Сервис», копия договора возмездного оказания услуг №УПА0000138 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Упаковка Сервис».

Копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему (т.1 л.д. 12-17, 18-23) с участием Свидетель №3 осмотрен служебный кабинет № здания ООО «Маркет.Операции», расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, с.

<

адрес>«А»/5. В ходе осмотра выдано имущество, похищенное Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2, которое в последующем было обнаружено вблизи указанного здания, а именно: смартфон «TECNO POVA 6 Neo» и коробка из-под него, транспортировочный пакет от заказа № с коробкой «Spike» внутри, ранее содержащий пару сережек из металла серого цвета. Присутствующий при осмотре Свидетель №3 пояснил, что указанное имущество было похищено из сортировочного центра ООО «ЯНДЕКС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, с.

<

адрес>«Б»/1.

Копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему (т.1 л.д. 28-31) с участием Свидетель №3 осмотрен сортировочный центр ООО «ЯНДЕКС», расположенный по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, с.

<

адрес>«Б»/1. Вход в здание склада осуществляется через 1 вход, оборудованный металлической входной дверью, запирающейся электронным замком. За указанной входной дверью расположен контрольно-пропускной пункт охраны, оборудованный рамками металлодетектора. На указанном контрольно-пропускном пункте посредством металлодетектора и досмотра сотрудником охраны осуществляется контроль за сотрудниками, входящими в операционную зону здания склада и выходящими из нее, на предмет проноса и выноса товарно-материальных ценностей. После указанного контрольно-пропускного пункта слева от входа расположено помещение туалета, прямо - операционная зона склада. В ходе осмотра участвовавший Свидетель №3 показал и рассказал, как совершалось хищение товарно-материальных ценностей, а именно их хищение происходило путем подыскания похищаемого имущества, в вышеуказанном туалете упаковки, в которых имущество находилось, вскрывались, имущество похищалось, пустые коробки передавались в ячейки курьеров, а похищенное передавалось на улице Свидетель №2

Копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему (т.1 л.д. 42-46, 47-55) с участием Свидетель №2 осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах от 

<

адрес> «Южный город» 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий Свидетель №2 показал место под деревом, где он и ФИО2 оставили имущество ООО «ЯНДЕКС», похищенное из сортировочного центра ООО «ЯНДЕКС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, с.

<

адрес>«Б»/1. В ходе осмотра изъято: смартфон «Realme 12 RMX3871»; cмартфон «Realme С61 RMX3930»; смартфон «POCO X6 Pro 5G»; пара сережек из металла серого цвета, с камнем; цепь из металла серого цвета, длиной 60,5 см; цепь из металла серого цвета, длиной 60 см; пара сережек из металла желтого цвета в виде подвесок; цепь из металла серого цвета, длиной 60 см; кольцо из металла серого цвета с камнем; цепь из металла серого цвета, длиной 55 см; подвеска (кулон) из металла серого цвета в виде полумесяца, цепочка из металла желтого цвета, длиной 40 см; цепочка из металла желтого цвета, длиной 50 см; цепочка из металла желтого цвета, с нитью красного цвета, длиной 22 см; кольцо черного цвета с рисунком желтого цвета в виде сердец; кольцо из металла серого цвета с глазком и рисунком в виде римских цифр; упаковка от похищенного: 5 матерчатых пакетов «Sokolov» с завязками; черный матерчатый пакет с завязками. 

Копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-117) с участием ФИО4 осмотрены смартфон «Realme 12 RMX3871»; cмартфон «Realme С61 RMX3930»; смартфон «POCO X6 Pro 5G», пара сережек из металла серого цвета, с камнем; цепь из металла серого цвета, длиной 60,5 см; цепь из металла серого цвета, длиной 60 см; пара сережек из металла желтого цвета в виде подвесок; цепь из металла серого цвета, длиной 60 см; кольцо из металла серого цвета с камнем; цепь из металла серого цвета, длиной 55 см; подвеска (кулон) из металла серого цвета в виде полумесяца, цепочка из металла желтого цвета, длиной 40 см; цепочка из металла желтого цвета, длиной 50 см; цепочка из металла желтого цвета, с нитью красного цвета, длиной 22 см; кольцо черного цвета с рисунком желтого цвета в виде сердец; кольцо из металла серого цвета с глазком и рисунком в виде римских цифр, 5 матерчатых пакетов «Sokolov» с завязками; черный матерчатый пакет с завязками, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 500 метрах от 

<

адрес> «Южный город» 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>; Смартфон «TECNO POVA 6 Neo», коробка из-под него, транспортировочный пакет от заказа №, коробка «Spike» из-под пары сережек из металла серого цвета, с камнем, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета № здания ООО «Маркет.Операции», расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, с.

<

адрес>«А»/5. 

Копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему (т.1 л.д. 187-190) с участием подозреваемого Свидетель №3 и его защитника Золотухиной А.И. осмотрен USB-флеш-накопитель с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в здании сортировочного центра ООО «ЯНДЕКС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, с.

<

адрес>«Б»/1, за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подозреваемый Свидетель №3 подтвердил, что на указанных видеозаписях зафиксированы обстоятельства совершения им в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и Свидетель №2 хищения путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, имущества, принадлежащего ООО «ЯНДЕКС», из операционной зоны здания сортировочного центра ООО «ЯНДЕКС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, с.

<

адрес>«Б»/1. 

Копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153-156) осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос») в отношении Свидетель №2, а именно: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органов дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R с видеозаписью опроса Свидетель №2 Материалы оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос») в отношении Свидетель №3, а именно: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органов дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R с видеозаписью опроса Свидетель №3 Материалы оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос») в отношении ФИО2, а именно: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органов дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, опрос ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R с видеозаписью опроса ФИО2 Также осмотрены копия договора возмездного оказания услуг №УПА0000198 от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и ООО «Упаковка Сервис», на основании которого Свидетель №2 был допущен в операционную зону здания сортировочного центра ООО «ЯНДЕКС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, с.

<

адрес>«Б»/1 для выполнения обязанностей комплектовщика в отношении имущества ООО «ЯНДЕКС». Осмотрена копия договора возмездного оказания услуг №УПА0000138 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Упаковка Сервис», на основании которого ФИО2 был допущен в операционную зону здания сортировочного центра ООО «ЯНДЕКС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, с.

<

адрес>«Б»/1 для выполнения обязанностей комплектовщика в отношении имущества ООО «ЯНДЕКС».

Копией справки (т. 1 л.д. 112) установлена стоимость похищенных товарно-материальных ценностей. 

Исследованным в судебном заседании копии устава ООО «ЯНДЕКС», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-108); копии свидетельства 77 № о государственной регистрации юридического лица, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «ЯНДЕКС» с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) (т.1 л.д. 109); копии свидетельства 77 № о постановке на учет в налоговом органе Р. организации в качестве налогоплательщика, согласно которого ООО «ЯНДЕКС» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП) (т.1 л.д. 110); копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «ЯНДЕКС» ФИО5, согласно которой ФИО4 уполномочен представительствовать от имени ООО «ЯНДЕКС» во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях, подавать от имени ООО «ЯНДЕКС» любые заявления, представлять все необходимые справки, выписки и документы, получать от компетентных органов, учреждений и организаций любые документы, выдаваемые на имя ООО «ЯНДЕКС», с правом получения информации, ознакомления с материалами и документами, затрагивающими права и законные интересы ООО «ЯНДЕКС» (т.1 л.д. 111), не имеющим доказательственного значения, оценку суд не дает.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО2 по данному преступлению доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: показаниями подсудимого, признавшего вину в полном объеме предъявленного обвинения, последовательными, логичными показаниями представителя потерпевшего, Свидетель №3, оглашенными показаниями Свидетель №2, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Обстоятельства хищения имущества ООО «Яндекс» подробно изложены самим ФИО2 и Свидетель №3, а также отражены в оглашенных показаниях Свидетель №2 и согласуются в деталях с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего, поскольку они последовательны, согласованны между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого не усматривает. 

Показания подсудимого могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, даны с соблюдением права подсудимого на защиту, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. В ходе судебного следствия подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Как установлено в ходе судебного следствия, преступление совершено 

<

данные изъяты> - никто не наблюдал за действиями Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО2

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Так, из показаний ФИО2, Свидетель №3 и оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что они указали о наличии предварительного сговора между собой, а также подтвердили какие действия выполнялись каждым из соучастников в момент совершения преступления, что подтверждается видеозаписью.

На основании изложенного, суд полагает, что квалифицирующий признак преступления, совершенного «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Исходя из вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции подсудимого, сообщении им о своей роли в преступлении и представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд не учитывает смягчающее обстоятельство по п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку испытываемые подсудимым временные трудности материального и бытового характера вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, поскольку по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда может иметь место, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Поскольку ТМЦ возвращены правоохранительными органами, возмещение ущерба суд учитывает по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и заболевания подсудимого и его близких лиц и родственников, возмещение ущерба путем возврата похищенного сотрудниками полиции, воспитывался с подросткового возраста без отца, оказывает посильную помощь матери.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, не судим, совершил преступление средней тяжести. 

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа. Однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО2, который официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд считает назначение данного вида наказания нецелесообразным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде обязательных работ.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям ее исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидом первой группы не является, а также не является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава.

Оснований применения ст. 73 УК РФ не имеется в силу закона.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Судом также проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд учитывает при определении размера наказания.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает. 

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Судьба вещественных доказательств разрешена при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель №3 и Свидетель №2.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через 

<

адрес>, а осуждённым к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

секретарь 

судебного заседания Н.Г. Кондранина

«___» ______________ 20___ г.

Подлинный документ подшит в деле ________________ и хранится в Волжском районном суде 

<

адрес>