РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел 21 октября 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Андреева-Ставицкого ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о расторжении договоров дарения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении трех договоров дарения, заключенных между сторонами: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», стоянка 17, участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № 

<

адрес> в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № в СНТ «

<

адрес>» в 

<

адрес>, просит прекратить право собственности ответчика на это недвижимое имущество и возвратить это имущество в его собственность. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является собственником названного недвижимого имущества, заключил с ответчиком указанные три договора дарения, однако ответчик совершила в отношении его супруги противоправные действия, умышленно причинила ей телесные повреждения, а также угрожала истцу, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, кроме того, в результате отчуждения имущества его имущественное положение существенно изменилось, снизился его уровень жизни.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлено свидетельство о заключении брака, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 заключили брак, супругам присвоены фамилии «Андреевы-Ставицкие», к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

Истец ФИО9 и его представитель ФИО10 в судебном заседании заявленный иск поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её представитель ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что оснований для отмены дарения не имеется, вреда её доверитель истцу не причиняла, кроме того, требований о расторжении договоров или признании их недействительными, незаключенными не заявлено. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагала, что иск является обоснованным, доводы истца поддержала.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, обозрев видеозаписи, прослушав аудиозапись, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, собственником гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», стоянка 17, участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а также квартиры № 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельного участка № в СНТ «

<

адрес>-2» в 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. являлся ФИО3 (после заключения брака – ФИО3-Ставицкий) А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил со своей матерью ФИО5 три договора дарения вышеуказанного недвижимого имущества, по условиям которых безвозмездно передал названное недвижимое имущество в собственность ФИО1, которая является его собственником на момент рассмотрения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, она освобождена от административной ответственности с вынесением устного замечания. Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе садового участка № в СНТ «

<

адрес>» ФИО5 причинила физическую боль ФИО6 – один раз ударила ладонью в область лица.

Кроме того ФИО4 обращался в полицию и дал объяснение участковому уполномоченному, что летом (за ним с его слов ошибочно указано 16 февраля) 2020 года он приехал на вышеназванный садовый участок, не смог попасть на него, перелез через забор, затем приехала ФИО15 с его мамой. Мама ушла переодеваться, он подошел к сестре и стал спрашивать зачем она настраивает маму против него, на что сестра начала кричать, подошла к нему, ударила его несколько раз кулаками, рубящими ударами сверху вниз и в грудь, от чего он испытал физическую боль, стала его выгонять, пришла мама и стала поддерживать сестру, оскорблять его, наступать на него, хватать за одежду, оттеснять от забора, в целях защиты он стал отталкивать их, затем после звонка сестры приехал её муж, мама и сестра попросили его применить в отношении него (истца) физическую силу, муж сестры стал выражаться в отношении него нецензурной бранью, махать руками, пытался схватить за одежду и нанести удары по телу, но у него это не получилось, так как он отступал. Несколько раз муж сестры хватал его за костюм пчеловода, дергал в свою сторону, от чего костюм порвался. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выписками из ЕГРН, а также материалами реестровых дел, свидетельством о рождении и о заключении брака, материалами дела об административном правонарушении, постановлением, объяснением.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Согласно пункту 2 этой же статьи даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

В соответствии с пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 указанной статьи).

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеназванная статья 578 ГК РФ дает право дарителю отменить дарение в четырех случаях: 1) если одаряемый совершил покушение на его жизнь; 2) если одаряемый совершил покушение на жизнь кого-либо из членов семьи дарителя; 3) если одаряемый совершил покушение на жизнь кого-либо из близких родственников дарителя; 4) если одаряемый умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Ни одного из этих случаев в спорных правоотношениях не имеется.

Так, всякие действия сестры истца, мужа сестры истца, иных лиц, не являющиеся действиями ответчика, не могут по смыслу вышеназванной нормы служить основаниями для отмены дарения – сестре и её мужу истец спорные объекты не дарил. Различные устные заявления, в том числе по телефону, угрозы, выкрики, ругательства, оскорбления и прочее, как совершенные ответчиком, так и другими лицами, также не поименованы законом как основание для отмены дарения.

Произошедшие ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства – удар ответчиком ФИО6 ладонью по лицу явно не является покушением на жизнь последней, так как истцом не представлено доказательств тому, что ФИО5, ударяя ФИО6 по лицу, предвидела возможность или неизбежность наступления её смерти и желала смерти ФИО6

Никаких доказательств покушения ответчика на жизнь истца и причинения ему телесных повреждений в деле не имеется, на просмотренных видеозаписях, представленных истцом, не запечатлены причинения телесных повреждений, попытки ответчика отобрать у истца мобильный телефон не равносильны причинению телесных повреждений. Аудиозаписями также не подтверждаются телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что он видел как сестра (которой, как указано выше, истец не дарил спорное имущество) била истца руками, била ли его ответчик он не видел. Таким образом показания данного свидетеля также не подтверждают доводы истца по существу спора.

Никаких доказательств тому, что ФИО5 оставила в опасности укушенного пчелами истца истец также не представил, из выписки из стационарной карты этого не следует, кроме того, во всяком случае таким образом телесные повреждения причинили истцу пчелы, а не ФИО5, при том, что истец не ссылался на то, что ответчик выпустила на него пчел.

Также в деле нет доказательств тому, что ФИО5 попросила мужа сестры истца избить его, на что указывал истец в своих пояснениях сотруднику полиции, при том, что в судебном заседании истец пояснил, что по этому его обращению в полицию его мама не привлекалась к административной ответственности, а сотруднику полиции истец пояснил, что у мужа его сестры не получилось его избить.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств наличия вышеприведенных оснований для отмены дарения, а приведенные истцом основания таковыми не являются. 

Что же касается отказа от исполнения дарения по причине изменения имущественного положения дарителя, на что также указывает истец, то оно является основанием для отказа от исполнения только договора содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности. Поскольку такой договор стороны спора не заключали, то отказываться от спорных договоров по этому основанию истец не вправе.

То обстоятельство, что ответчик запустила сад, не знает где находится гараж, не платит за гараж и сад, основаниями для удовлетворения иска не являются, поскольку эти доводы также не подтверждены доказательствами и в деле нет никаких доказательств тому, что гараж, сад и квартира представляют для истца большую неимущественную ценность, а действия ответчика создают угрозу их безвозвратной утраты. Напротив, стороны пояснили суду, что в саду они работают, на видеозаписях также видно, что сад не запущен, квартира же исходя из доводов истца ценности для него не представляет, в ней он никогда не жил, она непригодна для проживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, при подаче иска истец оплатил госпошлину 1000 рублей, в остальной части по его ходатайству ему предоставлена отсрочка до вынесения решения, следовательно, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Определяя цену иска по правилам ст. 91 ГПК РФ суд учитывает, кадастровая стоимость спорного сада – 145630,94 рублей (приобретена она была истцом в 2012 году за сумму меньше нынешней кадастровой стоимости), квартиры – 1347774,57 рублей (право собственности на квартиру переходило по безвозмездным сделкам), гараж был приобретен истцом в 1999 году за 1500 рублей при кадастровой стоимости 917 рублей.

Таким образом размер госпошлины составляет 15674,53 рублей (13200 + ((1494905,51 - 1000000)* 0,5) / 100) и за вычетом уплаченной 1000 рублей с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 14674,53 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Андрееву-Ставицкому ФИО2 в удовлетворении заявленных им к ФИО3 ФИО14 исковых требований о расторжении договоров дарения.

Взыскать с Андреева-Ставицкого ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14674 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020г.

1версия для печати