дело № 2-162/2018

Решение

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.В. Ивановой, при секретаре Э.М. Ахметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на 22 км автодороги Азеево-Черемшан-Шентала, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при съезде на грунтовую дорогу не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота налево, создал опасность для движения обгоняемому его транспортному средству.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его, однако решением Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п.11.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его.

Согласно решению Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Новошешминскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, было изменено, действия ФИО2 были переквалифицированы с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №. Восстановительные ремонтные работы без учета износа деталей оцениваются в 1 825 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей оценивается в 1 767 900 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 185600 рублей; стоимость экспертных работ по оценке составила 8000 рублей.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ФИО1, ФИО2 в ходе судебного заседания представили заявление об отказе от исковых требований к ФИО3 в части компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ истцов ФИО1, ФИО2 от заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, прекратить производство по делу в указанной части.

ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба транспортному средству – 805400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины (от суммы удовлетворенных требований). Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба транспортному средству 805400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины (от суммы удовлетворенных требований).

Ответчик ФИО3, возражая против предъявленных к нему исковых требований, обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2, указав, что вина в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинении имущественного вреда автомобилю марки «

<

данные изъяты>», полностью лежит на ФИО2, который нарушил пункты 9.9, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», а ФИО3 в АО СК «Чулпан», последний обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего ему была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 389297 рублей 50 копеек, где за ущерб возмещено 343850 рублей, за УТС – 44147,5 рублей, за расходы по экспертизе – 1300 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей – 678700 рублей, без учета износа – 799558 рублей 19 копеек. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 88295 рублей.

Для подачи встречного иска ФИО3 затратил 1030 рублей на изготовление заверенных копий указанного экспертного заключения.

ФИО3 просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 487853 рубля 19 копеек, в возврат госпошлины в размере 8078 рублей 53 копейки, понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг по изготовлению заверенных копий экспертного заключения и отчета в общем размере 1030 рублей, понесенные издержки в виде оплаты услуг адвоката по составлению встречного искового заявления и представлению его интересов в суде первой инстанции, в общем размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, истец ФИО2, поддержали уточненные исковые требования, требования встречного иска не признали.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Салахиев А.Т. в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали, требования встречного иска поддержали в полном объеме. 

Суд, заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228). 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 232 оборот).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, оставлено без изменения (л.д. 157-167). 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 233 оборот).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нововшешминскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 изменено, действия ФИО2 переквалифицированы с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 133-138). 

В результате указанного ДТП были повреждены автомобиль марки 

<

данные изъяты>» и автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 228).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» без учета износа деталей составляет 1 825 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 1 767 900 рублей (л.д. 20-70). Согласно отчету № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 185 600 рублей (л.д. 71-110). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» без учета износа заменяемых деталей составляет 799558,19 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 687700,00 рублей (л.д. 172-207). Согласно отчету №.195.1 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 88295 рублей (л.д. 208-221).

Поскольку вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, ФИО1 в счет возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается отказом страховой компании в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ, которым страхователь сообщает, что обязательства по данному страховому случаю им выполнены в полном объеме (л.д. 115).

ФИО3 в счет возмещения ущерба АО СК «Чулпан» выплачено страховое возмещение в размере 389297,50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д. 168, 169).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В целях устранения возникших противоречий по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществляя маневр поворота налево, не успевал до момента столкновения выехать за пределы проезжей части при условии, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выезжая на левую по ходу его движения обочину, продолжал бы двигаться по встречной (левой) полосе движения. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществляя маневр поворота налево, успевал до момента столкновения выехать за пределы проезжей части при условии, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак У № вернулся бы на свою правую полосу движения. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью избежать столкновения, не выезжая на левую по ходу его движения обочину, если бы, применив экстренное торможение, остался на встречной (левой) полосе движения или вернулся бы на свою правую полосу движения. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № мог занять правую полосу движения в момент, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стал совершать маневр поворота налево с выездом на встречную полосу движения. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № состоят в причинно-следственной связи с наступившими в данной ситуации последствиями (л.д. 4-20).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенных норм права, суд принимает в качестве объективного доказательства заключение, составленное ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт», посчитав, что данное заключение эксперта является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и наступившими в данной ситуации последствиями. Оснований не доверять результатам указанного заключения суд не усматривает, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что при производстве судебной экспертизы при моделировании ДТП расчеты эксперта о скорости автомобиля 

<

данные изъяты> являются неверными, суд отклоняет, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Оснований для проведения повторной экспертизы, допроса эксперта в судебном заседании у суда не имеется, поскольку экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт», не содержит неточностей, противоречий либо вероятностных предположений, достаточно ясно и обосновано подтверждается представленными материалами дела. Кроме того, ходатайств о назначении повторной экспертизы от сторон не поступало.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности суд полагает, что действия ФИО2 привели к столкновению с автомобилем ФИО3 и состоят в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Так, из объяснений ФИО3, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что он двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Поскольку ему необходимо было съехать с главной дороги на грунтовую, подав указателями поворота сигнал налево, совершил маневр. Увидев в зеркало заднего вида приближающуюся автомашину, во избежание столкновения увеличил обороты двигателя. Столкновения избежать не удалось, удар пришелся в левую сторону автомобиля (л.д. 229).

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Новошешмиского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 165-167).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО3, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево для съезда на грунтовую дорогу не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, осуществляющего обгон.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, установлено наличие в действиях водителя ФИО3 в исследуемом дорожно-транспортном происшествии нарушений требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

При таком положении суд считает, что действия ФИО3 также состоят в причинно-следственной связи с указанным ДТП, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Производство по настоящему делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в части компенсации морального вреда прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья 

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 09 мая 2018 года.

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу ________________________ 2018 года

Секретарь ___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-162/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.