№ 5-2/1/2022 

УИД 43RS0022-02-2021-000266-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2022 года г.Мураши Кировской области 

резолютивная часть объявлена 07 февраля 2022 года

постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года 

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Перминова О.С., 

при секретаре Хохряковой Н.В., 

с участием должностного лица ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО1, 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу 

<

адрес> от 07.11.2021об административном правонарушении, 24 февраля 2021 г. в 07 часов 55 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 1.5, 8.6 ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при выезде с пересечения проезжих частей с 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигавшегося по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> под управлением Свидетель №1, с пассажиром на переднем сиденье ФИО4 №1 Вследствие столкновения пассажир ФИО4 №1 получила легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 24.02.2021 он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> главной дороге, которая поворачивала влево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при осуществлении поворота налево, он посмотрел направо, потому что обычно с той стороны машины ездят быстро, ехал по своей полосе движения увидел транспортное средство 

<

данные изъяты> почти перед самим столкновением. Участвовал при составлении схемы ДТП, все замеры схемы ДТП должностным лицом были произведены при нем, возражений и замечаний относительно 1-ой схемы ДТП ни у кого из участвующих лиц не было. Настаивал на движении транспортного средства под его управлением, изображенным на второй схеме ДТП. 

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что не помнит событий ДТП, в результате ДТП получила черепно-мозговую травму, гематому лобной части, легкое сотрясение.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО1 суду пояснил, что 24.02.2021 он проводил административное расследование и оформлял процессуальные документы по факту ДТП на пересечении улиц Советской и Культуры, с помощью средств фотофиксации были сделаны фотографии проезжей части, поврежденных автомобилей, зафиксировано расположение дорожных знаков, с участием понятых и участников ДТП составлена схема ДТП с осуществлением привязки к указанным стационарным объектам, водители ФИО7 и ФИО2 со схемой ДТП были согласны, было установлено, что пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, получила повреждения здоровью. Считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной по тому основанию, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства в отношении ФИО7, суду пояснил, что при совершении поворота на 

<

адрес> он двигался по накатанному следу от машин, иных доказательств его виновности не находит. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 24.02.2021 он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, ехал с супругой ФИО4 №1 прямо по 

<

адрес>, не доезжая до перекрестка с 

<

адрес> около 40 метров, он увидел, как с 

<

адрес> поворачивает транспортное средство ВАЗ-2112. Он знал, что ему надо пропустить указанный автомобиль, до перекрестка он не доехал 22-24 метра, ехал по своей полосе, стал экстренно тормозить, так как справой стороны по ходу его движения по прилегающей территории шли пешеходы и стоял автомобиль, встречная полоса была свободна для движения. Он увидел, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не доехал до перекрестка, срезал угол по прилегающей территории и движется в его сторону, произошло столкновение автомобилей на его полосе движения. Со схемой ДТП он знакомился, написал, что согласен. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выразившиеся в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 24 февраля 2021 г. в 07 часов 55 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 8.6 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1 с пассажиркой на переднем сиденье ФИО4 №1, в результате чего пассажир ФИО4 №1 получила легкий вред здоровью.

Факт причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшей в виде сотрясения головного мозга, ретроградной амнезии, обширной гематомы лобной области подтверждается заключением эксперта № от 15.06.2021 (л.д.№). 

Исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, прихожу к тому, что вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 №1, в судебном заседании не установлена и не доказана.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении (л.д.№), должностным лицом 24.02.2021 в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, согласно которому установлен покрытие снегом проезжей части, определены границы места происшествия, которое находится в зоне действия дорожных знаков 2.1. «Главная дорога» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги», дорожный знак установлен до перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, привязан, дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, привязан, знак 2.1 «Главная дорога», до перекрестка 

<

адрес>, не привязан, установлено положение транспортных средств на месте происшествия на проезжей части, зафиксировано отсутствие следов торможения, проведен осмотр повреждений транспортных средств, копию протокола осмотра получили участники ДТП (л.д№), на месте ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д.№), согласно которой место столкновения транспортных средств должностным лицом установлено на полосе движения автомобиля ВАЗ 2112, со схемой участники ДТП были согласны.

Согласно дислокации дорожных знаков, схемы ДТП водитель ФИО2 двигался по 

<

адрес> по главной дороге с указанием ее направления налево, водитель Свидетель №1 двигался по 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес> также по главной дороге с указанием ее направления направо (л.д.№).

В силу требований п.13.10 ПДД в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В соответствии с п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

С целью установления механизма образования места дорожно-транспортного происшествия должностным лицом по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.№). 

Из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос о том, на полосе движения какого из автомобилей произошло столкновение, не представляется возможным, т.к. на изображениях с места происшествия фактическое расположение транспортных средств противоречит зафиксированному в схеме и протоколе 

<

адрес> расположению транспортных средств на проезжей части. По этой причине не представляется возможным решить вопрос какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствовать водители, имелась ли у каждого из них возможность предотвратить столкновение в момент обнаружения опасности. 

Решить вопрос о том, какова траектория движения автомобилей перед столкновением не представляется возможным, так как в исходных данных указано, что следы торможения (юза) на месте ДТП отсутствуют. Место столкновения транспортных средств расположено не на пересечении проезжих частей 

<

адрес> – 

<

адрес>. Место столкновения расположено на расстоянии несколько менее 25,7 м. от проезжей части 

<

адрес>.

В рассматриваемом случае водитель автомобиля 

<

данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения должен был осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был при возникновении опасности для движения принять меры к остановке своего автомобиля (п.10.1 ПДД). Решение вопроса о том, двигался ли автомобиль 

<

данные изъяты> перед столкновением с заездом на встречную полосу движения, не представляется возможным, т.к. решение вопроса о том, на полосе движения какого из автомобилей произошло столкновение, не представилось возможным. Исходя из требований п.9.1 Правил дорожного движения, выезд с прилегающей к проезжей части 

<

адрес> территории автостоянки перекрестком не является. Решение вопроса о том, соответствуют ли требованиям ПДД действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не представляется возможным, т.к. решение вопроса, какими требованиями ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не представилось возможным (л.д№).

Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 22.09.2021 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д№).

С учетом истребованных цветных фотографий с места ДТП, предоставленных суду должностным лицом и свидетелем Свидетель №1, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой от 17.01.2022 установлено место столкновения транспортных средств, которое располагалось на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> в непосредственной близости от средины проезжей части. В момент столкновения передние части транспортных средств располагались на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, а задние части транспортных средств частично располагались на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 1.4 и 10.1 (абзац 2 Правил дорожного движения. Решение вопроса о том, имелось ли в действиях данного водителя несоответствие требованиям Правил дорожного движения не предоставляется возможным, так как эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, т.е. момент, когда водитель мог и должен был среагировать на опасность, установление которого является исключительной прерогативой суда (л.д.№ 

При назначении автотехнической экспертизы в рамках возбужденного дела об административном правонарушении должностным лицом эксперту не были представлены цветные фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, данные доказательства при производстве экспертизе экспертом не были учтены и исследованы. Указанное позволяет суду придти к тому, что выводы автотехнической экспертизы от 09.08.2021 являются преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств, изложенных выше. 

Выводы эксперта от 17.01.2022 в части установления места столкновения транспортных средств согласуются с иными доказательствам по делу- протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно- транспортного происшествия.

Должностным лицом ФИО2 вменяется нарушение правил проезда перекрестка, а именно п. 8.6 ПДД РФ (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части), а также п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда).

Между тем с учетом исследованных выше письменных доказательств (заключения эксперта от 17.01.2022, протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, на правильности составления которой настаивал ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» ФИО1 в судебном заседании), опровергающих факт столкновения транспортных средств на полосе встречного для ФИО2 движения, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений п..п. 15., 8.6 ПДД и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что место столкновения транспортных средств произошло на его полосе движения опровергаются объективно собранными при производстве по делу доказательствами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что действия ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку должностным лицом не представлено, а судом не добыто доказательств нарушения ФИО2 вменяемых ему пунктов правил дорожного движениях, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 2.1,1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекратить в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области в пгт. Опарино. 

Судья подпись Перминова О.С.

Постановление10.02.2022