Дело № 2-810/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Казань 

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.С. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.Р. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Н.И. Р. обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 04 сентября 2016 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.И., который совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением А.А.З., принадлежащего Н.И. Р.. Столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля Шевроле Лачетти нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина водителя подтверждается вынесенным в отношении него постановлением от 04 сентября 2016 года. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Истец по договору обязательного страхования риск своей ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, застраховал в АО «СО «Талисман». 19 сентября 2016 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 16 декабря 2016 года ответчик утвердил и выплатил страховое возмещение в размере 329600 рублей. Истец считает, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем им рассчитана неустойка. 30 декабря 2016 года истцом была подана претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что не было получено ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 207648 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя представил возражения на исковое заявление. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 04 сентября 2016 года, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.И. и Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением А.А.З.. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04 сентября 2016 года, П.А.И., за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Истец является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису №.

19 сентября 2016 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение лишь 16 декабря 2016 года

Сумма выплаченного страхового возмещения составила 329600 рублей.

09 января 2017 года ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки, однако ответа на нее не последовало.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.10.2016 года (поскольку 10.10.2016г. является последним днем для добровольной выплаты страхового возмещения) по 16.12.2016г., однако расчет неустойки произведен истцом неточно и составит 220832 рубля за 67 дней.

В то же время суд считает необходимым разрешить ходатайство ответчика о снижении неустойки,

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, заявленного представителем ответчика ходатайства, принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 35000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, представляя в их обоснование договор об оказании юридических услуг и квитанцию.

С учетом сложности дела и принципа разумности, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 7000.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от которой был освобожден истец, в размере 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Н.И.Р. неустойку в размере 35000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 1250 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Казани.

Судья: Е.В. Самойлова