Дело № 2-2037/2019 19 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Усовицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее также - ПАО «Сбербанк России») к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просит взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от 01.08.2016 за период с 02.10.2017 по 03.10.2018 в размере 329 891,72 руб., из которых: 274 925,84 руб. составляет сумма просроченной ссудной задолженности; а 54 965,88 руб. – сумма просроченных процентов; также истец просит взыскать сумму расходов по оплате госпошлины в размере 6 498,92 руб., а всего – 336 390,64 руб. В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» указывает, что 01.08.2016 между истцом и гражданкой ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила у Банка кредит в сумме 342 912 руб. по ставке 19,90 % годовых на срок 48 месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора. 06.09.2017 заемщик ФИО4 скончалась, в связи с чем по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4-8). 

Представитель ответчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в суд возражения на иск, согласно которым просил в исковых требованиях к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга отказать ввиду того, что ответчик не является наследником умершей, поскольку отсутствует выморочное имущество. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представили в суд возражения относительной заявленных требований, указав на отсутствие в материалах дела необходимых документов для рассмотрения искового заявления, а именно: копии кредитного договора; документов, подтверждающих полномочия должностного лица ПАО «Сбербанк России», подписавшего данный договор; документы, подтверждающие передачу денежных средств по кредитному договору; копии договора страхования по программе добровольного страхования, заключенного с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель третьего лица Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что 01.08.2016 между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила у Банка кредит в сумме 342 912 руб. по ставке 19,90 % годовых на срок 48 месяцев (л.д. 26-40).

06.09.2017 ФИО4 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга 07.09.2017 (л.д. 43). 

За период с 02.10.2017 по 03.09.2018 по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 329 925,84 руб. (просроченная ссудная задолженность в размере 274 925,84 руб. + просроченные проценты в размере 54 965,88 руб.). В обоснование данных сумм истцом представлен расчет задолженности (л.д. 20-25). 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом истребованы у нотариуса ФИО5 нотариального округа: Санкт-Петербург (лицензия №238 от 16.05.1994г.) материалы наследственного дела № после смерти ФИО4 

Согласно представленным материалам наследственного дела, наследницей ФИО1 является ее дочь – ФИО2, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д. №; а также на вклады в подразделениях Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами. При этом кадастровая стоимость ? доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру по состоянию на 06.09.2017 (на день смерти наследодателя) составляет 1 054 326 руб. 22 коп.

Постановлением нотариуса ФИО5 об отказе в совершении нотариального действия от 11.04.2019, содержащимся также в материалах данного наследственного дела, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. В качестве причины отказа нотариусом указано на то, что при наличии наследника (ФИО3), проживавшей совместно с наследодателем на момент ее смерти, имущество умершей нельзя считать выморочным. 

Принимая во внимание, что материалами дела установлен круг наследников, принявших наследство, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от 01.08.2016 с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, а также с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области у суда не имеется.

Как указано выше, по состоянию на 03.09.2018 задолженность по кредитному договору составила 329 925,84 руб., включая просроченную ссудную задолженность в размере 274 925,84 руб., а также просроченные проценты в размере 54 965,88 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из вышеуказанного и принимая во внимание, что ответчик ФИО3 получила свидетельства о праве на наследство ФИО4, суд полагает исковые требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору обоснованными по праву.

Доводы ФИО3 относительно отсутствия в материалах дела необходимых документов для рассмотрения искового заявления отклоняются судом как противоречащие материалам дела. Каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в опровержение исковых требований со стороны ответчика ФИО3 суду не представлено. 

Заявление ответчика ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» судом отклонено ввиду его необоснованности. В материалах дела имеется ответ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отсутствии оснований для произведения страховой выплаты в связи со смертью ФИО4, поскольку данное событие не является страховым случаем.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с учетом имеющихся сведений о стоимости наследственного имущества считает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере 329 891,72 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 498 руб. 92 коп. (платежное поручение на л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.08.2016 в размере 329 891 рубль 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей 92 копейки, а всего – 336 390 (триста тридцать шесть тысяч триста девяносто) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 года