Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления по делу об административном правонарушении 

и прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

с участием представителя ООО «Рязаньинжсельстрой» ФИО1,

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Рязаньинжсельстрой» на постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы административного дела в отношении ООО «Рязаньинжсельстрой» о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области, юридическое лицо - ООО «Рязаньинжсельстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в не принятии ДД.ММ.ГГГГ мер по содержанию в безопасном для движения состоянии автодороги «

<

адрес>», 

<

адрес> и допущении разрушения асфальто-бетонного покрытия, превышающего предельно допустимые значения, предусмотренные п. 

<

данные изъяты>, за что обществу было назначено наказание в виде административного штрафа 200 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ООО «Рязаньинжсельстрой» ФИО8. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что ООО «Рязаньинжсельстрой» не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку в соответствие с условиями субподрядного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию вышеуказанной автодороги лежит на ООО «

<

данные изъяты>». Заявитель также указывает на то, что, протокол об административном правонарушении не содержит параметров разрушения автодороги и сведения о способе замера их величины, протокол составлен с нарушением установленных сроков, административное расследование неоднократно продлевалось без достаточных к тому оснований. 

В судебном заседании представитель ООО «Рязаньинжсельстрой» ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения может также являться Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, как лицо, осуществляющее в силу закона контроль за содержанием и ремонтом вышеуказанной дороги. При этом материалами дела не доказано, что подрядчиком - ООО «Рязаньинжсельстрой» и субподрядчиком - ООО «

<

данные изъяты>» нарушены условия муниципального контракта, и соответственно наличие их вины в рассматриваемом правонарушении. По делу достоверно не установлено место совершения правонарушения и дата разрушения дорожного покрытия, тогда как оно в соответствии с контрактом подлежало восстановлению в срок, не превышающий 7 суток. ФИО1 также полагает, что протокол об административном правонарушении незаконно составлен без участия представителя ООО «Рязаньинжсельстрой», который не был надлежаще уведомлен об этом, а имеющееся в деле уведомление, врученное некой ФИО5 не может свидетельствовать об этом, поскольку ее полномочия не подтверждены документально. С учетом вышеизложенного ФИО1 просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Выслушав представителя ООО «Рязаньинжсельстрой», проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Вышеуказанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены.

Так, в соответствие с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и железнодорожных переездов в случаях, если пользование ими угрожает безопасности дорожного движения, - образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Мировым судьей установлено и из обжалованного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 1 км. автомобильной дороги от автомобильной дороги 

<

данные изъяты> «

<

адрес>», 

<

адрес> ООО «Рязаньинжсельствой», являясь ответственным лицом, не приняло мер к содержанию в безопасном для движения состоянии, а именно допустило разрушение асфальто-бетонного покрытия, превышающим предельно допустимые значения, предусмотренные п. 

<

данные изъяты>, то есть нарушило п. 13 Основных положений по ДТС и Э и ОДЛ по ОБДД ПДД РФ, а так же ст. 17 ФЗ №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. (л.д. 83-84)

Аналогичные сведения изложены в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акте № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков. (л.д.9-16, 55)

Однако, как правильно указано автором жалобы, материалы дела не содержат сведений о конкретных параметрах разрушения автодороги и их местонахождении, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Утверждения о том, что указанные разрушения находились на 1 км. автомобильной дороги от автомобильной дороги 

<

данные изъяты> «

<

адрес>», 

<

адрес>, не соответствуют акту № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков и фототаблице к нему, из которых усматривается, что они находились в черте населенного пункта, однако их месторасположение не было зафиксировано относительно каких-либо строений. 

Обоснованными являются и доводы жалобы о том, что по делу не установлено время образования выявленных ДД.ММ.ГГГГ разрушений автодороги, тогда как согласно п.8 приложения № государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и ООО «Рязаньинжсельствой», они подлежат устранению подрядчиком, либо субподрядчиком в соответствии с субподрядным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение семи суток.

Отсутствие этих сведений не позволяет достоверно установить, кто является субъектом рассматриваемого административного правонарушения – Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, в ведении которого находятся автодороги регионального и межмуниципального значения в силу закона, либо по договору подрядчик - ООО «Рязаньинжсельствой» или субподрядчик - ООО «

<

данные изъяты>». 

Исследуя вопрос о правомерности составления протокола об административном правонарушении без участия представителя юридического лица, о чем так же указывается автором жалобы, судья находит, что системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. 

Вопреки данным нормам закона, должностное лицо отказало в допуске явившемуся для составления протокола представителю ООО «Рязаньинжсельствой» в связи с ненадлежащим оформлением доверенности, не предоставило ему время для ее переоформления и составило протокол без его участия. (л.д. 51-55)

При этом должностным лицом не было учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Рязаньинжсельствой», а имеющееся в деле уведомление, врученное некой ФИО5, не может свидетельствовать об этом, поскольку ее полномочия в указанном обществе не подтверждены документально, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Приведенные выше обстоятельства не выяснялись ни должностным лицом, в производстве которого находилось дело, ни мировым судьей при его рассмотрении по существу, указанным сведениям не дано никакой оценки.

Приведенные выше недостатки и нарушения, является существенным нарушением закона, устранить которое на данной стадии судебного разбирательства не возможно, в связи с чем, виновность ООО «Рязаньинжсельствой» в рассматриваемом административном правонарушении нельзя признать доказанной.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ООО «Рязаньинжсельстрой» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Рязаньинжсельстрой» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья- А.А. Косяков