Дело 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 06 июня 2019 года 

Судья Рубцовского городского суда Яркович Н.Г., при секретаре Абдулиной Ю.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Рубцовска Алтайского края от 22.03.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указала, что *** около 24 часов 00 мин. она управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> р.з. , двигалась по автодороге от ..., остановилась на обочине, к ней подъехали сотрудники полиции, усадили в патрульный автомобиль, и увезли в ..., где по прибытии предъявили ей ряд административных правонарушений, составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП Ф. Права ей не разъясняли. Кроме того, местом правонарушения является ... Данный участок дороги относится к территории Рубцовского района. В связи с чем, полагала, что составление административного протокола должно было производиться либо на месте выявления правонарушения либо в Рубцовском отделе полиции, а не в отделении .... Так же указала, что данное правонарушение она не совершала, ее вина во вменяемом правонарушении не доказана. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме. Указала, что событие правонарушения произошло ***, медицинское освидетельствование она проходила в мед.учреждении ***. В иные дни, в том числе ***, она не проходила медицинское освидетельствование. 

Защитник ФИО1- Казанцев Е.Г. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, считал, что были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу- прекращению. Указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отсутствие понятых. Понятые присутствовали в отделении полиции Егорьевского района только когда ФИО1 предлагали пройти освидетельствование и медосвидетельствование в отделении полиции Егорьевского района. Это является существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством по делу. Кроме того, после подачи жалобы в последствии было выявлено, что в материалах дела имеется заключение медосвидетельствования от ***, а ей на руки была выдана копия заключения от ***. Это свидетельствует о том, что заключение медицинского освидетельствования было исправлено и переписано тем же врачом наркологом, что влечет признание заключения медосвидетельствования от *** недопустимым доказательством по делу. 

Судья, выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Правила).

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что *** в 00 час. 18 мин. в состоянии опьянения управляла автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. по ..., чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков такового: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и инспектором ДПС ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое она пройти отказалась. Затем ей было предложено пройти медосвидетельствование, на что она согласилась. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 2, 3 Правил.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола от *** ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем она согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе, удостоверив своей подписью. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок). В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Согласно пунктам 11, 15 Порядка, медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом 15-20 минут после первого исследования. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя должны быть отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования от *** соответствует форме, установленной законодательством Российской Федерации, требованиям, содержащимся в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения к заполнению учетной формы 307/У "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утв.приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** н. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было сделано при наличии у нее клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличие абсолютного этилового спирта 1,55 мг/л выдыхаемого воздуха при первом исследовании и 1,44 мг/л при втором исследовании), что соответствует требованиям п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте указаны сведения о наименовании, заводском номере и дате последней поверки используемого технического средства измерения. Аналогичные данные о результатах исследования отражены в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** н. Кроме того, судом были запрошены копии чеков с показаниями технического средства измерения, из которых следует, что медосвидетельствование проводилось ***, первое исследование проведено 03 часа 18 мин., наличие абсолютного этилового спирта 1,55 мг/л выдыхаемого воздуха; второе исследование проведено в 03 часа33 мин., наличие абсолютного этилового спирта 1,44 мг/л выдыхаемого воздуха, что полностью соответствует сведениям в акте медосвидетельствования от *** . 

Материалами дела подтверждается, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено наркологом КГБУЗ «Наркодиспансер Рубцовск» С Данное медицинское учреждение является лицензированным и обладает правом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования и его результат ФИО1 не оспаривался. 

Таким образом, факт прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 *** подтверждается ее показаниями и материалами дела, результаты медосвидетельствования ФИО1 не оспаривались. Обстоятельства, при которых у ФИО1 появилась копия Акта б/н от *** в судебном заседании достоверно установить не удалось в виду того, что врач нарколог С, проводившая медосвидетельствование ФИО1 и оформлявшая Акт медицинского освидетельствования с декабря 2018 не работает в КГБУЗ "Наркологический диспансер Рубцовск". В ответ на судебный запрос представителем КГБУЗ "Наркологический диспансер Рубцовск" пояснения по данному вопросу не даны. 

Однако, поскольку копия акта б/н от ***, представленная ФИО1 в судебное заседание, содержит информацию о времени о результатах свидетельствования: первое исследование - 03 час. 18 мин, 1,55 мг/л абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха; второе исследование -03 часа 33 мин., 1,44 мг/л абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха, аналогичную той, которая содержатся в Акте медосвидетельствования от ***, в журнале регистрации медицинского освидетельствования, и чеках с показаниями технического средства измерения, результаты медосвидетельствования ФИО1 не оспаривались, процедура прохождения медицинского освидетельствования была соблюдена, у суда не вызывает сомнений достоверность результатов медицинского освидетельствования *** ФИО1, в связи с этим оснований для признания Акта медосвидетельствования от *** не достоверным доказательством и исключению его из числа доказательств по делу, судья не находит. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ***, подтвержденного Актом от ***, судья признает доказанным. 

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 28.2 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. 

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. 

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были разъяснены ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении от *** должностным лицом сделана отметка об отказе ФИО1 от подписи протокола, отказе ФИО1 от подписи в протоколе в графах о разъяснении ей прав и обязанностей, о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отказе от объяснений. 

Указанные процессуальные действия инспектора ДПС в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность последней в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от *** , являющийся итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, порядок составления которого, регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. В протоколе имеется отметка должностного лица об отказе ФИО1 от подписи протокола; 

- протоколом от *** о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, составленным в присутствии понятых К и А, согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «согласна», удостоверенная подписью ФИО1; 

- актом медицинского освидетельствования от ***, которым установлено алкогольное опьянение ФИО1 в результате медицинского освидетельствования; 

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, предоставленной КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Рубцовска» по запросу судьи, полностью соответствующей акту от ***, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении;

- выпиской из журнала КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Рубцовска» регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где имеется запись о проведении освидетельствования ФИО1 ***, с указанием времени проведения и результатов освидетельствования; 

- копиями чеков с показаниями технического средства измерения;

- рапортом ИДПС Ч от ***;

- согласованными объяснениями понятых К и А, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердивших, что ФИО1 в их присутствии отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ей предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласилась.

Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, их достоверность и допустимость сомнений у судьи также не вызывает.

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные мировым судьей сотрудники полиции Ч, Д, пояснившие, что в ночное время от дежурного ОП по Егорьевскому району было получено сообщение о том, что с базы отдыха «Автомобилист» выехал автомобиль в ..., водитель которого находится в состоянии опьянения. Они выдвинулись в указанном направлении и заметили автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. , пытались его остановить, но он увеличил скорость. ... автомобиль остановился. За рулем находилась ФИО1, что было установлено позже. Сама она не называлась и не представляла никаких документов. В автомобиле был сожитель ФИО1 - житель села Новоегорьевское Л, его дочь 4-5 лет и мать ФИО1, которых они установили позже. ФИО1 закрыла дверь и заблокировалась в автомобиле. Во время преследования ими была запрошена помощь, из г.Рубцовска выдвинулся экипаж. Около 40 минут они уговаривали ФИО1 открыть автомобиль, но она не подчинялась. Тогда было принято решение открывать автомобиль принудительно. ФИО1 попыталась выйти из автомобиля. Она находилась в такой степени опьянения, что к патрульному автомобилю они ее вели за руки. Они предлагали представиться, предъявить документы, но ФИО1 не подчинялась. Экипаж ГИБДД Рубцовска ребенка, женщину и Л увезли в г.Рубцовск. Они поехали в ОП по Егорьевскому району для установления личности, отработки сообщения. В ОП ФИО1 не сразу, но предъявила права. Больше никаких документов не дала и не представилась. По госномеру они установили, что автомобиль принадлежит ФИО1 Вела она себя неадекватно, угрожала. Были приглашены понятые. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась, указав, что согласна проехать в наркологический диспансер. В Наркодиспансере г.Рубцовска было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и таковое установлено. После этого они вернулись в ОП по Егорьевскому району, где составили на ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль ФИО1 был помещен на спецстоянку. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 расписываться отказалась, получать его отказалась. В течение 3 дней протоколы об административных правонарушениях были направлены ей почтой.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД у суда не имеется, как не имеется объективных данных, свидетельствующих о их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, что не противоречит положениям ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание объяснения понятых К, А, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, признанными судом допустимыми. Оснований сомневаться в письменных объяснениях понятых у суда не имеется, поскольку им были разъяснены права согласно ст.ст.25.6, 25.7 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается процессуальными документами. Показания понятого К, опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении, полностью согласуются с письменными объяснениями данными им и понятым А, имеющимися в деле. 

Мировым судьей дана оценка доводам защитника Казанцева Е.Г. о том, что поскольку правонарушение было совершено в Рубцовском районе оформлять документы на ФИО1 в Егорьевском районе должностные лица не имели права, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, как основанным на неверном толковании закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Протокол об административном правонарушении от *** составлен сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Д, т.е. полномочным на составление таких протоколом должностным лицом.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен в с. Новоегорьевское Егорьевского района, а не на месте совершения правонарушения или в ОП Рубцовского района не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет признания протокола недопустимым доказательством по делу, и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. В виду указанного, доводы жалобы в данной части судья отклоняет. 

Представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица в деянии, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, допущено не было. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Оценка мировым судьей доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

В силу п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Мировой судья в обжалуемом постановлении ссылался на протокол об отстранении от управления транспортным средством как на доказательство вины ФИО1

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ***, место отстранения ФИО1 от управления транспортным средством- автодорога ...., время отстранения - 00 час. 18 мин. В протоколе указано, что отстранение от ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых К и А При этом, видеозапись не велась. 

Однако, как следует из показаний сотрудников ДПС Ч, Д, понятого К, опрошенных мировым судьей, письменных объяснений понятых К и А, имеющихся в деле, фактически указанные понятые при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ...) не присутствовали, они были приглашены для участия в качестве понятых уже в отделение полиции Егорьевского района, после того как ФИО1 доставили в указанное отделение. 

При таких обстоятельствах протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством по делу и использован судом для обоснования выводов о ее виновности в совершении правонарушения, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством и исключение его из числа таковых, не влияет на вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. 

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

В связи с этим, оснований для отмены вынесенного мировым судьей судебного постановления не имеется. Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством от *** исключен из числе доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, судья считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления указания на протокол об отстранении от управления транспортным средством от ***, как на доказательство вины ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Рубцовска Алтайского края от 22.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части постановления указания на протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02.12.2018, как на доказательство вины ФИО1

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья Н.Г. Яркович