Дело№а-4334/2024 

Строка 3.027 

УИД № 36RS0004-01-2024-008519-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ООО ПКО «Траст» к руководителю УФССП по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Траст» обратилось в суд с административным иском к руководителю УФССП по Воронежской области ФИО1, врио начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконными действий по не возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО12

В обоснование требований указало, что на основании исполнительной надпись нотариуса ФИО11 № № от 25.05.2022 года с должника ФИО12 была взыскана задолженность по кредитному договору № № от 22.05.2020 года в пользу ФИО15

17.05.2023 года ООО ПКО «ТРАСТ» направило в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанной исполнительной надписи № №, однако на момент обращения в суд исполнительное производство возбуждено не было.

Многочисленные жалобы ООО ПКО «ТРАСТ» в органы ФССП не дали результата, в связи с чем заявитель обратился с жалобой на имя руководителя УФССП по Воронежской области ФИО1 от 24.06.2024 года, однако до настоящего времени жалоба так и не была рассмотрена.

В связи с изложенным административный истец просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностных обязанностей судебными приставами Ленинского РОСП, признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Воронежской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО ПКО «Траст» от 24.06.2024 года и обязать рассмотреть её по существу; а также обязать старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа возбудить исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО11 № № в отношении ФИО12

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 заменён на старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО2, который действительно занимает эту должность, а также в качестве соответчика привлечено УФССП по Воронежской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещён надлежащим образом согласно сведениям по ШПИ с сайта Почты России, а также имеется заявление в административном иске о рассмотрении дела без его участия.

УФССП по Воронежской области, главный судебный пристав Воронежской области ФИО1, старший судебный пристав Ленинского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом согласно распискам.

Заинтересованные лица нотариус ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертом и сведениями по ШПИ с сайта Почты России.

Суд, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании исполнительной надпись нотариуса ФИО11 № № от 25.05.2022 года с должника ФИО12 была взыскана задолженность по кредитному договору № № от 22.05.2020 года в пользу ФИО16».

20.04.2023 года между ФИО17» и ООО ПКО «Траст» заключен договор цессии.

17.05.2023 года по сведениям ООО ПКО «ТРАСТ» в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО12 на основании указанной исполнительной надписи № №. 

Вместе с тем, достоверно не представляется возможным установить, когда именно исполнительный документ в адрес Ленинского РОСП г.Воронежа поступил. По сведениям Ленинского РОСП г. Воронежа он поступил 02.08.2024 года. Сам по себе номер ШПИ №, на который ссылается административный истец, не позволяет достоверно установить, что в адрес Ленинского РОСП был направлен именно исполнительный документ.

Кроме того 02.08.2024 года СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надпись нотариуса ФИО11 № № от 25.05.2022 года в отношении должника ФИО12

02.08.2024 года направлены запросы в кредитные организации в целях выявления счетов должника;

02.08.2024 года направлены запросы в органы ГИБДД в целях поиска транспортных средств должника, запросы в ФНС, ПФР для установления имущественного положения.

03.08.2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО «ВТБ», ПАО «ЦЧБ», АО «Альфа-Банк», а также направлен запрос в Росреестр, согласно ответу на который от 20.08.2024 года № недвижимого имущества в собственности ФИО12 не выявлено.

Таким образом исполнительное производство Ленинским РОСП возбуждено и принимаются действия, направленные на исполнение требований и взыскание денежных средств. Следовательно, отсутствуют основания и для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП по организации работы его подчиненными.

Относительно жалобы от 24.06.2024 года на действия старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО2, адресованной руководителю УФССП по Воронежской области ФИО1 суд полагает, что также не имеется достоверных доказательств того, что именно она была подана в электронной форме и поступила в УФССП по Воронежской области на рассмотрение, то есть отсутствуют фактические основания для признания бездействия незаконным.

Кроме того согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

7. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

8. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В силу ч.7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следовательно, если ООО ПКО «Траст» обращалось в Ленинский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое поступило 26.05.2023 года, и не получило ответа в установленный законом срок по истечении десяти дней и времени на почтовую пересылку, то с учетом разумности срока обращения за защитой нарушенного права, подача административного иска в суд 25.07.2024 года согласно почтовому штампу на конверте, то есть спустя более чем год, является нарушением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, так как в июне 2023 года ООО ПКО «Траст» достоверно должно было знать о нарушении его прав.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом уважительных причин столь длительного пропуска срока суду не представлено.

Истец ссылается по тексту административного иска на то, что им подавались жалобы на имя вышестоящих должностных лиц УФССП по Воронежской области, однако требований о признании данных им ответом не заявлено, в связи с чем суд не вправе по своей инициативе оценивать их законность.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае совокупности двух необходимых условий не установлено, так как не доказан факт бездействия судебного пристава-исполнителя, а кроме того пропущен срок давности для подачи административного иска.

В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО12 возбуждено на основании постановления от 02.08.2024 года, проводится ряд исполнительных действий, направленных на взыскание денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения соответствующих требований ООО ПКО «Траст», так как его права в настоящее время не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Траст» к руководителю УФССП по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.11.2024 года